Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***> (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской региональной общественной организации «Спортивная федерация «Универсальный бой», ОГРН <***> (далее - ответчик) 1 000 руб. штрафа.

Определением суда от 24.11.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Ответчик отзыв в суд не представил.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По данным налогового органа ответчику начислен штраф по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 1 000 руб.

Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 28546 по состоянию на 05.04.2012 об уплате данного штрафа.

Поскольку в добровольном порядке названное требование ответчиком не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок производится взыскание штрафа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае ответчику в требовании № 28546 срок уплаты штрафа установлен до 25.04.2012.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа истек 25.10.2012.

С заявлением в суд Инспекция обратилась 23.11.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Инспекция каких-либо доводов не привела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд.

На такие обстоятельства Инспекция не ссылается.

Указание налогового органа на положения статьи 47 НК РФ судом не принимается, поскольку сроки, предусмотренные пунктом 1 названной статьи (увеличенные по сравнению со сроками статьи 46 НК РФ), распространяются на случаи взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Между тем, Инспекция не доказала наличие оснований для взыскания недоимки данным способом, а именно, недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о таких счетах (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В силу изложенного основания для признания причины пропуска срока уважительной у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство Инспекции не подлежит удовлетворению.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о взыскании с Калининградской региональной общественной организации «Спортивная федерация «Универсальный бой» 1 000 руб. штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева