Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бульонная» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>) (далее – ООО «Бульонная», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дружба-7» (ОГРН <***>, г. Калининград, ул. Дзержинского, 102Д-2) (далее – ЖСК «Дружба-7», кооператив, ответчик) не препятствовать работам по аварийному ремонту поврежденного при строительстве автостоянки электро-силового кабеля во дворе жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке у объекта кафе ООО «Бульонная», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 19 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.1992 Кафе «Бульонная» и ЖСК «Дружба-7» составлен акт-39/92-П разграничения ответственности обслуживания электроустановок потребителя, из которого следует, что на балансе кафе находится кабель КЛ-0,4 кв на вводе от электрощита дома ул. Дзержинского, 102б до электрического щита кафе.

24.02.2006 между Кооперативом и Обществом заключен договор по передаче электроэнергии, по условиям которого кооператив передает электроэнергию из электросети энергоснабжающей организации в электросеть Общества в пределах разрешенной ему мощности (указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) для электроснабжения ООО «Бульонная».

03.08.2006 между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Бульонная» заключен договор купли-продажи электроэнергии № 809.

Как следует из искового заявления, при строительстве автостоянки во дворе жилого дома по адресу: <...> при проведении земляных работ был поврежден электро-силовой кабель, который стоит на балансе Общества.

02.11.2016 истцом в одностороннем порядке составлен акт о повреждении электрического кабеля.

Для устранения повреждения кабеля Обществом был сделан проект аварийного ремонта, утвержденный в городских кабельных сетях и пройдены все согласования и получен ордер на проведение земляных работ.

В связи с чем, в период с 09 по 17 декабря 2016 года рабочими были предприняты попытки по восстановительному ремонту электрокабеля, однако, представители ЖСК «Дружба-7» со ссылкой на то, что элетрокабель Обществе им не нужен.

Кроме того, истец указал на то, что с момента начала восстановительных работ поменялись уже три бригады, рабочие отказываются работать, так как им создаются препятствия в проведении ремонтных работ.

16.12.2016 директор Общества обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением по факту противоправных действий со стороны жителей дома, проживающих по адресу: <...>.

Постановлением от 19.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие состава преступления. В постановлении указано на то, что в данном случае имеются гражданско-правовые последствия, которые рассматриваются в рамках гражданского делопроизводства.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2017 направлена претензия об устранении препятствий для выполнения работ по ремонту кабеля.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании кооперативом препятствий в осуществлении ремонта кабеля.

Кроме того, ссылаясь на то, что работы осуществлялись несколькими ремонтными бригадами, однако, актов, составленных с участием ремонтной организации о том, что создаются препятствия для проведения работ не представлено.

Из постановления отдела полиции также усматривается, что препятствия создавались со стороны жильцов дома.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова