Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения таможенного органа,

третье лицо - ООО «ТракМаркет»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 01.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2011г., удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2012г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строй-Партнер», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) №10226000/040610/22 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской пост Балтийск от 15.08.2008г. о выдаче паспорта самоходной машины ТС №002804.

Одновременно, общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного решения.

Частью четвертой статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Пропуск срока заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение в адрес общества не направлялось (данный факт представитель таможни подтвердил); о решении №10226000/040610/22 заявителю стало известно в июле 2012г., при ознакомлении с материалами дела №2-2947/2012 в Центральном районом суде г.Калининграда.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Суд, изучив доводы заявителя, определил ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Кроме того, восстановление судом пропущенного обществом процессуального срока не нарушает прав и законных интересов таможенного органа.

Определением от 6.11.2012г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТракМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение затрагивает права общества, а таможенный орган не имел полномочий по вынесению оспариваемого решения. В судебном заседании представитель общества поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных объяснениях.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении требований. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица просил заявленные требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 14.08.2008г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Балтийск Калининградской областной таможни ООО «ТракМаркет» была подана ГТД № 10226170/140808/0001179, в режиме свободной таможенной зоны на товар, заявленный декларантом в графе 31 «кран на колесном ходу, бывший в эксплуатации, дизель, марка: «РРМ380», шасси: VHX2FAML200045230, год 1989, цвет бело-красный, полная масса: 26000кг, грузоподъемность 35000 кг., мощность: 177 кВт, двигатель: BF6L518R7634147, моточасы: 16602, длина стрелы: 30 м, габаритные размеры: 8000X3000X2500, основной ведущий мост отсутствует, коробка передач отсутствует, максимальная скорость 40км/ч» кодом ТН ВЭД России в графе 33-14 26 410008.

На основании акта таможенного осмотра №10226170/140808/000261 и заявленных в ГТД сведений таможенным постом Морской порт Балтийск было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленным режимом и выдан паспорт самоходной машины ТС № 002804.

По факту нарушения таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста Морской порт Балтийск, при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товара «крана на колесном ходу, бывший в эксплуатации, дизель, марка «РРМ380», шасси: VHX2FAML200045230, год 1989, цвет: бело-красный» была приведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушений, допущенных должностными лицами таможенного поста Морской порт Балтийск осуществлявших таможенный осмотр и составлении документов по результатам проведения таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 0226170/140808/000261).

Как следует из приказа №962 от 16.10.2009г. должностное лицо, ответственное за проведение фактического таможенного осмотра товара, ненадлежащим образом описало представленный товар, к акту таможенного осмотра приложив фотографии внешнего вида, относящиеся к другому крану; фотографию идентификационной таблички, измененную компьютерным монтажом, что послужило причиной неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

03.12.2009 Калининградской областной таможней вынесено решение № 0226000-25-27/556 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД с изменением кода с 84 26 410008 на 87 05 100090 и дополнением сведений о наименовании товара - «подъемный кран на шасси автомобильного типа с кабиной управления крановыми механизмами и водительской кабиной».

Полагая, что при отнесении товара к товарной позиции 87 05 100090 ТН ВЭД России, на основании Приказа от 23 июня 2005 года МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», на указанное транспортное средство выдается паспорт транспортного средства, руководствуясь статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможней принято решение №10226000/040610/22 от 4.06.2010г. «о признании решения таможенного поста Морской порт Балтийск Калининградской областной таможни от 15.08.2008г. о выдаче паспорта самоходной машины ТС №002804 не соответствующим требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и отмене».

Не согласившись с решением Калининградской областной таможни от 4.06.2010г. №10226000/040610/22 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по грузовой таможенной декларации №10226170/140808/0001179 ООО «ТракМаркет» ввезло на территорию РФ товар – кран на колесном ходу, бывший в эксплуатации, классифицировав его по коду ТН ВЭД 8426 41 008 («краны подъемные прочие).

На основании акта таможенного осмотра № 10226170/140808/000261 и по результатам таможенного контроля таможенным постом Морской порт Балтийск 15.08.2008г. принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом и выдан паспорт самоходной машины ТС № 002804 (далее - ПСМ).

Согласно подпункту 3 пункта 23 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.08.2009 N 1560, в случае, если при проведении проверки сделан вывод о том, что проверенные документы и сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленные в ГТД сведения, ее результаты могут служить поводом для проведения ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 ТК РФ.

В соответствии со ст.412 ТК РФ (действующей в период принятия оспариваемого ненормативного акта) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Поводом для отмены решения таможенного поста о выдаче ПСМ явились результаты служебной проверки, которой установлен факт нарушения должностным лицом таможенного поста при осуществлении таможенного осмотра транспортного средства, выразившегося в приложении к указанному документу фотографий иного транспортного средства, не предъявленного к таможенному контролю.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней 03.12.2009 вынесено решение № 10226000-25-27/556 о классификации фактически предъявленного к таможенному оформлению транспортного средства «подъемный кран на шасси автомобильного типа с кабиной управления крановыми механизмами и водительской кабиной» в соответствии с кодом 8705 10 009 0 ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3214/2010 от 23.07.2010г., оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, решение № 10226000-25-27/556 о классификации признанно обоснованным, а классификация таможенным органом товара правомерной.

Порядок и полномочия таможенных органов на выдачу паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств определен Приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее -Приказом).

В соответствии с положениями указанного Приказа на спорное транспортное средство, не являющееся самоходным, выдается паспорт транспортного средства.

В связи с чем, на момент таможенного контроля у таможенного поста Морской порт Балтийск таможни отсутствовали правовые основания для выдачи ООО «ТракМаркет» паспорта самоходной машины.

Довод заявителя о нарушение оспариваемым решением его прав, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно ГТД №10226170/140808/0001179 ООО «ТракМаркет», являлось декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Поскольку заявитель не являлся участником отношений, связанных с декларированием товара у таможни отсутствовала обязанность направлять спорное решение в адрес общества.

Тот факт, что заявитель с 28.08.2008г. стал владельцем спорного крана, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку решением от 4.06.2010г. №10226000/040610/22 таможенный орган отменил решение таможенного поста о выдаче паспорта самоходной машины ТС №002804 (спор о признании указанного паспорта недействительным, затрагивающий права заявителя, рассматривался судом Центрального района г.Калининграда в деле №2-2947/201).

По мнению суда, оспариваемое решение отвечает требованиям таможенного законодательства (действовавшего в период его принятия) и не нарушает права и законные интересы общества; оснований для признания решения недействительным, не имеется.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина