Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 681 200,00руб.

третье лицо: ПАО « Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОАРАНТ» (ИНН:<***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее- Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (далее – Ответчик, Трест), в котором просит суд взыскать с Треста стоимость возмещения убытков, связанных с залитием квартир, в размере сумму 681 200,00 руб..

Третьим лицом по делу привлечено ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОАРАНТ»(далее- Компания).

Истец уточнил размер требований. Истец просит взыскать с Ответчика стоимость возмещения убытков, связанных с залитием квартир, в размере сумму 599 526,00 руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Трест заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Иск Фонда о взыскании с Треста стоимости возмещения убытков, связанных с залитием квартир, в размере сумму 681 200,00 руб., предъявлен в суд 28.01.2019.

К исковому заявлению приложена претензия Фонда от 19.12.2018 исх. №14834-01-29 с требованием возместить ущерб , нанесенный собственникам жилых помещений , который согласно отчетам об оценке ущерба составляет 681 200,00руб.. К претензии приложены копии отчетов о размере ущерба по квартирам №№1,2,3,4 в доме №10а по ул. Центральная, пос. Ясная Поляна Нестеровского района Калининградской области.

К исковому заявлению приложены доказательства направлении указанной претензии Тресту 20. 12.2018 (почтовый идентификатор 80086630411054).

Претензия вручена Тресту 25.12.2018, что подтверждено сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск(т.III, л.д. 34-35) и дополнении к отзыву от 28.12.2020.

Компания представила отзыв на иск, в котором указала, что по спорным объектам Ответчик своевременно не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил Компании полный пакет необходимых документов, предусмотренных договором страхования. Компания также указала, что выполненные Ответчиком спорные работы по договору с Фондом не являются застрахованными работами по договору страхования и ущерб , причиненный в результате выполнения этих работ не может быть признан страховым случаем. Компания считает, что именно Трест является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и Компании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Установлено, что между Фондом (заказчик) и Трестом (генподрядчик) заключен Договор №27624000091ПСД/СМР-18 от 22.02.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разработкойпроектной(проектно-сметной ) документации, расположенных на территории муниципального образования «Нестеровский район» (далее- договор 18 ).

По условиям договора 18 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной (проектно-сметной ) документации (далее – ПСД) на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах(далее- МКД), прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД по адресам:

- <...>(объект №1) ;

- <...>(объект №2);

- Калининградская область, Нестеровский район, пос.Ясная поляна, ул. Центральная, д.10 «а»(объект №3) , включая выполнение строительно-монтажных работ (далее- СМР) на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков(дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

По данному делу спорным является объект №3 (Калининградская область, Нестеровский район, пос.Ясная поляна, ул. Центральная, д.10«а», квартиры №№1, 2, 3, 4).

В ходе ремонта Трестом крыши объекта №3 подверглись залитию атмосферными осадками квартиры №1 (собственник ФИО4), квартиры №2(собственник ФИО5), квартиры №3(собственник ФИО6), квартиры №4(собственник ФИО7), вследствие чего указанным собственникам причинен ущерб в виде стоимости работ и материалов , необходимых для устранения дефектов и состоящих в причинно-следственной связи с капитальным ремонтом крыши дома в 2018году.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2019, от 07.10.2019 по искам собственников к Фонду( третьим лицом по делам привлечен Трест) :

- по делу №2-2971/2019 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано 131 027,00руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры;

- по делу №2-2280/2019 с Фонда в пользу ФИО8 взыскано 191 640,00руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры;

- по делу №2-2971/2019 с Фонда в пользу ФИО6 взыскано 131 027,00руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.03.2020 по делу 2-2972/209 33-923/2020 с Фонда в пользу ФИО7 взыскано 45 016, 00руб. ущерба.

Также по делу №2-2971/2019 с Фонда в пользу Треста взыскано 22 848,00руб. в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 820,00руб.; по делу №2-2971/2019 с Фонда в пользу Треста взыскано 24 192,00руб. в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 035,00руб.; по делу 2-2972/209 33-923/2020 с Фонда в пользу Треста взыскано 33 600,00руб. в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 550,00руб..

Взысканные с Фонда денежные средства по указанным судебным актам последним оплачены.

Фонд предъявил Тресту как убытки , взысканные с него по указанным судебным актам денежные средства, включая взысканный в пользу граждан материальный ущерб, взысканные с Фонда в пользу Треста в порядке компенсации расходы на оплату экспертизы и взысканную с Фонда в доход местного бюджета госпошлину, а всего с учетом уточнений исковых требований сумму 599 526,00руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае документально подтверждено, что в результате некачественного ремонта крыши дома, Трестом был причинен вред не своему заказчику по договору 18 - Фонду, а третьим лицам - собственникам квартир №№1,2, 3, 4 дома №10 «а» ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые не состояли в договорных отношениях ни с Фондом, ни с Трестом.

Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы.

В п.9.17 договора 18 предусмотрено, что ущерб, нанесенный по вине генподрядчика или третьих лиц объекту, оборудованию, , материалам, конструкциям, изделиям, системам в период гарантийного срока , возмещается за счет средств виновных лиц.

Такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет подрядчик, выполнивший работу с недостатками.

Вышеуказанными решениями Центрального районного суда г. Калининграда установлен факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба в общей сумме по всем квартирам 509 481,00руб..

Ответчик являлся третьим лицом по указанным делам и оспаривал размер ущерба, определенный Фондом, заявил в названных делах ходатайства о назначении экспертизы, оплатив ее.

Ответчик документально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и размер ущерба не опроверг.

Положениями Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из указанных судебных актов следует, что факт причинения собственникам квартир ущерба в виде залития жилых помещений атмосферными осадками в результате раскрытия подрядчиком кровли при ее капитальном ремонте не оспаривался.

Таким образом, в результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошел залив и повреждение квартир.

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ) следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам солидарно техническим заказчиком, подрядчиком, и отвечающей за подрядчика саморегулируемой организацией.

Поскольку Фонд исполнил за Трест обязательство по возмещению вреда, причиненного подрядчиком собственникам квартир при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, то Фонд в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Треста компенсации понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фонда к Тресту в сумме 509 481,00руб. и их удовлетворении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании как убытков сумм, взысканных судом общей юрисдикции с Фонда взысканные в пользу Треста в порядке компенсации расходы на оплату экспертизы и взысканную с Фонда в доход местного бюджета госпошлину.

Данные требования суд считает неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Фактически по расходам на оплату экспертизы Фонд просит арбитражный суд произвести обратное взыскание сумм уже взысканных с Фонда в пользу Треста, что недопустимо и фактически является поворотом решений суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из вышеназванных судебных актов следует, что, взысканные с Фонда суммы расходов на оплату экспертизы и госпошлина являются судебными расходами(издержками).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Расходы на проведение судебной экспертизы также относятся к судебным издержкам и не могут быть возмещены в порядке регресса.

Понесенные Фондом судебные издержки обусловлены рассмотрением споров в судебном порядке.

Взысканные судом общей юрисдикции с Фонда и понесенные Фондом расходы в рамках указанных гражданских дел не связаны с действиями Треста по ненадлежащему исполнению договора 18, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административным правонарушениях Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец не был лишен возможности произвести выплату, причиненного ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ущерба, не дожидаясь обращения указанных лиц в суд с требованием о взыскании ущерба. В этом случае он не должен бы был уплачивать и взысканные судом судебные издержки. Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд считает, что указанные Фондом убытки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Требования Фонда в общей сумме 90 045,00руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу

Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

509 481руб.00коп. в возмещение убытков и 13 189руб.62коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» из Федерального бюджета Российской Федерации 1 633руб.48коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко