Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Трапезниковой А.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу:236040 <...>, зал судебных заседаний № 6 ,дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1702 от 26.10.2022 г

При участии: От Общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис»: ФИО1, по удостоверению и доверенности от 10.04.2023г., ФИО2 по паспорту, доверенности от 15.06.22г. ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; От Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области: ФИО4 по удостоверению, доверенности от 04.08.2023., ФИО5 по удостоверению и доверенности от 17.05.2023

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» (далее -
ООО «Калининград-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) (далее – налоговый орган, Управление) с заявлением признании недействительным решения от 26 октября 2022 года № 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал в письменных позициях, устно поддержал заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве и письменных позициях, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление.

Досудебный порядок рассмотрения спора соблюден: Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Межрегиональная Инспекция) от 28.12.2022 № 08-11/3627@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

установил

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду ФИО6 (впоследствии реорганизовано в Управление) от 22 сентября 2021 № 4 с 22.09.2021 по 18.03.2022 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.03.2022 № 4.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду составлен акт налоговой проверки от 17.05.2022 № 4329.

Не согласившись с результатами акта проверки, Общество направило в налоговый орган возражения, документы и материалы, опровергающие выводы налогового органа. Кроме того, Общество обратилось с заявлением о предоставлении документов (выписок из банка по спорным контрагентам) и отложении рассмотрения материалов проверки, поскольку заявителю вместе с актом проверки такие документы вручены не были в нарушение статьи 100 НК РФ.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.08.2022, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1174. На основании решения от 05.08.2022 б/н Управлением проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнение от 19.09.2022 № 3 к акту выездной налоговой проверки вручено Обществу 23.09.2022. Письменные возражения на дополнение представлены 14.10.2022, 19.10.2022 материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Управлением в присутствии представителя Общества, в ходе которых налогоплательщик устно заявил о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях, а также ходатайства о снижении штрафных санкций.

Решением налогового органа от 26.10.2022 года № 1702 (далее – Решение) ООО «Калининград-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 94 934 419 рублей, в том числе: НДС - 49 427 814 рублей, налог на прибыль организаций – 45 506 926 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), c учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 1 650 686, 54 рублей.

Оспариваемое решение не обжалуется в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Основанием для оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Калининград-Сервис» заявлено право на налоговый вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени 85 «проблемных» организаций, при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций; заявителем неправомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, включена стоимость работ, товаров по формально оформленным сделкам со спорными организациями, фактически не оказывающими услуги, не осуществлявшими поставку в адрес проверяемого юридического лица. По мнению Управления, ООО «Калининград-Сервис» в 2018-2020 годы в ходе проверки доказан факт нереальности исполнения сделки (операции) спорными контрагентами и наличия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. Налоговым органом сделан вывод о согласованности действий лиц в созданной Обществом схеме в рамках формально примененных норм законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как указано в оспариваемом решении, Общество, предъявляя к вычету НДС по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами, знало, что фактически работы выполнены Обществом собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Налоговым органом операции признаны нереальными с 85 субподрядными организациями:
ООО «Авалон», ООО «Аврора», ООО «Автостар»
, ООО «Агат», ООО «Агора - Стройгрупп»
, ООО «Азимут», ООО «Азимут-Ресурс, ООО «Аквилон», ООО «Альянс», ООО «Армада» , ООО «Батл», ООО «Балтснабсервис», ООО «Бизнес Аперт», ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Велионплюс», ООО «Верона», ООО «Володар», ООО «Гарант», ООО «Гамма», ООО «Гефест», ООО «Грандавто», ООО «Грузавто», ООО «Жизнь города», ООО «Индиго»,
ООО «Инжиниринг», ООО «Инжиниринг авто»,
ООО «Интекс», ООО «Кит», ООО «Крафтер» , ООО «Лавина», ООО «Ленокс»,
ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Логотранс», ООО «Люкс Авто», ООО «Магистраль +», ООО «Мапекском», ООО «Мастер», ООО «Мастерпро», ООО «Машинострой», ООО «МВМ», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Медиана», ООО «Медикон», ООО «Мелон Брендинг» , ООО «Металлострой», ООО «Мустанг» , ООО«Норд», ООО «Оазис», ООО «Оптовичек», ООО «Оптовия», ООО «Оптсервис», ООО «Ориент Плюс», ООО «Пальмира», ООО «Параллель», ООО «Легас», ООО «Пинека - Инженерные системы», ООО «Престиж», ООО «Радуга», ООО «Рамзес», ООО «Ран – Опт», ООО «Регион Снабжение», ООО «Региональнаяпромышленнаякомпания»,ООО«Ремсервис»,ООО«Ремстройсервис», ООО«Рентех», ООО«Ривьера», ООО «Сан Сити»
,ООО«Сателлит»,ООО«СпектрГрупп», ООО «Стайлинг», ООО «Стайлхаус», ООО «Тандем», ООО «ТК Европа», ООО «Торгсервис», ООО «Транссервис», ООО «Тренд Ин Тенд» , ООО «Ультрас», ООО «Фрегат – Авто», ООО «Фюэл Систем Инжиниринг Тренд», ООО «Эверест», ООО«Электромонтаж», ООО«ЭкспертКонсалт» , ООО «Экспресстехсервис», ООО«ЭрмансЮнифуд», ООО «Эстейт» (далее - спорные контрагенты).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит оспариваемое решение соответствующим закону частично.

1. В части эпизодов по документально оформленным хозяйственным операциям с 12 контрагентами: ООО «Авалон», ООО «Грузавто», ООО «Индиго», ООО «Кит», ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Мелон Брендинг», ООО «Оптсервис», ООО «Легас», ООО «Ривьера», ООО «Спектр Групп», ООО «Тренд Ин Тенд», ООО «Ультрас» по вычетам НДС на сумму 5 488 373руб. оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С данными контрагентами налогоплательщиком документально оформлены взаимоотношения по поставкам оборудования, товара и по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как указано в решении и не оспаривается обществом, обществом не произведена оплата по данным операциям и расходы общества списаны за счет собственной прибыли общества. НДС не сформирован.

Таким образом, право на вычет не возникло. Решение в этой части соответствует положениям статей 160-172 , 54.1 НК РФ. В удовлетворении требований общества в этой части отказано.

1.В остальной части (в отношении 73 контрагентов) оспариваемое решение признается судом недействительным в силу следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что прибылью в целях настоящей главы признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о том, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении КС РФ от 27.02.2018 № 526-О, приходит к выводу, что ООО «Калининград-Сервис» как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более при недоказанности налоговым органом согласованности действий юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 10 Постановление № 53 о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями судом исследован вопрос о наличии взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, влияющей на заключение спорных сделок, обусловлены ли спорные сделки разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок.

Суд пришел к выводу, что взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, которая могла бы оказать влияние на заключение ими нереальных сделок, не установлено.

Также суд находит установленным, что сделки совершены в соответствии с видом деятельности общества и разумными экономическими целями.

Налоговый орган ссылается на то, что общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, в том числе с привлечением посторонних лиц, что контрагенты не могли их выполнить в силу отсутствия персонала, средств производства, а также в связи с наличием других признаков недобросовестности контрагентов.

Суд находит, что данные доводы не подтверждены с достаточной полнотой надлежащими доказательствами и в силу этого находит, что они опровергнуты представленными налогоплательщиком доказательствами.

Оценивая законность оспариваемого решения в данной части суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела ООО «Калининград-Сервис» было зарегистрировано в 2010 году и ведет свою деятельность под торговой маркой «ОМС» - крупным федеральным проектом, специализирующимся на аутсорсинге вспомогательных и непрофильных функций для промышленных предприятий, добывающих компаний, организаций бюджетной сферы, банков и страховых компаний, торговых и бизнес-центров, розничных торговых сетей.

Основным видом деятельности ООО «Калининград-Сервис» является деятельность по чистке и уборке жилых здании? и нежилых помещении? (код ОКВЭД:81.22), в рамках которой Общество осуществляет уборку производственных и служебных помещений, прилегающих территорий и иные виды клининговых услуг.

В проверяемый период ООО «Калининград-Сервис» оказывало услуги по комплексной уборке и обслуживанию помещений и прилегающих территорий в рамках договоров, заключенных с более чем 20 заказчиками. Основными заказчиками оказания услуг в 2018-2020 годы являлись:

- ОАО «РЖД»– оказание Обществом услуг по дератизации, дезинсекции помещений, по оказанию комплексных услуг по уборке, покраске объектов, а также прилегающих территорий, вывоза и размещения, по оказанию услуг по уборке административных, производственных помещений и прилегающей территории;
- ООО «Виктория Балтия»– оказание Обществом услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика, уборка прилегающей территории в летний и зимний период;

- ООО «Семейная Аптека»– ежедневные услуги по уборке;

- ООО «Ригла» – ежедневная комплексная уборка внутренних помещений Заказчика;

- ООО Агентство «Луком - А Северо-Запад»– услуги по уборке помещений и территорий);

- ООО «Лукойл-Калининграднефть»– услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий на объектах Заказчика;

- Калининградская дирекция пассажирских обустройств - услуги по уборке помещений и территорий.

Общество осуществляло комплекс санитарно-гигиенических работ, услуг по обслуживанию помещений и территорий клиентов, в том числе, но не ограничиваясь этим: уборка внутренних помещений зданий и их дезинфекция, санитарное обслуживание туалетов, мест общего пользования, технических и иных помещений, уборка прилегающих территорий, которая включала в себя ежедневную чистку, уборку от мусора и посторонних предметов, покос травы и обработка элементов озеленения, благоустройство и организация внешних территорий и элементов улично-дорожной инфраструктуры в проверяемом периоде на территории 353 объектов, находящихся по разным адресам, общей площадью: 1 587 766,05 кв.м. для 5 организаций – заказчиков услуг. Также, на регулярной основе в рамках заключенных соглашений выполнялись мелкие ремонтные работы, такие как очистка и окраска различных поверхностей и элементов, мелкий ремонт и восстановление, прочие работы по обслуживанию.

Суд находит, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, устанавливающие взаимозависимость, аффилированность , юридическую, экономическую или иную подконтрольность между обществом и его контрагентами, равно как и их согласованность, а также не приведены обстоятельства, указывающие на вывод денежных средств через спорные организации в пользу Общества.

Как установлено п.1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц устанавливается на основании критериев взаимозависимости, определенных ст. 105.1 НКРФ.

Налоговым органом не приведены обстоятельства возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Ссылка налогового органа на влияние взаимозависимости налогоплательщика с двумя спорными контрагентами (ООО «БалтТрансСервис» и ООО «ТрансСервис») судом оценена как неподтвержденная с изложением мотивов ниже по тексту настоящего решения.

В отношении иных контрагентов налоговый орган не ссылается на обстоятельства подконтрольности, взаимозависимости, афиллированности именно с налогоплательщиком, указание же на вхождение их в группу компаний ОМС не является само по себе основанием для такого вывода.

Как пояснило общество и не оспорил налоговый орган, ОМС — это бренд, под которым налогоплательщик ведет свою деятельность, в т.ч в связи с этим именно данная аббревиатура указана на форменной одежде сотрудников компании. Работникам Общества предоставлялась форменная одежда с логотипом «ОМС» (в материалы дела представлены соответствующие пояснения и фотографии).

Таким образом, доводы оспариваемого решения, отзыва и письменных позиций налогового органа об аффелированности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, судом не принимаются. При этом суд учитывает, что доказательств влияния установленной налоговым органом аффелировааности спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев на деятельность налогоплательщика не представлено.

В силу изложенного, суд не принимает данную аффелированность как доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так же суд находит, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды строятся на формальном перечислении признаков «недобросовестности» компаний-контрагентов, что не может само по себе, подтверждать недобросовестность общества.

При этом суд принимает во внимание, что факт оказания Обществом услуг вышеуказанным заказчикам, налоговый орган не отрицает, однако не учитывает объективную невозможность Общества исполнить свои обязательства исключительно своими собственными силами, учитывая вышеприведенные объемы работ, поставок и потребность в оборудовании и материалов для оказания услуг заказчикам, объемы которых налоговым органом не оспариваются.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Калининград-Сервис» в 2019 году составляла 23 человека, в 2020 году – 24 человека, в 2021 году – 35 человек, из которых, согласно пояснениям Общества, только 78 % - уборщики и разнорабочие, 22 % сотрудников - административный персонал.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заявителем ежедневно только на объекты ООО «Лукойл-Калининградморнефть» направлялись для оказания клининговых услуг от 20 до 30 сотрудников, что подтверждается представленными в материалы налоговой проверки Заявками для прохода в административные здания и на территории объектов ООО «Лукойл- Калининградморнефть».

Площади обрабатываемых объектов ООО РЖД составляли более 150 000 кв.м, кроме того ежедневно проводилась уборка на разных объектах на протяжении всей Калининградской области, числом сотрудников в количестве требуемом для выполнения обязательств перед ОАО РЖД Общество не обладало

Трудовыми ресурсами в размере 23 человека невозможно по объективным причинам выполнить объем принятых на себя обязательств.

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Приведенные в оспариваемом решении единичные примеры привлечения обществом посторонних лиц к осуществлению данной деятельности не позволяют с достоверностью сделать вывод, что именно налогоплательщик привлекал таких лиц и в значительном числе и это позволяло выполнить все объемы по договорам с заказчиками.

Обществом с пояснениями приобщена к материалам дела расчетная ведомость по обслуживаемым объектам на территории Калининградской области с указанием заказчика, конкретных объектов, площади уборки и прилегающей территории, численность работников для осуществления уборки. В пояснениях общество указывает на то, что ведомость разработана на основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985№ 321/19-28 «Об утверждении типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий.

Возражая против применения данных нормативов, налоговый орган указывает на прекращение их действия и на тот факт, что они носили рекомендательный характер для уборки в производственных помещениях, что налогоплательщик не представлял их в ходе проверки.

Вместе с тем, налогоплательщик заявлял довод о необходимости учета объемов работ при оценке реальности спорных операций, который должен был быть проверен налоговым органом входе проверки.

Суд находит, что налоговым органом данный довод не проверен с полнотой, достаточной для вывода об осуществлении спорных работ, услуг самим налогоплательщиком, включая привлеченных именно им посторонних лиц.

Суд, соглашаясь с возражениями налогового органа, находит, что данные нормативы, не являются действующими и обязательными к применению в силу окончания периода их действия, однако, ст. 159 ТК РФ установлено, что работникам гарантируется применение систем нормирования труда.

Однако налоговым органом данные требования не учтены.

Предлагаемые обществом нормы обслуживания к учету для оценки его позиции налоговым органом не опровергнуты по существу. Иные нормативы, которые применительно к обстоятельствам дела могли бы быть применены, налоговым органом не приведены. Суд находит это существенным недостатком оспариваемого решения, исходя из конкретных обстоятельств по делу – вышеуказанных объемов оказанных работ и услуг.

В случае оспаривания налоговым органом факта выполнения работ (реальности исполнения сделок) со спорными контрагентами, материалы налоговой проверки должны содержать достоверные доказательства тому, что Общество исполнило свои обязательства перед Заказчиками своими силами или за счет иных лиц.

Такими доказательствами мог бы служить анализ материальных и трудовых ресурсов Общества с учетом объемов оказания услуг в проверяемый период. Такого анализа материалы проверки не содержат.

Суд находит, что довод общества о том, что без совершения сделок с контрагентами не имело бы объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства перед Заказчиками в силу большого и значительного объема услуг по более чем 350 объектам, расположенным на территории Калининградской, Ленинградской и Московской областях, является обоснованным. Доказательств обратному материалы налоговой проверки не содержат.

Выводы налогового органа также основаны на информации налогового органа из своих внутренних источников (ИР «АСК НДС-2») информации о «проблемности» контрагентов, наличии между контрагентами, но не с налогоплательщиком, совпадений по IP-адресам.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) может свидетельствовать совокупность следующих фактов:

-обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц,

-использование одних IP-адресов,

-обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Доказательств обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком и контрагентами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика не представлено.

По спорным контрагентам, которым вменяется обналичивание денежных средств «группой лиц» (в отсутствии указания взаимосвязи с Обществом), а также направление в адрес индивидуальных предпринимателей или снятие физическими лицами на хозяйственные нужды организаций, что по мнению налогового органа, свидетельствует о транзитности денежных средств, не было установлено фактов обналичивания денежных средств в пользу Общества, а также фактов вывода денежных средств в пользу Общества.

Ссылка на перечисление денежных средств на карты физическим лицам не позволяет положительно оценить данные доводы налогового органа в связи с тем, что эти факты не подтверждают перечисление денежных средств в интересах общества и его должностных лиц.

Налоговый орган ссылается на то, что из 16 вышеуказанных организаций по 12 организациям установлена схема по незаконному сокращению налоговых обязательств по НДС и обналичиванию денежных средств через ИП ФИО7 и ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и указанных в решении организаций – контрагентов, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что данные контрагенты не являются реальными участниками финансово-хозяйственных отношений, а использовались исключительно для обналичивания денежных средств. Денежные средства, которые перечислены налогоплательщиком в адрес 57 спорных организаций, через цепочку организаций направлены в адрес индивидуальных предпринимателей или сняты физическими лицами на хознужды организаций. Денежные средства от спорных контрагентов перечисляются в адрес организаций, которые не заявлены этими организациями в качестве поставщиков, что указывает на формальность операций. Согласно книгам покупок контрагентами, сформировавшими вычеты для спорных контрагентов, являются организации, которые имеют признаки фирм однодневок. Часть организаций не отразили в книге продаж налоговых декларациях реализацию в адрес Общества, в связи с чем источник для заявленных Обществом вычетов по НДС не сформирован.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершались в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Приведенные обстоятельства использования самими контрагентами между собой частично одних IP-адресов, на что ссылается налоговый орган, само по себе не может указывать на согласованность действий сторон по сделке, их подконтрольности и создания формального документооборота.

Использование же одних IP-адресов между контрагентами и Обществом не установлено по всем контрагентам.

Суд находит по данным выводам налогового органа применимой позицию, изложенную в письме ФНС РФ от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@, согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). Налоговым органом не было установлено указанных обстоятельств.

Стороны представили анализ допросов руководителей спорных контрагентов.

Согласно представленному обществом анализу 67 руководителей спорных организаций не были допрошены налоговым органом, 8 руководителей подтвердили осуществление руководства (при этом вопросы по взаимоотношениям с Обществом им заданы небыли), 2 руководителя из допрошенных не были руководителями Обществ в проверяемых период. Только остальная часть - 8 человек свою причастность к организациям отрицала.

В представленном налоговом органом анализе показаний руководителей спорных контрагентов свою причастность к организациям отрицали 12 свидетелей (ООО «Агора», ООО «Мастерпро», ООО «Медиана», ООО «Армада», ООО «Экспрестехсервис»,ООО «Агат», ООО «Велионплюс» , ООО «Ливана», ООО «Ленокс», ООО !Тандем», ООО «Региональная промышленная компания» ООО Манекском»; в отношении остальных, указанных в анализе налогового органа, судом оспариваемое решение признано законным).

Суд находит, что указанное обществом и налоговым органом число руководителей, отрицавших фактическое осуществление руководства контрагентами, не позволяет суду согласиться с выводами оспариваемого решения в силу отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности, обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, и других объективных обстоятельств, подтверждающих согласованность на заключение нереальных сделок.

Неявка руководителей на допросы, равно как и их работа в иных организациях, на что ссылается налоговый орган, не может быть доказательством их номинальности и невозможности осуществления функций в рамках деятельности контрагентов.

Отсутствие филиалов контрагентов в Калининградской области, на что также ссылается налоговый орган, учитывая расположение объектов заказчиков в различных регионах, также не является доказательством отсутствия ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, как указано в оспариваемом решении, установил ряд признаков, указывающих на формальное составление договоров: не определены все существенные условия: не указаны стоимость договоров, информация об объектах, на которых оказываются услуги, выполняются работы, фактические виды услуг (работ), которые оказываются согласно заключенных договоров; к договорам не представлены графики работ, в которых указаны объемы работ и сроки выполнения работ, сметы, списки сотрудников, привлекаемых к выполнению договоров. Также, в пунктах договоров на поставку запчастей (оборудования) не указаны стоимость поставки, места доставки и данные о транспортировке груза; товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия на товары не представлены.

Суд находит, что налоговый орган исходит из формальной оценки перечисленных обстоятельств без учета специфики предпринимательской деятельности налогоплательщика и конкретных условий взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд находит, что дефекты заключения договоров, на которые указывает налоговый орган, не имеют значения для оценки операций как реальных, учитывая, что произведены оплаты с указанием назначения платежа, что вся первичная документация оформлена и подверждена. Неисполнение сторонами отдельных пунктов договора, равно как и отсутствие договоров по части спорных операций при условии предоставления товарной накладной не может свидетельствовать о формальности документооборота, а также , что визуальное исследование налоговым органом документов не позволяет однозначно утверждать, что подписи руководителей спорных организаций в регистрационных документах отличаются от их подписи на договорах и универсальных передаточных документах, представленных к проверке. При этом суд исходит из того, что подписантам не представлялись для обозрения документы, экспертное исследование подписей не проводилось.

Одним из доводов налогового органа о формальности документов является указание об отсутствии договора с некоторыми контрагентами. При этом налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в отношении сделок с ними товарную накладную, УПД или иной документы, подтверждающий передачу товара (например, в отношении следующих организаций ООО «Оазис», ООО «Эверест», ООО «Магистраль+», ООО «Электромонтаж», ООО «Пальмира»,
ООО «Интекс», ООО «Сателлит».

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, в том числе частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отклоняя вывод налогового органа о нереальности сделок между Обществом и спорными контрагентами ввиду отсутствия договора, суд принимает во внимание, что Обществом в материалы дела были представлены документы (товарные накладные, акты), содержащие необходимые реквизиты, подтверждающие указание наименования и ассортимента товара.

Действующее законодательство Российской Федерации, обычаи делового оборота и нормальная хозяйственная практика ведения бизнеса в России позволяет не составлять договоры на поставку каждой отдельной партии товара в письменной форме. Поставка товара по оплаченному счету (соответствующему требованиям ст. 435 ГК РФ), а также наличие первичного учетного документа, составленного согласно требованиям ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ О бухгалтерском учете, оформленного в соответствии с действующим законодательством, являются достаточными документами для признания факта заключения сделки и фактический поставки товара.

Отсутствие указания списка сотрудников, объекта, виды и объемы услуг в договорах и других документах, по мнению суда, не свидетельствует о формальном обороте, поскольку, учитывая большой объем оказанных услуг и мотивированные пояснения общества о том, что субподрядные организации и их сотрудники не были закреплены за конкретным объектом.

Отсутствие указания списка сотрудников, объекта, виды и объемы услуг также не свидетельствует о формальном обороте, поскольку, учитывая большой объем оказанных услуг, субподрядные организации и их сотрудники не «привязывались» к конкретному объекту.

Как указывает общество договоры с контрагентами (ООО «Торгсервис», ООО «НОРД», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Гамма», ООО «Велионплюс», ООО «Региональная Промышленная Компания» ООО «Верона» ООО «Оптовия» ООО «Армада» ООО «Ривьера») являются рамочными, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, что соответствует положениям статьи 429.1 ГК РФ, согласно которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

К взаимоотношениям с указанными контрагентами были представлены документы (товарные накладные), позволяющие сторонам конкретизировать те условия, которые отсутствовали в договоре поставок. Иных формальных признаков взаимоотношений налоговый орган не приводит.

Таким образом, поставка товара по оплаченному счету, соответствующему требованиям ст. 435 ГК РФ, а также наличие первичного учетного документа, составленного согласно требованиям ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, оформленного в соответствии с действующим законодательством, являются достаточными документами для признания факта заключения сделки и фактический поставки товара.

Налоговый орган ссылается на выписки по счетам контрагентов, согласно которым отсутствуют платежи, подтверждающие реальную деятельность контрагентов.

Между тем, согласно выпискам по 64 контрагентам, имеющимся в деле (по остальным контрагентам выписки не представлены), свидетельствует о том, что, помимо платежей за аренду помещений, пользование услугами связи, транспортные услуги, на хозяйственные нужды, контрагенты также оплачивали налоги, заработную плату и несли другие расходы. Поэтому считать, что данные доказательства бесспорно подтверждают выводы о том, что налогоплательщик умышленно создал схему заключения нереальных сделок, оснований не имеется.

Как видно из представленных выписок, что не отрицается налоговым органом, они являются неполными относительно проверяемого периода, а также в них не содержится сведений об остатке по счету на начало выписки и на ее окончание. В связи с чем, суд находит, что такая неполнота сведений также не позволяет принять выписки, как безусловно, подтверждающие неправомерность расходование денежных средств контрагентами, в том числе и их неправомерное обналичивание.

Суд учитывает и принимает доводы общества о том, что данные документы не надлежащим образом оформлены: в выписках отсутствуют реквизиты банка, сведения о периоде, за который оформлена выписка.

Суд соглашается с доводами общества о том, что в данном случае налоговым органом следовало представить полные выписки по счетам контрагентов.

При этом руководствуется положениями статьи п. 3.1 ст. 100 НК РФ, согласно которому к акту налоговой проверки документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Данное положение закона не соблюдено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, с учётом разъяснений ФНС России, содержащихся в пункте 6.6 рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, доведённых письмом ФНС России от 25.07.2013 No АС-4-2/13622, и письме от 22.05.2012 No АС-4- 2/8356@, указано, что в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как то указывает налоговый орган), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений НК и разъяснений ФНС России, налоговый орган при его ссылке на транзитные операции должен был вручить полные банковские выписки контрагентов налогоплательщика. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Уральского округа № Ф09-5561/19).

Таким образом, суд полагает что, не предоставление полных банковских выписок по расчетным счетам «спорных» контрагентов, является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы

В силу отсутствия полных выписок по счетам контрагентов, суд не может принять представленные налоговым органом выписки, в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего выводы оспариваемого решения.

Учитывая при этом, что и представленные неполные выписки, как выше указано, так же не подтверждают выводы налогового органа об отсутствие платежей, подтверждающих реальную деятельность контрагентов.

Оценивая показания допрошенных налоговым органом лиц, суд исходит из следующего.

Так, из решения следует, что в ходе проверки проведены допросы работников заказчиков ОАО «РЖД», ООО «Виктория-Балтия» и ООО «Лукойл-Калининграднефть».

Суд находит, что оценка налоговым органом показаний свидетелей как не подтвердивших участие спорных контрагентов в работах, является ошибочной в силу следующего.

Так, из показаний инженера ОАО «РЖД» ФИО13 (протокол допроса от 07.04.2022 № б/н) в ходе допроса показала: ООО «Калининград-Сервис» оказывало клининговые услуги на объектах РЖД; контролировали выполнение работ по уборке на объектах РЖД начальники станций»; при этом на вопрос, были ли на объектах РЖД сотрудники других подрядных или субподрядных организаций, которые оказывали клининговые услуги, ФИО13 ответила: «такие случаи мне не известны».

Таким образом, из показаний данного свидетеля усматривается, что она не контролировала работы, а контролировали их на объектах РЖД начальники станций и пользователи помещений, при этом фамилии назвать не смогла, так как работники постоянно менялись. Суд находит, что в силу занимаемого должностного положения и должностных обязанностей она не обладала информацией, позволяющей ей ответить на вопрос о том, были ли на объекте сотрудники других подрядных или субподрядных организаций.

При этом налоговым органом не допрошены лица, контролирующие работы на объектах.

Налоговый орган в решении и отзыве ссылается на допрос менеджера ФИО14 (протокол допроса № 25 от 02.03.2021), который контролировал выполнение работ на объектах «Лукойл» и «РЖД», вместе с тем, свидетель в своем допросе не сообщил, на каких объектах конкретно он контролировал выполнение работ работниками ООО «Калининград-Сервис». Кроме того, ФИО14 в своем допросе поясняет, что «отношение к выбору контрагентов для ООО «Калининград - Сервис» никогда не имел», «отношение к заключению договоров для ООО «Калининград - Сервис» никогда не имел», а на вопросы известны ли ему, согласно представленного списка, названия «проблемных» организаций он ответил: «Эти организации мне не известны».

Суд находит, что полученные ответы данного свидетеля не могут подтверждать выводы налогового органа в силу того, что налоговым органом не выяснялось, на каких конкретно объектов им осуществлялся контроль.

Следовательно, налоговым органом сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что все допрошенные свидетели показали, что осуществляли уборку на вышеуказанных объектах только сотрудники проверяемого лица.

Суд учитывает, что заказчиком подписаны акты выполненных работ и произведена оплата Обществу за принятые работы в обусловленном контрактом объеме.

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта не запрещено привлекать к работам субподрядчиков.

В решении налоговый орган ссылается на показания директоров магазинов
ООО «Виктория-Балтия»: магазина «Виктория-4» ФИО15 (протокол допроса от 09.12.2021 № 304), магазинов «Виктория-35», «Виктория-16» ФИО16 (протокол допроса от 10.12.2021 № 301), магазинов «Виктория-12», «Виктория-9», «Виктория-14» ФИО17 (протокол допроса от 10.12.2021 № 302).

ФИО15 в ходе допроса (протокол № 304 от 09.12.2021) пояснила, что занимала должность директора – в проверяемом периоде работала 4 месяца на объекте «Виктория-4». Свидетель подтвердила, что кроме уборщиков, «работала спецтехника и чья, она не знает». Контракт заключался не с «Виктория 4», а с руководителем ООО «Виктория Балтия» в офисе Московский пр-т, 83а, ввиду чего ФИО15 не была осведомлена обо всех условиях заключенного контракта, в том числе, могли ли привлекаться сторонние организации для субподрядных работ, ввиду чего и в силу непродолжительного времени работы в проверяемом периоде ее показания не могут достоверно свидетельствовать о том, что работы выполняли только сотрудники ООО «Калининград-Сервис» (3 абзац, стр. 4 протокола № 304 от 09.12.2021).

Показания ФИО16 не относятся к исследуемым обстоятельствам, поскольку общество не обслуживало названные свидетелем объекты.

Так, ФИО16 в ходе допроса (протокол от 10.12.2021 № 301) указала, что работала непродолжительное время в проверяемом периоде - 2 месяца в «Виктория - 35» и 6 месяцев в «Виктория - 16», указала, что ей не знакома организация ООО «Калининград-Сервис», но ей знакомы - ООО «ОМС» (однако, это торговый бренд и такой организации не существует), ООО «Партнер», субподрядчик ООО «Блеск» (не спорные контрагенты). При этом суд принимает во внимание, что Общество объекты «Виктория-35», «Виктория-16, «СПАР» не обслуживало и на них клининговые услуги не осуществляло, ввиду чего показания свидетеля ФИО16, являвшейся директором указанных магазинов, судом не принимаются в подтверждение доводов налогового органа.

Так, ФИО17 были даны показания (протокол № 302 от 10.12.2021), о том, что кроме уборщиков работала спецтехника, чья она не знает. При этом свидетель указала, что контракт заключался не с «Виктория-12», «Виктория -9», «Виктория -14», а с руководителем ООО «Виктория Балтия» в офисе на Московском пр-те, 83а, ввиду чего суд ставит под сомнение осведомленность свидетеля относительно того, могли ли привлекаться сторонние организации для оказания клининговых услуг. При этом директором «Виктория-9» ФИО17 работала всего два месяца, а в «Виктория- 12» - 4 месяца, и не смогла указать, какая организация осуществляла уборку на территории указанного объекта,.

При этом суд учитывает, что в договоре, заключенном между Заявителем и
ООО «Виктория Балтия» также не было запрета на привлечение субподрядчиков, ввиду чего для выполнения уборки помещений и прилегающих территорий магазинов «Виктория» и «Дешево» на 200 000 кв.м. и расположением объектов на всей территории Калининградской области были привлечены субподрядные организации. ООО «Калининград-Сервис» в качестве субподрядной организации было привлечено
ООО «Блеск» для уборки помещений и прилегающих территорий только на объект - магазин «Виктория-33» (г. Калининград, ул. Мариупольская, 14). Объектами уборки по договорам, заключенным с ООО «Виктория Балтия», были порядка 50 магазинов «Виктория», «Квартал», «Дешево».

Таким образом и показания данного свидетеля не подтверждают выводы налогового органа.

Исследовав показания вышеприведенных свидетелей, доводы налогового органа и возражения Общества по представленным Управлением аргументам, суд принимает во внимание то обстоятельство, как пояснило общество и не опровергл налоговый орган, из 107 магазинов ООО «Виктория Балтия» с площадью внутренних помещений 101 851,6 м. кв и прилегающей территорией 127736,5 м. кв, налоговым органом опрошены только 3 директора, непродолжительно работавших в разное время в 6 магазинах ООО «Виктория Балтия». На основании указанных показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17 налоговый орган сделал ошибочный вывод, что уборку помещений и прилегающих территорий на объектах — магазинах ООО «Виктория Балтия» выполняли только сотрудники клининговых компаний ООО «Калининград-Сервис», ООО «ОМС»,
ООО «Партнер» или ООО «Блеск», сотрудники других субподрядных организаций, уборку на данных объектах не осуществляли (отзыв налогового органа стр. 9, абзац 4).

Такой вывод не вытекает безусловно из их показаний.

Суд при этом учитывает непродолжительный период их работы в незначительном числе объектов, (в 6 из 107).

Материалы дела не содержат протоколов допросов налоговым органом директора ООО «Виктория Балтия», его заместителей, принимавших участие в согласовании и заключении контракта с Обществом на предоставление клининговых услуг, не изучена технология проведения уборок.

Суд также соглашается с доводом Общества относительно того, что в ходе проверки налоговым органом не исследован вопрос доведения до них информации от руководства ООО «Виктория Балтия», непосредственно заключавшего контракт с ООО «Калининград-Сервис», о механизме предоставления услуг по уборке, количестве сотрудников Общества и привлекаемых ими субподрядных организаций, ввиду чего они могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ субподрядными организациями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание п. 2.4 договора, заключенного с Викторией Балтия, о том, что налогоплательщик осуществляет услуги,контролирует, управляет, и руководит своими специалистами и привлеченными им третьими лицами.

Суд находит, что учитывая количество объектов, объемы работ, число требующихся для уборки лиц, налоговый орган должен был обеспечить полноту проверки в целях подтверждения своих выводов.

Всего налоговым органом из работников ООО «Калининград - Сервис» был допрошен 1 сборщик тары ФИО18 (протокол допроса от 11.10.2021 № 300), работавший в 1 магазине «Виктория» на ул. Красная и 5 сотрудников субподрядной организации ООО «Блеск Калининград»: ФИО19 3. (протокол допроса от 28.03.2022 б/н), ФИО20 (протокол допроса от 01.04.2022 б/н), ФИО21 (протокол допроса от 04.04.2022 б/н), ФИО22 (протокол допроса от 05.04.2022 б/н), ФИО23 (протокол допроса от 12.04.2022 б/н), которые ввиду в силу свих трудовых функций и ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно - не могли знать названия всех организаций и сотрудников, работающих с ними на объектах «Виктория» на ул. Красная, имея ввиду использование логотипа.

Налоговым органом были допрошен заместитель генерального директора
ООО «Лукойл-Калининградморнефть» ФИО24 (протокол допроса от 07.04.2022 № б/н), который на вопрос: «Были ли на объекте сотрудники других подрядных или субподрядных организаций, перечислите каких?» указал, что такие случаи ему неизвестны, что «у нас пропускная система, посторонних организаций на объекте нет» (3 абзац стр.3 протокола допроса от 07.04.2022 № б/н), ввиду чего на основании только показаний данного свидетеля налоговый орган сделал вывод, что уборку помещений и прилегающих территорий на объектах ООО «Лукойл-Калининградморнефть» выполняли только сотрудники Общества, сотрудники «проблемных» субподрядных организаций уборку на объектах не осуществляли».

Между тем, суд принимает во внимание, что генеральный директор организации - заказчика, представители и начальники 12 объектов площадью внутренних помещений
7 000 м. кв. и прилегающих территорий площадью 7 000 м. кв. ООО «Лукойл – Калининградморнефть» налоговым органом не допрошены.

С учетом изложенного содержания показаний ФИО17 (директор магазинов Виктория -12, Виктория -9, Виктория -14) ФИО24 (заместитель директора ООО «Лукойл Калининградморнефть»), ФИО25 (директор магапзина «Виктория-4») суд находит, что их показаний о том, что работы, по их мнению, осуществлял налогоплательщик, не могут быть приняты в подтверждение доводов налогового органа, в связи с тем, что указанные свидетели не обладали информацией о том, является ли приходящий персонал сотрудниками налогоплательщика или сотрудниками спорных субподрядчиков на обслуживаемых ими объектах.

Суд относится критически к показаниям допрошенных работников ООО «Калининград Сервис», среди которых были допрошены 3 уборщика: ФИО26 (протокол допроса от 01.12.2021 № 311), ФИО27 (протокол допроса от 02.12.2021 № 312), ФИО28 (протокол допроса от 13.12.2021 № 320), работавшие в 2 объектах из 12, а также 6 сотрудников, пояснивших, что они работали в ООО «ОМС». Вместе с тем, суд, оценивая их показания, принимает во внимание, что такой организации не существует и их показания ввиду изложенного не отвечают принципу достоверности.

Допрошеы ФИО29 (протокол допроса от 02.12.2021 № 310), ФИО30 (протокол допроса от 13.12.2021 № 314), ФИО31{протокол допроса от 13.12.2021 № 315), Смагина Н.А. (протокол допроса от 13.12.2021 № 318), Кандаурова Н.Д. (протокол допроса от 02.12.2021 № 319), Чернявский В.П. (протокол допроса от 13.12.2021 № 321), а также 2 работника субподрядных организаций: Сташек В.В. (протокол допроса от 02.12.2021 № 309), Клещунова О.В. (протокол допроса от 02.12.2021 № 313), 2 уборщика опрошены сотрудниками полиции: Жигулина Н.Н. (акт опроса от 29.01.2022) и Евтушенко Т.А. (акт опроса от 23.01.2022), которые в виду выполняемых ими трудовых функций не обладали полнотой информации об обстоятельствах выполнения работ, привлекаемым к исполнению договорных обязательств субподрядных организаций, с учетом степени и характера осведомленности конкретного допрошенного свидетеля. Ввиду чего суд приходит к выводу об ошибочности вывода налогового органа, о том, что из показаний данных свидетелей следует, что услуги по уборке помещений и территории на объекте - Управление «Лукойл» оказывали только сотрудники Общества или ООО «ОМС». При этом суд исходит из принятия заказчиком всего объема предусмотренных контрактом выполненных работ и их оплаты.

В отношении оказания услуг на объектах остальных заказчиков: ООО «Семейная Аптека», ООО «Ригла», налоговым органом из 213 аптек площадью внутренних помещений 11 000 м. кв не допрошены директора ООО «Семейная Аптека» и ООО «Ригла», представители сети аптек, директора аптек.

Налоговым органом допрошены следующие работники ООО «Калининград Сервис»: 2 уборщицы - Рыльцова Н.А. (протокол допроса свидетеля № 322 от 23.12.2021) и Атамуратова О.А. (протокол допроса свидетеля № 1 от 12.01.2021), работавшие в 4 аптеках из 213 (из них 1 работала короткий промежуток времени), которые в виду выполняемых ими трудовых функций не обладали полнотой информации об обстоятельствах выполнения работ, привлекаемым к исполнению договорных обязательств субподрядных организаций.

Этими заказчиками подписаны акты выполненных работ и произведена оплата за предусмотренный контрактом объем работ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом выполнении работ без привлечения субподрядных организаций в помещениях аптек «Ригла» и «Семейная Аптека».

Также суд принимает во внимание, что представители ООО «Семейная Аптека»,
ООО «Ригла», ООО Агентство «Луком - А Северо-Запад» и Калининградская дирекция пассажирских обустройств допрошены не были, доказательства невозможности выполнения работ привлеченными ООО «Калининград-Сервис» субподрядными организациями на объектах указанных заказчиков, в том числе свидетельские показания, налоговым органом не представлены.

В ответ на требования налогового органа заказчиками представлены списки сотрудников, которыми подтверждается, что очень незначительное число лиц (как указывает общество, менее 5%) из представленных в списках, являются сотрудниками ООО «Калининград-Сервис».

На объектах ООО «Лукойл-Калининградморнефть» уборку осуществляли сотрудники спорных контрагентов Общества - ООО «Балтснабсервис» и
ООО «ТрансСервис», что, как указано ниже в настоящем решении, также подтверждается представленными заказчиком списков сотрудников: Заморин В.А., Серебро Е.И., Мацилев И.О., Коннов Е.В., Сухопаров А.Н., Новикова Е.Н. и др. были официально трудоустроены у контрагента Общества ООО «Балтснабсервис». При этом Коннов Е.В. в ходе допроса подтвердил, что являлся менеджером в ООО «Балтснабсервис», и непосредственно контролировал работу уборщиц и дворников на объектах РЖД: Северный вокзал и на ветке Скаловск-Дружное-Колосовка в рамках договорных отношений с ООО «Калининград-Сервис»; Костин С.Г., Заморин В.А. и др. были официально трудоустроены в ООО «ТрансСервис».

Ошибочно оценив содержание показаний свидетелей и их достаточность, налоговый орган пришел к ошибочному выводу том, что услуги фактически оказывались только сотрудниками Общества, которые были приняты по договорам гражданско-правового характера, и сотрудниками ООО «Блеск Калининград» в рамках заключенного договора с налогоплательщиком.

3. Признавая решение не соответствующим закону в данной части, дополнительно суд учитывает следующее обстоятельства относительно конкретных спорных контрагентов.

Из 73 контрагентов с 8 заключены сделки по оказанию клининговых услуг (ООО «Балтснабсервис», ООО «Батл», ООО «Ленокс», ООО «Радуга», ООО «Машинострой», ООО «Стайлхаус», ООО «Транссервис», ООО «Эстейт»).

Налоговый орган, указывая на согласованность действий, ссылается на подконтрольность Обществу ООО «Балттранссервис» и ООО «ТрансСервис», мотивируя этот вывод следующими обстоятельствами:

-данные организации входят в группу компаний ОМС;

-учредителем проверяемого налогоплательщика является Дроздовский С.Г.,

- учредителями «ОМС -Кениг» являются Дроздовский С.Г. и Юдин Д.Г.,

- учредителями «ОМС -Стандарт» являются Каменев А.И., Юдин Д.Г.,

- учредителями ООО «БалтТрансСервис»-КаменевА.И.,Климашевский А.В.,

- учредителями ООО «ТрансСервис»- Каменев А.И., Никифоров В.Ю.

Как видно из приведенных сведений учредителями проверяемого налогоплательщика и его контрагентов ООО «БалтТрансСервис» и ООО «ТрансСервис» являются различные лица.

А тот факт, что учредителем налогоплательщика и ООО «ОМС-Кениг» является одно и то же лицо не имеет значения, поскольку ООО «ОМС-Кениг» не является контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, доказательствами подконтрольности через учредителей эти сведения не являются при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих их взаимовлияния на заключение спорных сделок. Иные организации, на учредителей которых ссылается налоговый орган, не являются контрагентами налогоплательщика и их взаимосвязь по хозяйственным операциям налоговым органом не проанализирована.

В отношении иных контрагентов, кроме ООО «Балттранссервис» и ООО «ТрансСервис» налоговый орган не указывает на обстоятельства взаимозависимости.

Также суд учитывает, что в материалы налоговой проверки были представлены списки сотрудников, осуществляющих уборку на объектах: ОАО РЖД и ООО Лукойл-Калининградморнефть.

Среди указанного списка имелись сотрудники ООО «Балтснабсервис» и ООО «Транс Сервис»:

-Сотрудники Заморин В.А., Серебро Е.И., Мацилев И.О., Коннов Е.В, Сухопаров А.Н., Новикова Е.Н. и др. были официально трудоустроены у контрагента Общества ООО Балтснабсервис;

-Сотрудники Костин С.Г., Заморин В.А. и др. были официально трудоустроены в ООО ТрансСервис

О том, что компании ООО «Балтснабсервис» и ООО «Транс Сервис» обладали достаточным количеством сотрудников для выполнения субподрядных работ по уборке помещений и прилегающих территорий подтверждается предоставляемой ими в налоговый орган информацией о численности сотрудников (данные налогового органа): в 2018г ООО Балтснабсервис»- 148 чел., ООО Транс Сервис»- 42 чел.,в2019 ООО Балтснабсервис»- 153 чел., ООО Транс Сервис»- 11 чел, в2020г. ООО Балтснабсервис»- 107 чел., ООО Транс Сервис»- ликвидировано.

Сотрудник Коннов Е.В. в ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа, подтвердил, что являлся сотрудником ООО Балтснабсервис (менеджером), которое представляло сотрудников для уборкидля общества. Непосредственно Коннов Е.В. контролировал работу уборщиц и дворников на объектах РЖД: Северный вокзал и на ветке Скаловск-Дружное-Колосовка.

Таким образом, показания данного свидетеля в совокупности с вышеизложенными объективными обстоятельствами опровергают вывод налогового органа, что контрагенты Общества - ООО «Балтснабсервис» и ООО «ТрансСервис» не выполняли услуги по уборке помещений Объектов ОАО РЖД и ООО «Лукойл-Калининградморнефть».

Как указывает налогопалтельщик и не опровергнуто налоговым органом, кроме того, сотрудники и привлеченные обществом лица выполняли уборку помещений и прилегающих территорий магазинов «Виктория» и «Дешево» (ООО «Виктория-Балтия»), однако в связи с тем, что объемы уборки внутренних помещений и прилегающих территорий составляли порядка 200 ООО кв.м и разбросанностью объектов по всей территории Калининградской области обществом были привлечены субподрядные организации, что соответствовало условиям договоров, заключенных с ООО «Виктория-Балтия».

Что касается утверждения налогового органа о том, что работы выполнялись реальными контрагентами ООО «Блеск», ООО «ОМС» и ООО «Партнер» суд исходит из следующего.

Вопреки доводам налогового органа, ООО «Блеск» было привлечено налогоплательщиком в качестве субподрядной организации для уборки помещений и прилегающих территорий только на один магазин Виктория-34, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Мариупольская, 14 (договор №39 от 30.09.2019 года).

Компании ООО «ОМС» и ООО «Партнер» не являлись контрагентами общества. Как указано выше в настоящем решении ОМС — это бренд, под которым налогоплательщик ведет свою деятельность.

Как указывает общество ООО «Партнер» - конкурент компании ООО «Калининград-Сервис» по оказанию клининговых услуг на территории Калининградской области, которое оказывало услуги по уборке сети магазинов «Виктория» до заключения ООО «Виктория-Балтия» договоров с ООО «Калининград-Сервис». Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, ООО «ОМС» и ООО «Партнер» не являлись контрагентами ООО «Калининград-Сервис».

Суд находит, что налоговым органом в решении приведены ошибочные сведения и ошибочная ссылка о том, что работы выполнялись реальными контрагентами ООО «Блеск», ООО «ОМС» и ООО «Партнер».

Ввиду изложенного суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, которые не смогли указать организацию, которая привлекала их к выполнению работ (оказанию услуг), при этом указали, что работали в ООО «ОМС». В такой спецодежде с логотипом «ОМС», как пояснило общество и не опроверг налоговый орган, работали как сотрудники самого общества, так и работники привлеченных спорных контрагентов.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил нереальности осуществления сделок, связанных с оказанием клининговых услуг относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, доказательства свидетельствуют о том, что осуществление клининговых услуг было выполнено, в том числе и по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговый орган не представил анализ объективных данных по объему работ, площади обслуживания, числу объектов обслуживания, которые могли бы опровергнуть сведения представленные обществом и изложенные выше в данном решении.

При этом, собственными трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств по ежедневной уборке на объектах ОАО «РЖД», расположенных на различных территориях Калининградской области, площадь которых составляла более 150 000 кв.м, Общество не располагало. Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Балтснабсервис» (на территории Калининградской области), ООО «Батл» (с поставкой товара, на территории Санкт-Петербурга), ООО «Ленокс» (на территории Калининградской области), ООО «Радуга» (г. Санкт-Петербурга), ООО «Машинострой» (г. Москва), ООО «Стайлхаус» (Калининградская область, г. Москва), ООО «Транссервис» (Калининградская область), ООО «Эстейт» (г. Москва) осуществляли услуги клининга по договорам с ООО «Калининград-Сервис» на общую сумму 71 947 920 рублей, из которых сумма НДС равна 11 258 242 рублей.

Таким образом, суд признает вывод налогового органа об оказании услуг собственными силами ООО «Калининград-Сервис» в проверяемом периоде на территории 353 объектов, находящихся по разным адресам, общей площадью: 1 587 766,05 кв.м., без привлечения спорных 8 организаций - контрагентов на общую сумму 71 947 920 рублей, необоснованным.

Суд принимает во внимание также неполноту, противоречивость собранных налоговым органом свидетельских показаний, учитывает, что услуги оказывались и были приняты заказчиками не только на территории Калининградской области, но и в иных регионах (в Москве и Санкт-Петербурге).

Согласно материалам дела 31 ( за исключением 12 вышеуказанных контрагентов, в отношении которых судом признано оспариваемое решение соответствующим закону) организаций осуществляли поставку расходных материалов и оборудования на общую сумму 97 817 351 рублей (ООО Автостар, ООО Аквилон, ООО Армада, ООО Бизнес Аперт, ООО Велионплюс, ООО Гамма, ООО Грандавто, ООО Инжиниринг авто, ООО Инжиниринг авто, ООО Интекс, ООО Мегатрейдинг, ООО Металлострой, ООО Мустанг, ООО Рамзес, ООО Азимут, ООО Батл, ООО Бэст Технолоджи, ООО Гарант, ООО Крафтер, ООО Медиана, ООО Медикон, ООО Оптовичек ООО Престиж ООО Ран – Опт, ООО Сателлит, ООО Рентех, ООО Стайлинг, ООО Торгсервис, ООО Фюэл Систем Инжиниринг Тренд, ООО Эверест, ООО Эксперт – Консалт, ООО Эрманс Юнифуд):

В отношении вывода налогового органа о нереальности сделок, связанных с осуществлением поставки оборудования и средств для уборки, суд учитывает следующее.

Поставкой оборудования и средств уборки для ООО «Калининград-Сервис» занимались: ООО «Автостар Комплект» (аккумуляторные батареи керхер, щетка полипропиленовая, розетка, электродвигатель равель, зарядное устройство керхер) на сумму
3 193 443 (в т. ч. НДС - 532 240 руб.), ООО «Аквилон» (хозяйственный инвентарь, моп, совок, средства для удаления запахов и пр.) на сумму 312 164 руб. (в т. ч. НДС - 52 027 руб.), ООО «Армада» на сумму 412 860 руб. (в т.ч. НДС - 62 978 руб.), ООО «Бизнес Аперт» (чистящие средства) на сумму 814 012 руб. (в т.ч. НДС - 124 171 руб.), ООО «Велионплюс» (расходные материалы) на сумму 5 673 579 руб. (в т. ч. НДС - 945 596 руб.), ООО «Гамма» (хозяйственный инвентарь, метла, знак «скользкий пол», щетка, пад и пр.) на сумму 608 980 руб. (в т.ч. НДС 92 895 руб.), ООО «Грандавто» (электродвигатель, шланг, ручка для стекломойки, электронный блок, балка всасывающая, фильтр керхер, скребок и т.п.) на сумму 4 132 754 руб. (в т.ч. НДС - 688 791 руб.), ООО «Грузавто» (поломоечные машины, пылесосы) на сумму 8 296 018 руб. (в т.ч. НДС -1 382 669 руб.), ООО «Индиго» (расходные материалы) на сумму 489 750 руб. (в т.ч. НДС - 81 625 руб.), ООО «Кит» (поломоечные машины) на сумму 4 401 749 руб. (в т. ч. НДС - 733 624 руб.), ООО «Легас» (расходные материалы) на сумму 840 680 руб. (в т. ч. НДС - 140 113 руб.), ООО «Ривьера» (хозяйственный инвентарь) на сумму 799 800 руб. (в т. ч. НДС - 133 300 руб.), ООО «Инжиниринг авто» (держатель щетки, шланг высокого давления керхер, зажим зубчатый из нержавеющей стали, электродвигатель, комплект для уборки пола) на сумму 1 039 085 руб. (в т.ч. НДС - 173 175 руб.), ООО «Интекс» (хозяйственный инвентарь) на сумму 620 146 руб. (в т.ч. НДС - 103 357 руб.), ООО «Мегатрейдинг» (чистящие средства) на сумму 1 456 030 руб. (в т.ч. НДС - 223 479 руб.), ООО «Металлострой» (оборудование: аппарат высокого давления, воздуходувка, пылесосы) на сумму 7 544 602 руб. (в т.ч. НДС - 1 251 011 руб.), ООО «Мустанг» (оборудование, пылесосы для сухой и влажной уборки, шланг, комплект для уборки пола) на сумму 1 164 200 руб. (в т.ч. НДС - 194 033 руб.), ООО «Рамзес» (комплектующие, электродвигатель, насадка пенная, кран топливного бака) на сумму 11 074 844 руб. (в т.ч. НДС - 1 834 703 руб.), ООО «Азимут» ( моп с микрофиброй, ведро, тележка, катридж, бумага) на сумму 1 287 902 руб. (в т.ч. НДС - 196 459 руб.), ООО «Батл» (материалы (тряпки) на сумму 1 070 587 руб., в т.ч. НДС - 163 310 руб.), ООО «Бэст Технолоджи» (дезинфицирующие моющие средства) на сумму 939 289 руб. (в т.ч. НДС - 143 281 руб.), ООО «Гарант» (моющие дезинфицирующие средства, хлорные таблетки, сильнощелочное средство для поломоечных машин, кислотный туалетный очиститель, оконный плиточный очиститель и т.п.) на сумму 2 100 223 руб. (в т. ч. НДС - 350 037 руб.), ООО «Крафтер» (оборудование, контейнер, скребок, тележка, ремень) на сумму 5 397 486 руб. (в т. ч. НДС - 899 580 руб.), ООО «Медиана» (ручка для молов алюминиевая, ручка для стекломойки, шланг, диск, держатель щетки, электронный блок и т.п.) на сумму 2 249 657 руб. (в т.ч. НДС -374 941 руб.), ООО «Медикон» (чистящие средства, гель, для стекол, ваниш, крот и т.д.) на сумму - 1 029 464 руб. (в т. ч. НДС - 171 577 руб.), ООО «Оптовичек» (моп с микрофиброй, пад, полотенца, губка) на сумму 1 503 146 руб. (в т. ч. НДС - 229 293 руб.), ООО «Престиж» (губка, мешки) на сумму 1 597 740 руб. (в т.ч. НДС - 243 723 руб.), ООО «Ран – Опт» (запчасти, шланг, щетка, ак. батарея) на сумму 1 481 147 руб. (в т.ч. НДС - 246 857 руб.), ООО «Сателлит» (хозяйственный инвентарь) на сумму 401 812 руб. (в т. ч. НДС - 61 293 руб.), ООО «Рентех» (запчасти и комплектующи, комплект для уборки пола, комплект водосборных резинок, скребок, ручка для мопов, зажим, пистолет, шланг, насадка универсальная, набор насадок, прокладка и т.п.) на сумму 11 552 326 руб. (в т. ч. НДС - 1 925 387 руб.), ООО «Стайлинг» (инвентарь и оборудование, движок для снега, тележка хромированная, плоская металлическая швабра, настенный держатель для инвентаря и т.п.) на сумму 2 134 329 руб. (в т.ч. НДС - 355 721 руб.), ООО «Торгсервис» (чистящие средства) на сумму 371 720 руб. (в т.ч. НДС - 56 703,05 руб.), ООО «Фюэл Систем Инжиниринг Тренд» (расходные материалы и инвентарь, перчатки, бак, бумага, смс и пр.) на сумму 1 552 451 руб. (в т.ч. НДС - 258 741 руб.), ООО «Эверест» (оборудование) на сумму 1 950 865 руб. (в т.ч. НДС - 297 589 руб.), ООО «Эксперт – Консалт» (поставка з/ч) на сумму 3 339 241 руб. (в т. ч. НДС - 556 540 руб.), ООО «Эрманс Юнифуд» (поломоечные машины) на сумму 486 240 руб. (вт. ч. НДС - 81 040 руб.), ООО «Мелон Брендинг» (оборудование) на сумму 5 090 330 руб. (в т. ч. НДС - 848 388 руб.), ООО «Оптсервис» (чистящие средства ) на сумму 406 700 руб. (в т. ч. НДС - 67 783 руб.). Общая сумма поставки указанными спорными контрагентами - 97 817 351 рублей, из которых сумма НДС - 16 196 990 рублей.

В качестве подтверждения нереальности исполнения сделок по поставке материалов и оборудования налоговый орган указывает, что «запчасти и оборудование фактически приобретались обществом у реальных организаций: 1) ООО КлинТех, 2) ООО Керхер, 3) ООО ТК СБТ, 4) ООО Регион-Снабжение и др.

Данный вывод суд находит несостоятельным, поскольку суммы и объемы поставок у оспариваемых налоговым органом контрагентов (97 817 351 рублей) и реальных по мнению налогового органа поставщик несопоставимы.

Налоговым органом не проверены и не опровергнуты доводы общества о том, что общий объем приобретенных товаров у «реальных» контрагентов (ООО КлинТех, ООО Керхер, ООО ТК СБТ, ООО Регион-Снабжение) составляет общую сумму 390 065 рублей 65 коп., что несопоставимо с оплаченной в пользу спорных контрагентов суммой в 97 817 351 рублей: ООО КлинТех - 42 870, 04 рублей; ООО Керхер - 194 920,14 рублей; у ООО РегионСнабжение приобретено товара на 57 759, 76 рублей; ООО ТК СБТ за три года осуществило 15 поставок на общую сумму 94 515, 71 рублей. Объем указанных сделок не только не сопоставим с объемом деятельности Общества, но среди них отсутствуют факты приобретения моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, без чего невозможно оказание услуг Заказчикам.

Во всех договорах, заключенных с Заказчиками, Общество выполняло услуги с использованием своих клининговых средств (без использования таких средств заказчиков). В связи с указанным, Общество имело действительную и постоянную потребеность в поставках необходимого для оказания услуг оборудования и средств для уборки.

Обществом представлен расчет необходимых расходных материалов за 2018-2020г.г. на основании действующего НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: УСЛУГИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ - КЛИНИНГОВЫЕ УСЛУГИ, ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ-ГОСТ Р 51870-2014, Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г. N 1554-ст.

В расчете указаны суммы затрат на приобретение расходных материалов для осуществления клининговых услуг за три года, которые значительно превышают затраты на приобретение материалов у реальных поставщиков, указанных в решении.

В подтверждение использования расходных материалов также представлена ведомость расходных материалов за 2020г. на сумму 11 941 521 руб.

Свидетель Ельчанова М.А. и другие подтвердили, что на объекте использовалась поломоечная машина, ведра, швабры, предоставляемыми самим ООО «Калининград-Сервис»моющие средства.

Вывод налогового органа о нереальности поставок от спорных контрагентов сделан без анализа условий заключенных с заказчиками договоров, предусматривающих использование собственных материалов и оборудования Обществом, ежедневной потребности в использовании клининговых средств, ассортимента поставленных спорными контрагентами товаров. Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения ООО «Калининград-Сервис» клининговых услуг, в ходе оказания которых на постоянной основе существовала необходимость в использовании поставленных материалов и оборудования, их принятие и оплата заказчиками.

Таким образом ссылку налогового органа в подтверждение нереальности поставок от спорных контрагентов на наличие реальных поставщиков, от которых общество получало материалы, суд находит опровергнутой.

Реальность сделки по поставке товаров в адрес общества со стороны вышеуказанных спорных организаций подтверждается фактом выполнения им клининговых услуг, соответствующей приемкой данных работ и услуг Заказчиками и их последующей оплатой в рамках исполнения Сторонами заключенных коммерческих соглашений, что налоговым органом не оспаривается.

Судом проверен довод общества о том, что помимо услуг клининга необходимо было осуществлять аренду оборудования, обслуживание имеющегося в распоряжении оборудования, а также временно по необходимости привлекать сторонние организации для оказания транспортных услуг, выполнения работ по благоустройству, отделочные работы и пр.

Для осуществления данных функций общество привлекло: 10 организаций оказывали услуги по аренде, техническому обслуживанию и ремонту оборудования (общества Аврора», Агат», «Логотранс», «Мастер», «Ориент», плюс», «Ремсервис», «ТК Европа», «Эксперт-Консалт», «Экспересстехсервис», «Сан Сити»); 10 организаций (осуществляли субподрядные работы - благоустройство, отделочные работы, санитарно-технические (организации «Агора-Стройгрупп», «Гефест», «Жизнь города», «Инжиниринг», « Мастерпро», «Параллель», «Пинека-Инженерные системы», «Региональная промышленная компания», «Регион Снабжение», «Ремстройсервис», в материалах дела указано 15 организаций, из которых в отношении 5 – общества «Авалон», «Ленстроймонтаж», «Спектр Групп», как указано в настоящем решении оспариваемое решение признано соответтсвующим закону); 10 организаций (осуществляли транспортные услуги «Азимут- Ресурс», «Володар», «Крафтер», «Люкс авто», «Манпекском», «МВМ», «Мустанг», «Норд», «Тандем», «Фрегат-Авто»).

Налоговым органом указывается, что указанные выше 10 организаций, заявленные Обществом в качестве контрагентов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, аренде техники, поставке комплектующих, в действительности услуги не оказывали и не могли оказать, 10 других указанных выше организаций по мнению налогового органа, в действительности не оказывали транспортных услуг (поставку топлива) на общую сумму 17 405 676 руб., в т.ч. НДС - 2 855 554 руб., а также поставил под сомнение выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, строительно-монтажные работы, санитарно-технические и отделочные работы указанными выше организациями.

Налоговый орган ссылается на то, что отделочные и сантехнические работы не указаны в договорах с заказчиками, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении работ спорными контрагентами - субподрядными организациями, в адрес заказчиков работы не перевыставлялись.

Основаниями для указанных выводов послужило наличие установленных признаков недобросовестности компаний-контрагентов по данным ПК АИС Налог-3, ИР «АСК НДС-2», ввиду отсутствия трудовых ресурсов для выполнения работ, предоставления в налоговый орган налоговых деклараций с минимально исчисленными налогами; отсутствие в их деятельности обычных платежей, свойственных осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ряд спорных контрагентов не находится по адресам регистрации, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них недостоверны, отсутствует та или иная информация в договорах.

Суд находит, что и в данной части контрагентов налоговый орган не предъявил доказательств нереальности сделок, кроме доводов о «проблемности» контрагентов и по формальности оформления документов.

Обществом оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставку товаров по договорам произведена.

Оценка доводов об обналичивании денежных средств, о налоговой отчетности и снижение размера уплаты налогов контрагентами, номинальности их руководителей, оценка оформленных документов и других выводов налогового органа изложена выше в настоящем решении.

Как указывалось выше обществом представлено убедительное обоснование невозможности выполнения своими силами транспортных услуг, обслуживания имеющегося в распоряжении оборудования, выполнения работ по благоустройству, отделочные работы.

Так, в материалы дела представлен заключен между Обществом и ООО «Лавина» договор на оказание маркетинговых услуг - исследование конъюнктуры рынка и рыночный анализ (г. Санкт-Петербург) на сумму 584 497 руб. (в т.ч. НДС - 89 160 руб.), с ООО «Альянс» - договор на оказание услуг по разработке сайта, веб-интерфейса и пользовательского приложения (г. Санкт-Петрбург) на сумму 348 600 руб. (в т.ч. НДС - 53 176 руб.). Суд находит, что вывод о нереальности и данных операций налоговым органом не подтвержден.

ООО «Калининград-Сервис» представлены договоры и технические условия по взаимоотношениям с заказчиками.

На объектах ОАО «РЖД»:

Договор № 2218723 от 22.12.2016г. Обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке, покраске объектов Калининградской дирекции пассажирских обустройств -структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» в 2017-2019 годах.

Объекты Калининградской ДПО (платформы, здания и прилегающие территории станций

и остановочных пунктов) в г. Калининграде и Калининградской области

Общая площадь внутренних помещений: 1 423,80 м²

Общая площадь платформ, прилегающей территории: 145 204,99 м²

103 остановочных пункта, 20 станций, 25 объектов по уборке кровли и чистки желобов, 237 объектов покраски (периодичность - 2 раза в год)

Техническое задание (Приложение № 1 к договору) {привлекались субподрядные организации).

1. Уборка платформ, мостов, тоннелей, привокзальной и прилегающей территории
(5 метров) в летний период:

-промывка и очистка малых архитектурных форм;

-промывка уличных фонарей;

-уборка уличных туалетов.

- окос травы более 10 см и уборка скошенной травы после покоса (привлекались субподрядные организации по благоустройству).

2. Уборка платформ, мостов, тоннелей, привокзальной и прилегающей территории
в зимний период:

-очистка от снега и наледи;

-обработка обледеневших поверхностей антигололедным реагентом в пешеходных

зонах;

- посыпка песком (антигололедным реагентом) лестниц и поверхностей в пешеходных зонах;

-очистка валов снега;

-уборка уличных туалетов.

6. Уборка кровли: (аренда техники или субподрядных организаций с техникой)

-очистка от снега;

-удаление наледи и сосулек; Требования к качеству:

-отсутствие снега слоем более 20 см, снежных навесов, сосулек и наледи. Исполнитель должен оказывать услуги по уборке помещений с применением

специальной поломоечной техники; прилегающих территорий с применением механизированного способа уборки, используя для этого снегоуборочные роторные машины, технику, которые позволяют оперативно решить все проблемы, связанные с явлениями погоды (снег, наледь, грязь, лужи)

Содержание услуг по покраске объектов: (привлекались субподрядные организации: отделочные работы, благоустройство),

1. Покраска пассажирских обустройств должна осуществляться в соответствии с утвержденными правилами оформления объектов инфраструктуры (необходимо использовать основные корпоративные цвета ОАО «РЖД» в цветовой системе RAL, исключение составляют специальные объекты, цветовое оформление которых предусмотрено другими нормативными документами ОАО «РЖД» или отраслевыми стандартами).

Краску в соответствии с основными корпоративными цветами ОАО «РЖД» в цветовой системе RAL для оказания услуг предоставляет Исполнитель. Основные виды услуг по покраске объектов Заказчика:

•техническая обработка торцов плит, фундаментных блоков;

•окраска торцов плит, фундаментных блоков;

•нанесение линии безопасности;

•техническая обработка урн перед окраской;

•окраска урн;

•техническая обработка скамеек перед окраской;

окраска скамеек.

2. Требования к покраске пассажирских обустройств в летний период

Покраска торцов плит, фундаментных блоков.

- Окраска производится краской, соответствующей наносимой поверхности, за 2 раза с предварительной зачисткой поверхности. Фундаментные блоки окрашиваются с лицевой стороны и на 0,5-1 м вглубь платформы с полной прокраской поверхности. Перед нанесением краски поверхность зачищается от грязи и отшелушивающихся фрагментов.

- Покраска металлических ограждений

- Окраска производится краской, соответствующей наносимой поверхности, за 2 раза с предварительной зачисткой поверхности. Перед нанесением краски поверхность очищается от старой отшелушивающейся краски и ржавчины.

- Покраска полосы безопасности

- Окраска производится по очищенной поверхности на расстоянии 75см от края платформы на ширину 15 см дорожной краской. Полоса должна представлять собой ровную линию.

- Покраска металлических урн и скамеек

- Окраска производится краской, соответствующей наносимой поверхности, по ранее окрашенным металлическим поверхностям за 2 раза, с очисткой отстающей краски.

- Покраска фасадов касс и павильонов

- Окраска производится краской, соответствующей наносимой поверхности, по ранее окрашенной поверхности с расчисткой отшелушивающихся фрагментов старой краски.

3. Обслуживание и содержание в надлежащем виде навесов:

-удаление вандальных надписей

-подкрашивание при мере необходимости (нарушение эстетического вида)

-удаление наклеек, объявлений

Договор № 335/ОКЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 03.07.20 Обязательства по оказанию услуг по уборке производственных помещений и прилегающей территории Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава (привлечены субподрядные организации или аренда техники (вышки, аппараты высокого давления, санитарно-технические работы):

-Мытье остекления цеха по ремонту МВПС и обмывку смотровых канав и бетонного пола в цехе по ремонту МВПС, под высоким давлением;

-Уборка прилегающей территории объектов РЖД кроме ежедневной уборки, очистки и дезенфекции урн, (привлечены субподрядные организации по благоустройству),

в летний период - на прополку газона, полив, покос

в зимний период - уборку снега, при помощи лопат, или с применением снегоуборочной техники (привлекалась арендованная техника или субподрядные организации);

организация вывоза снега с междупутий открытых смотровых канав и тракционных путей депо (привлекалась арендованная техника или субподрядные организации);

для обеспечения своевременной обработки обледенелых поверхностей Исполнитель в срок до 15 октября (зимний период) должен обеспечить завоз, заготовку и складирование в установленном месте необходимого количества противогололедных материалов (привлекалась арендованная техника);

обязательное условие наличие автотехники для уборки снега на прилегающей территории Дирекции в зимний период (привлекалась арендованная техника или субподрядные организации).

На объектах ООО «Виктория-Балтия»:

Договор № 1/2017 от 24.04.2017 Приложение № 2 к договору:

«Уборка прилегающей территории в зимний период» (аренда техники и субподрядчиков),

-скол сосулек с козырька входной зоны и уборка снега с козырька;

-очистка территории автостоянки на толщину снежного покрова, удаление снежных сугробов;

-сколка льда и посыпка территории реагентом.

Договор возмездного оказания услуг № 1 от 30.09.2019г. Приложение № 3 к договору (аренда техники и субподрядных организаций):

-мойка фасада здания;

-помывка наружного остекления.

Договор возмездного оказания услуг № 39 от 30.09.2019г. (Виктория 34, ТЦ Виктория, г. Калининград, ул. Мариупольская, 14) (привлечение субподрядной организации на весь комплекс услуг),

-Ежедневная комплексная уборка внутренних помещений Заказчика;

-мытье тары и уборка цехов производственных помещений;

-сбор тележек;

-уборка прилегающей территории в летний/зимний период;

помывка наружного остекления;

-мойка фасада здания.

На объектах ООО «Семейная аптека»:

Договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке № 50 от 01.09.2017г. (аренда техники и субподрядных организаций),

-помывка остекления входной зоны (витрины), рекламных вывесок, щитов.

На объектах ООО «Ригла»:

Договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке № 37 от 08.10.2019г. (аренда техники и субподрядных организаций),

- помывка остекления входной зоны (витрины), рекламных вывесок, щитов.

На объектах ООО «ЛУКОЙЛ-КМН»:

Договор № 19G0732 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий от 31.12.2019г. Приложение № 2 к договору (аренда техники и субподрядных организаций):

-мытье окон, в том числе труднодоступных — не менее 2 раза в год;

-механическая уборка территории;

-комплексная уборка территории с применением специального транспортного средства;

очистка территории от снега;

-посыпка территории песчанно-солевой смесью, антильдом (материал исполнителя); (субподрядные организации по благоустройству и озеленению):

-содержание клумб и цветников (высадка сезонной рассады, внесение удобрений, прополка, рыхление полив);

-уход за кустарниками и деревьями (посадка деревьев, саженцев, кустарников, формирование кроны и обрезка, формирование живой изгороди, санитарная обработка стволов, обработка от вредителей, внесение удобрений, обработка приствольных кругов и рыхление почвы с целью аэрации, полив кустарников и деревьев);

-уход за газонами в весенне-зимний период (стрижка и прополка газонной площадки, полив, внесение удобрений, обработка от вредителей, восстановительные мероприятия на поврежденных участках газона (материалы исполнителя).

Доказательств того, что выполнение работ было произведено собственными силами Общества или иными контрагентами, налоговым органом не приведено, в результате чего суд признает необоснованным вывод налогового органа по настоящему эпизоду, по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, в адрес которых была произведена оплата за выполненные и принятые работы.

Суд соглашается с доводом Общества, что вывод о нереальности оказания спорными контрагентами оказания услуг по аренде и техническому обслуживанию сделан налоговым органом без учета необходимости ООО «Калининград-Сервис» задействовать большое количество специального оборудования для исполнения договорных обязательств по оказанию клининговых услуг и комплексной уборке помещений в условиях отсутствия собственного оборудования у Общества и непрерывности процесса на разных объектах. Доказательств у Общества достаточности собственного оборудования, использование которого обеспечило бы своевременное и полное исполнение обязательств по контрактам с заказчикам, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно заключенным договорам, уборка и другие виды работ и услуг осуществлялась ООО «Калининград-Сервис» с техникой, инвентарем и расходными материалами, поставляемыми также и Обществом, в связи с чем, привлекались транспортные компании для снабжения объектов и точек оказания услуг необходимыми расходными материалами, инструментами и оборудованием.

В отношении вывода о нереальности транспортных услуг суд принимает во внимание, что объекты, на которых Общество оказывало услуги, находились на территории всей Калининградской области в определенной удаленности друг от друга. Деятельность ООО «Калининград-Сервис» предусматривает периодическую доставку товаров, расходных материалов и иных грузов силами и с использованием техники и транспорта третьих лиц на объекты заказчиков для оказания клининговых услуг и комплексной уборке помещений, при этом свои транспортные средства в необходимом количестве у ООО «Калининград-Сервис» отсутствовали, иного налоговый орган не доказал, в результате чего вывод налогового органа о нереальности данных услуг, суд признает необоснованным.

Таким образом, Обществом представлено принимаемое судом обоснование , что ввиду осуществления Обществом деятельности в рамках заключенных контрактов на различных удаленных друг от друга объектах с учетом технологического процесса, требующего наличие техники на разных объектах одновременно, ООО «Калининград-Сервис» использовало технику с экипажем и без по договорам аренды, к примеру, в рамках договора оказания услуг с ОАО «РЖД» Общество использовало специализированную арендованную технику для очистки кровли зданий и сооружений от снега, для организации вывоза снега и обработки обледенелых поверхностей противогололедными материалами, вышки и аппараты высокого давления для мытья остекления цеха по ремонту моторвагонного подвижного состава и т.д.

В рамках заключенных договоров с заказчиками, в частности, с ОАО «РЖД» и
ООО «Виктория-Балтия», помимо санитарной и общехозяйственной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий, ООО «Калининград-Сервис» по заключенным с заказчиками соглашениям осуществляло работы по благоустройству территории, поддержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также иные дополнительные услуги в рамках обслуживания территорий по заявкам последних, носящих сезонный характер.

С учетом изложенного, суд находит, что обществом представлено обоснование, что ему экономически было выгодно привлечение субподрядных организаций для исполнения таких заказов.

Суд находит, что налоговый орган не доказал фактов нереальности совершения и исполнения сделок по спорным контрагентам, не представил достоверных доказательств, что сделки не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.. что услуги могли быть исполнены Обществом самостоятельно либо осуществляли с привлечением иных лиц, т.е. не доказал оснований доначисления недоимки по налогам и оснований привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение по операциям с указанными выше 73 контрагентами не соответствующим закону и при знает его недействительной в данной части.

Вместе с тем, суд не усмотрел существенного нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

Так, общество ссылается на факт, что, якобы, дата вынесения решения указана неверно - 26.10.2022,а фактически оно вынесено в иную более позднюю дату, однако при этом, ходатайство от 28.10.2022 года о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки с целью предоставления дополнительных документов в нарушение прав налогоплательщика оказалось не рассмотренным.

Суд, основываясь на положениях пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, находит, что нерассмотрение данного ходатайства не относится к существенным нарушениям процедуры, влияющим на признание незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку является восполнимым в рамках проверки законности оспариваемого решения, в том числе и в рамках судопроизводства, при котором обществу была предоставлена возможность представить дополнительные материалы и пояснения, которые оценены судом в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) от 26 октября 2022 года № 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 939 441 руб. и штрафа в размере 442 641,06 руб. и в соответствующей части пени, налога на прибыль организаций в сумме 45 506 926 руб., и штрафа в размере 1 137 673 руб. и в соответствующей части пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова

(подпись, фамилия)