Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Попов и Компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, сокращенное наименование «Попов и Ко») к Калининградской областной таможне о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни о привлечении к административной ответственности ООО «Попов и Компания» № 10226000-2256/2011 от 08.11.2011г. и № 10226000-2257/2011 от 08.11.2011г

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по паспорту, полномочия подтверждены.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2011 № 05-35/322663, ФИО4, по доверенности № 05-35/31504 от 15.12.2011

Судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назн0430ением экспертизы, 14.02.2012г. производство по делу возобновлено.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 65, обязывающих доказать каждым лицом, участвующим в деле, обстоятельства, на которые оно ссылается, а также обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемых постановлений. Стороны заявили, что ими представлены все имеющиеся доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Попов и Компания» (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни (таможенный орган, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности ООО «Попов и Компаниия» № 10226000-2256/2011 по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и от 08.11.2011г. и № 10226000-2257/2011 от 08.11.2011г. по ч.1 ст. 16.13 в виде штрафа 10 000 руб.

Требования обоснованы недоказанностью фактических обстоятельств, лежащих в основе постановлений – срыва запорно-пломбировочного устройства, якобы наложенного таможенным органом на загруженный автомобиль, и связанная с этим разгрузки товара в нарушение таможенных правил – без разрешения таможни.

Заявитель, ссылаясь на то, что фактически данное устройство не было наложено, а документы о его наложении оформлены таможенным органом фиктивно, в связи с этим и разгрузка частично погруженного груза проведена без нарушения таможенного законодательства.

В отзыве и дополнении к нему таможенный орган, ссылаясь на нормы таможенного законодательства, согласно которым в спорной ситуации груз перевозился под таможенным контролем (таможенный транзит), а, следовательно, его разгрузка была возможна только с разрешения таможенного органа, при этом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб, других средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки без разрешения таможенных органов (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 68).

Таможенный орган, ссылаясь на документы, в которые внесена информация о наложении запорно-пломбировочного устройства, на установление факта выгрузки товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель и таможенный орган поддержали свои позиции в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

В оспариваемых постановлениях указаны следующие фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, установленные административным органом.

9 февраля 2011г. на Великолукском таможенном посту Себежской таможни по заялению отправителя груза, индивидуального предпринимателя ФИО5, под таможенную процедуру таможенного транзита помещён товар – пиломатериал обрезной, направляемый в Калининградскую областную таможню, на автомобиле Заявителя Скания 0314МР39 с п/прицепом SCHMITZ/GM – 1135 под управлением водителя ФИО6

В оспариваемых постановлениях указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в международной товарно-транспортной накладной (CMR) 09.02.2011Б/Н при помещении товара под таможенную процедуру наложено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) на грузовой отсек автомобиля.

Согласно ст. 215 ТК ТС с момента выпуска товара товар перевозится под таможенным контролем до таможенного органа назначения, в данном случае – до таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни. Срок доставки – 15 февраля 2011г.)

В установленный срок Общество не доставило товар и документы на него не представило в таможенный пункт назначения.

Процедура привлечения к ответственности судом проверена. Нарушений закона не установлено, не указывает их и заявитель.

25.10.2011г. полномочным должностным лицом таможенного органа назначения по изложенному факту были составлены протоколы об административных правонарушениях с соблюдением прав Общества, материалы рассмотрены в присутствии его представителя. Порядок привлечения к ответственности соблюдён.

Таможенный орган считает, что Общество как перевозчик не выполнил п.2 и п. 3 ст. 223 ТК ТС, обязывающие его обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей, а также не допускать разгрузки и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; и п 1 ст. 222 ТК ТС , устанавливающий, что разгрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита допускаются с разрешения органа, а, если пломбы не наложены, осуществление грузовых операций допускаются после уведомления таможенного органа.

Действия по удалению запорно-пломбировочного устройства без разрешения таможенного органа являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Действия по разгрузке товара, находящегося под таможенным контролем без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Как видно из содержания оспариваемых постановлений таможенный орган исходил из доказанности факта наложения ЗПУ, его удаления и разгрузки товара без разрешения таможенного органа.

Доказательствами, по мнению таможенного органа, являются:

CRM(международная товарно-транспортная накладная), содержащие сведения о наложении ЗПУ и содержащего печать Общества в графе о принятии груза (т.2 л.д.101); объяснения отправителя груза ИП ФИО5, водителя ФИО6, представителя Общества ФИО2, информация Себежской таможни о том, что при наличии отметки в накладной о применении ЗПУ, ни представитель Общества, ни ФИО5 за разрешением на разгрузку товара из машины не обращались; также ссылаются на документы, подтверждающие направление груза в Калининградскую область (счёт-фактура, товарная накладная, отгрузочная спецификация, фитосанитарный сертификат), наличие в пакете документов копии паспорта водителя.

СУД находит недоказанными таможенным органом фактических обстоятельств 9.02.2011г., послуживших основанием привлечения к ответственности, а доводы Общества неопровергнутыми.

Таможенный орган ссылается на следующие нормативные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами путём наложения пломб, печатей и иными способами.

Согласно ч. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только с разрешения таможенных органов.

В соответствии с п. 1, п.п.5 п.2 ст. 215, 216 п. 1 ст. 164 ТК ТС товары при таможенном транзите, который имеет место по настоящему делу, должны быть вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии в момент из помещеия под определённую поцедур., в котором они находились.

По смыслу данных норм идентификация груза путём наложения пломбы на грузовой отсек производится после полной загрузки товара с отражением данного факта в документах (по данному делу в CRM).

Несмотря на то, что ФИО6 и ФИО5 не отрицается факт разгрузки частично погруженного товара , ссылка на их объяснения в подтверждение выводов таможни судом не принимается по следующим основаниям.

ФИО5 пояснил, что в связи с получением информации о невозможности использования прицепов с иностранными номерами (как имело место на автомобиле ФИО6), было принято решение о загрузке товара на другие машины с заключением договоров с другими перевозчиками. Его пояснения сведений о наложении ЗПУ на автомобиль Заявителя не содержат (т.1 л.д. 79).

В других пояснениях (т. 2 л.д. 11-13) им указано на то, что автомобили фактически помещались в зону таможенного контроля, однако поскольку он ведёт речь о периоде с 14 по 16 февраля 2011г., речь идёт об иных автомобилях (в отношении которых как видно из материалов также проводилась проверка), но не об автомобиле Заявителя, который по неопровергнутым показаниям в суде ФИО6 выехал в Калининградскую область с места загрузки без груза 10.02.2011. В отношении автомобиля ФИО6 ФИО5 поясняет, что он 9.02.2011 не выехал в связи с неисправностью. Эти пояснения ставят под сомнение факт наложения ЗПУ 9.02.2011г.

В этих же пояснениях ФИО5 указывает на разгрузку товара из иных автомобилей, вернувшихся с Белорусско-Литовской границы, силами отправителя. Среди этих машин автомобиля под управлением ФИО6 он не указывает.

Не могут подтверждать его пояснения выводы Таможни и в связи с тем, что пояснения о якобы полной загрузке груза и как следствие о наложении ЗПУ на автомобиль ФИО6, им даны спустя более трёх месяцев со ссылкой на документы, в которых отражено количество подлежащего перевозке груза (т.2 л.д.13-14), т. е. эти пояснения являются производными от сведений, содержащихся в документах, на которые ссылается ФИО5 при даче данных пояснений, но не подтверждают. Что этот груз был полностью погружен с применением ЗПУ.

Эти объяснения ФИО5 суд не принимает как изобличающие Общество также и в связи с тем, что в части повторного помещения автомашин в зону ЗТК в период с 9 по 16 февраля 2011 они противоречат письму Себежской таможни о том, что повторно автомашины в ЗТК не размещались (т. 2 л.д.15).

В его пояснениях не имеется сведений о передаче им ФИО6 полного пакета документов в случае таможенного оформления. ФИО6 отрицает факт передачи ему документов после их таможенного оформления.

Объяснения ФИО5 не могут приниматься как объективные доказательства, подтверждающие выводы таможни, и в связи с тем, что согласно информации Себежской таможни в отношении него (как отправителя груза) также проводились проверочные мероприятия (т. 2 л.д. 16).

Не представлены и иные доказательства завершения погрузки и фактического наложения ЗПУ.

Из содержания пояснений ФИО6 усматривается, что пломба не налагалась, ему сообщили об отмене перевозки, погрузка была прекращена (т. 1 л.д. 93).

ФИО6 по ходатайству Общества был допрошен в судебном заседании.

Из его показаний усматривается, что 9.02.2011 груз был погружен частично, после отмены погрузки, эта часть товара была выгружена обратно на пилораме, в зону таможенного контроля автомобиль не заезжал, пломба не накладывалась и не могла быть наложена в связи с незавершённостью погрузки и не оформлением докуменитов о приёмки груза.

Показания ФИО6 соответствуют и пояснениям представителей Общества Попова и ФИО7.

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительно запрошенные им объяснения работников Себежской таможни, свидетельствующие, по мнению органа, о наложении ЗПУ, удалении его Обществом и разгрузке товара без разрешения таможни.

Однако как видно из содержания пояснений этих лиц (ФИО8, ФИО9,) они даны спустя год после событий на основании имеющихся документов, в связи с этим их объяснения не могут служить бесспорными доказательствами фактического применении ЗПУ и не могут бесспорно подтверждать выводы таможенного органа. Данные пояснения являются производными доказательствами от документов, представленных в административном материале

Кроме того, в них не укзано, что они были свидетелями полной загрузки товара в автомобиль с последующим применением ЗПУ, его неправомерного удаления и неправомерной разгрузки товара. В них указано только на то, что работник таможни ФИО10 получил ЗПУ, убыл для его наложения, что документы, имеющиеся на таможне содержат сведения о наложении ЗПУ.

Таможенным органом не оспаривается, что ЗПУ должно применяться на территории зоны таможенного контроля (ТЗК), вместе с тем им указывается на то, что инструкция, утверждённая приказом ФТС от 15.10.2010г. № 1908 не запрещает применять ЗПУ и не на территории ЗТК.

Суд находит, что исходя из обстоятельств дела и доводов Общества, а также ссылки таможенного органа на наложение по настоящему спору ЗПУ на территории ЗТК, факт места и времени фактического наложения ЗПУ имеет существенное значение и подлежит исследованию.

Тем более, что Таможенным органом принимались меры по установлению места и времени наложения ЗПУ.

Довод Общества о том, что автомобиль не находился в зоне таможенного пункта, и, как следствие, ЗПУ не налогалось, не опровергнут.

Оценка существенности этого довода судом совпадает и с оценкой таможенного органа, изложенного в административных материалах:

- Как видно из переписки между Калининградской областной таможни и Себежской таможни, Калининградская таможня, считая при данных конкретных обстоятельствах необходимым установление места и времени наложения ЗПУ, указанного в международной товарно-транспортной накладной Б/Н от 09.02.2011г., поскольку данный факт влияет на квалификацию правонарушения, наряду с другими сведениями запросила пояснения лица, осуществлявшего наложение ЗПУ, с подробным описанием места, времени и обстоятельств его наложения, а также другие документы, подтверждающие этот факт ( запрос от 21.07.2011г. - т.2 л.д.5-7).

- Кроме того, У Себежской таможни в подтверждение факта нахождения в ЗТК автомобиля и, следовательно, подтверждения наложения ЗПУ, неоднократно запрашивались журналы учёта въезда/выезда транспорта из ЗТК; листы журнала учёта товаров в ЗТКс инфориацией о постановке и снятии с учёта автомобиля Общества, акт таможенного наблюдения и иные документы (т. 2 л.д.1, 9).

- В ответе на запрос Себежской таможней указано, что ЗПУ было выдано работнику ФИО10, который убыл для его наложения. Лицо, получившее ЗПУ - ФИО10 в связи с увольнением не опрошен. В подтверждение направлена CMR, которой Калининградская таможня располагала. Других доказательств (журналы, акт наблюдения) не представлено.(т.2 л.д. 2-4).

Суд принимает ссылку Общества на непредставление обязательных документов, которые могли бы подтвердить данный факт, как на отсутствие доказательств места и времени фактического наложения ЗПУ.

Согласно п. 6, п. 11 указанной выше инструкции ЗПУ применяется в числе других случаев и при перемещении товаров, находящихся под таможенным контролем; после проведения таможенного досмотра товара и грузового помещения транспортного средства международной перевозки. Должностное лицо таможенного органа отправления после завершения таможенных операций, связанных с помещением товара под таможенную процедуру таможенного транзита, накладывает ЗПУ.

Согласно инструкции, утверждённой приказом государственного таможенного комитета РФ от 18 декабря 2003 г. № 1467 (действовавшего в спорный период), должностные лица, осуществляющие таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, в числе других действий формирует опись документов, заполняет графы журнала регистрации транзитных деклараций, проводит в установленных случаях таможенный осмотр транспортного средства, разрешает выезд транспортного средства из ЗТК путём проставления на лицевой стороне талона контроля при выезде времени окончания оформления ВТТ (МТТ) подписи и оттиска ЛНП; отражает результаты фактического контроля, если осуществляло таможенный досмотр (осмотр) товаров или грузового отделения или таможенное наблюдение, и были наложены ЗПУ, то по их результатам в накладной наряду с другими записями делаются и записи с указание номера акта досмотра (осмотра), о таможенном наблюдении (п.п. К и Н п.п. 22; п.п. Н п. 23; п.п.А, Б, В, Г п.62).

В административном материале не имеется актов досмотра (осмотра) или таможенного наблюдения, не имеется указание на их составление и номера, как требует указанный приказ, и в накладной.

Таким образом, результат фактического контроля не отражён. Что ставит под сомнение, как факт его осуществления, так и факт применения ЗПУ.

Как указано выше, Калининградской таможней запрошены данные сведения. Сведения Себежской таможней не представлены.

В её ответе от 7.07.2011г.указано на отсутствие нормативного закрепления учёта товаров в зоне таможенного контроля, что противоречит данному приказу.

В оспариваемых постановлениях не указано на факт наложения ЗПУ, а лишь на отражения применения ЗПУ в CRM.

Не представлены доказательства, что все документы переданы ФИО6, включая CRM. В объяснениях ФИО5 таких сведений не содержится. ФИО6 эти обстоятельства отрицает, поясняя, что не получал их в связи с незавершённой загрузкой и не завершённым оформлением документов ФИО5 и таможенным органом.

Наличие печати Общества в данном документе объясняется тем, что печать проставляется Обществом заранее и этот факт не связан по времени с оформлением документов в таможенном органе пункта отправления, поэтому не может подтверждать факт завершения погрузки и наложения ЗПУ 9.02.2011г.

В товарной накладной отсутствует подпись ФИО6 о приёмки груза (т.2 л.д. 103), что подтверждает его пояснения о незавершении погрузки.

Таможенным органом представлена в административном материале опись документов, составляющих транзитную декларацию включая и CRM с подписью ФИО6, ФИО5 и должностного лица таможенного органа, которые оформляются по завершении процедуры (т.2 л.д.100).

Обществом сделано заявление о фальсификации подписи от имени ФИО6 в данном документе. Суд, усмотрев условия проверки данного заявления, удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинника этого документа, по заключению которой подпись от имени ФИО6 выполнена другим лицом.

Заключение экспертизы подтверждает объяснения ФИО6. В связи с чем его объяснения судом признаются достоверными.

Не принимается довод таможни о том, что выводы эксперта вызывают сомнение, поскольку экспертиза оплачена Заявителем.

Оплата услуг эксперта произведена согласно установленному порядку назначения и производства экспертизы. Вопрос поручения её проведения учреждению и конкретному эксперту обсуждён со сторонами. Возражений по существу её выводов не приведено. Эксперту представлены материалы дела и образцы подписи ФИО6.

Заявленный отвод эксперту рассмотрен судом и отклонён в судебном заседании от 11.01.2012г. при назначении экспертизы.

Заключение экспертизы подтверждает позицию Общества о недоказанности факта наложения ЗПУ.

Не принимается довод таможенного органа и о том, что факт фальсификации подписи в данном документе не имеет значения для квалификации правонарушения.

Данный документ содержит подписи лиц, участвующих в процедуре таможенного оформления и ответственных за её оформление, отправителя и должностного лица, таможни.

Обстоятельства оформления данного документа по времени непосредственно связаны с его окончанием. Таможенный орган ссылается на пакет документов, включая их опись как на доказательства правонарушения.

В описи содержится указание на документ (CRM), в котором имеется ссылка о применении ЗПУ. Фальсификация подписи водителя в данном документе свидетельствует, что ФИО11 не было известно об отметке в CRM о наложении ЗПУ, а, следовательно, и о возникших в связи с этим у него обязанностях.

Таким образом подпись от его имени непосредственно связана с исследованием фактических обстоятельств применения ЗПУ и фактом неправомерной разгрузки.

Кроме того, фальсификация подписи может свидетельствовать о неправомерном поведении ответственных за оформление процедуры лиц.

В связи с этим отметка в CRMо наложении ЗПУ не может служить бесспорным доказательством её фактического применения, а, следовательно, и её удаления и разгрузки товара с обязательным запрашиваемым разрешением на разгрузку у таможенного органа, учитывая совокупность доказательств, представленных суду.

В связи с недоказанностью таможенным органом признаков объективной стороны правонарушений, оспариваемые постановления признаются судом незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Попов и Компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 08.11.2011г. № 10226000-2256/2011 о привлечении ООО «Попов и Компания» к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 08.11.2011г. № 10226000-2257/2011 о привлечении ООО «Попов и Компания» к административной ответственности по части 1 стать 16.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)