Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора г. Советска Федорова А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.11.2012 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.01.2012 г.,

установил :

и.о. прокурора г. Советска Федоров А.В. (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо, должник).

В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв; возражает против привлечения к административной ответственности, указывает, что требование о взыскании налога оспорено в арбитражном суде, сейчас подана апелляционная жалоба, событие правонарушения наступит после вступления решения арбитражного суда в силу. Кроме того, в отношении ФИО1 уже возбуждено дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 сентября 2012г. в прокуратуру города Советска из Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

04 октября 2012г. по фактам, изложенным в заявлении, и.о. прокурора г. Советска Федоровым А.В., в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в отношении предпринимателя Управлением ФНС России по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было начислено 53 181 379,41 рублей (решение №3 от 08.04.2010). Предпринимателем данные доначисления были оспорены в Арбитражном суде Калининградской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-7618/2010 начисления по выездной проверке признаны обоснованными. После вступления в законную силу решения по делу А21-7618/2010 ИП ФИО1 на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 430 от 30.03.2012 на сумму 53 181 379,41 руб. со сроком уплаты 11.04.2012г.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

Так, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств Должника на счетах налогоплательщика в банке №2110 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 47 НК РФ 17.05.2012 Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества Должника и направлено для принудительного исполнения.

30.05.2012 Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3038/12/23/39.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом Должником не погашена и составляет более 10,00 тыс. рублей, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнено и задолженность является просроченной более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у Должника возникли 12.07.2012.

Должник имеет один открытый расчетный счет в Советском ФКБ «Энерготрансбанк» (ОАО). Последняя налоговая отчетность представлена Должником в налоговый орган Единой (упрощенной) налоговой декларацией за 6 месяцев 2012 с нулевыми значениями.

Полагая, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закон о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1,2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствия с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением ФНС России по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было начислено 53 181 379.41 рублей (решение №3 от 08.04.2010).

Предпринимателем данные доначисления были оспорены в Арбитражном суде. Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 10.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания обжалования решения Управления, определив только одно основание - нарушение процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

После вступления в силу решения суда №А-21-7618/2010 налогоплательщику на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 430 от 30.03.2012 на сумму 53181379,41 руб. со сроком уплаты 11.04.2012г.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией в отношении предпринимателя применены меры принудительного взыскания и принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств Должника на счетах налогоплательщика в банке №2110 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 47 НК РФ 17.05.2012 Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества Должника № 294.

Считая требование № 430 (по состоянию на 30.03.2012 г.) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 49 972 840 руб., решение № 2110 от 19.04.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО1 на счетах в банках в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 49 972 840 руб., решение № 294 от 17.05.2012 г., ИП ФИО1 обжаловала их в Арбитражный суд Калининградской области (дело А21-5183/2012).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012, ИП ФИО1 обжаловала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с оспариванием ИП ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 294 от 17.05.2012, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна возникнуть у предпринимателя, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012. Таким образом, оснований возникновения обязанности по подаче заявления не позднее 12.08.2012 о признании себя банкротом у ИП ФИО1 не имелось.

Факт возникновения обязанности у предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве до 12.08.2012, заявителем в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказан.

Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования и.о. прокурора и.о. прокурора г. Советска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать и.о. прокурора г. Советска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)