Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Норика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 8) от 09.06.2010 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 9) в связи с переводом Общества на налоговый учет в указанную инспекцию.

Инспекция № 9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции № 9 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции № 8 просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией № 8 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.05.2010 № 5/01 (том 1 л.д. 45-58) и вынесено решение от 09.06.2010 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 288 997,80 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 107 413 руб. и пени по этому налогу в сумме 18 250,27 руб., налог на прибыль в сумме 1 116 839 руб. и пени по этому налогу в сумме 130 212,14 руб., налог на имущество в сумме 220 737 руб. и пени по этому налогу в сумме 31 897,92 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 789,69 руб. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 2 750 руб. (т.1 л.д. 15-37).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 26.10.2010 № АФ-07-03/14350 оспариваемое решение Инспекции от 09.06.2010 № 70 было изменено путем уменьшения налога на прибыль за 2008 год в сумме 178 699 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 136-152).

Общество не согласилось с решением Инспекции № 8 в оставшейся части и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 938 140 руб. в связи с исключением налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в 2007 году – 9 542 366 руб. и в 2008 году – 2 366 427 руб. (пункты 1.1 и 1.2 решения).

В обоснование ссылается на правомерность отнесения спорных расходов к затратам на ремонт основных средств, поскольку площадка без дробильного оборудования не несет никакого экономического смысла и не может считаться отдельным объектом, приносящим экономическую выгоду.

Инспекция № 8 возражает, ссылаясь на то, что спорные расходы относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества – производственной площадки с щебеночным покрытием, которая является площадкой для установки дробильного оборудования для производства щебня и его хранения и используется заявителем в производственной деятельности.

Из материалов дела следует и в ходе проверки Инспекцией было установлено, что заявителем с фирмой «Нордик ФИО5» (Швеция) заключен договор аренды дробильного оборудования от 16.01.2007 № 01/07 сроком на один год с возможностью последующего продления согласно уведомлению (том 2 л.д. 27-32).

19.06.2007 Обществом с гр. ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка в пос. Заречном размером 2,1 га для хозяйственной деятельности (для дробильной машины, хранения сырья и готовой продукции) сроком на 10 месяцев (том 2 л.д. 33-36).

Согласно представленным к налоговой проверке документам Инспекция пришла к выводу о том, что в спорный период заявителем на арендованном земельном участке осуществлялось строительство производственной площадки с щебеночным покрытием, необходимой для установки дробильного оборудования и хранения щебня различной фракции согласно утвержденной директором локальной сметы (том 2 л.д. 40-42, том 4 л.д. 2-3).

Строительство объекта основного средства осуществлялось сторонними организациями на основании следующих договоров, заключенных заявителем (заказчик) с исполнителями:

- договор от 01.04.2007 б/н с ООО «Калининградские Строительные Механизации» на оказание услуг машинами и механизмами (бульдозер Т-170, автомашина «МАН», каток трамбовочный) (том 3 л.д. 36-39, 68, 70, 79, 85, 95);

- договор от 01.05.2007 № 20 с ООО МСП «ЕвроСтрой» на оказание автотранспортных услуг автосамосвалами грузоподъемностью до 30 тонн (том 2 л.д. 9-10, том 3 л.д. 50);

- договор от 11.05.2007 б/н с ООО «Денвальд» на передачу в аренду авто- и спецтехники (бульдозер ДЭТ-250) (том 2 л.д. 11-13, том 3 л.д. 52, 54-59, 75-78);

- договор от 14.05.2007 б/н с ООО «Вита Строй» на передачу в субаренду транспортного средства (бульдозер Т 170) с экипажем (том 2 л.д. 14-15, том 3 л.д. 45, 48, 51);

- договор от 01.06.2007 № 19 с ООО «Рембалтснаб» на оказание услуг строительными машинами и механизмами (том 3 л.д. 39-41, 66-67);

- договор от 10.06.2007 б/н с ИП ФИО7 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (том 3 л.д. 42-43, 63-64, 72-74, 90);

- договор от 29.08.2007 б/н с ООО «Атлант-Строй» на передачу в субаренду транспортного средства (грейдер Н 160) (том 4 л.д. 133-136, том 3 л.д. 80-81, 83-84, 92-93 );

- договор от 20.09.2007 б/н с ООО «МНТ» на передачу в аренду экскаватора (том 4 л.д. 137-139, том 3 л.д. 88-89);

- договор от 01.08.2008 № 12 с ООО «ЗБСМ-Калининград» подряда на строительные работы (том 3 л.д.96-99).

На основе проведенного налоговым органом анализа заключенных договоров и их исполнения, осмотра площадки от 01.04.2010 (том 4 л.д. 140-146) и допроса руководителя Общества ФИО6 (том 4 л.д. 147-150) установлено, что на спорном объекте в 2007 году выполнены следующие работы:

- снят плодородный слой земли;

- произведены дренажные работы;

- удалены кустарники;

- грунт утрамбован виброкатком;

- на грунт уложен геотекстиль (нетканое полотно);

- завезен щебень и выровнен грейдером.

В 2008 году площадка достраивалась согласно локальной смете от 30.09.2008 (том 4 л.д. 2-3):

- услуги грейдера по разравниванию площадки;

- подготовка площадки;

- отпуск материала (щебень гранитный);

- расходы по арендной плате за земельный участок.

Расходы, связанные с сооружением производственной площадки с щебеночным покрытием, были учтены заявителем на счете 20 «Основное производство».

Инспекция признала, что в данном случае в результате выполнения указанных работ создан новый самостоятельный объект основных средств (производственная площадка с щебеночным покрытием), так как заявитель использует производственную площадку для собственного производства:

- для установки дробильного оборудования для дробления щебня;

- для хранения щебня, предназначенного для дробления, а также
фракционного щебня, готового к реализации.

В этой связи налоговый орган посчитал, что спорные расходы не являются затратами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг), не предусмотрены перечнем прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ, а относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по его созданию не могут быть учтены при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В результате выявленных нарушений Инспекцией № 8 уменьшен убыток от финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 год на 9 542 366 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 116 839 руб.

Кроме того, в соответствии с классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, вновь созданное основное средство было отнесено налоговым органом к 7 амортизационной группе со сроком использования свыше 15 лет до 20 лет включительно и начислен налог на имущество за 2008 год в сумме 220 737 руб.

Управлением уменьшен доначисленный налог на прибыль за 2008 год на суммы амортизационных отчислений по производственной площадке и налога на имущество.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя по данному эпизоду на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства. Затраты по созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорного периода) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество не имело в собственности земельных участков, а пользовалось земельным участком на праве аренды согласно договору от 19.06.2007, заключенному сроком на 10 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок разделен на две части и предоставлен Обществу для дробильной машины и хранения сырья (10 000 кв.м) и для хранения готовой продукции (11 000 кв.м).

Таким образом, земельный участок первоначально был предоставлен заявителю во временное пользование, на срок аренды дробильного оборудования, который не превышал 12 месяцев.

Из пояснений представителя заявителя следует, что вышеперечисленные работы на арендуемом земельном участке были выполнены с учетом того, что дробильное оборудование при работе дает сильную вибрацию и могло просесть в грунт. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Характер выполненных работ по выравниванию и утрамбовке поверхности земельного участка, устелению ее нетканым полотном (геотекстилем) и уложению щебнем свидетельствуют о том, что спорные расходы проведены для поддержания земельного участка в исправном (актуальном) состоянии, пригодном для работы дробильной установки, следовательно, они правомерно были отнесены заявителем на ремонтные расходы.

В настоящее время, по утверждению заявителя, после возврата дробильного оборудования Арендодателю, с площадки распродаются остатки щебня, в том числе и устеленного. Данные доводы Инспекцией не опровергнуты.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В данном случае налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств (проект, акт ввода в эксплуатацию, заключение эксперта) того, что спорные работы являются капитальными вложениями, изменили функциональные характеристики земельного участка и привели к созданию амортизируемого имущества, т.е. самостоятельного объекта основных средств, который используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Ссылка Инспекции на указание Обществом в локальной смете на «строительство площадки» судом не принимается на основании пункта 5 статьи 71 АПК РФ. Смета была утверждена директором Общества 30.11.2007 по факту произведенных затрат и согласно приказу № 19/общ спорные затраты учтены для целей налогообложения как расходы на освоение нового производства (счет 20).

Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 29.07.2008 № А21-06332, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (том 2 л.д. 37), на которое также ссылается налоговый орган, подтверждает тот факт, что участок дробильно-сортировочный является опасным производственным объектом. Однако это свидетельство не подтверждает факт строительства производственной площадки и не закрепляет факт собственности заявителя на этот объект. Кроме того, выдача свидетельства 29.07.2008 опровергает доводы налогового органа о том, что производственная площадка была построена в ноябре 2007 года.

Кроме того, судом учитывается следующее. Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 (Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В силу данного пункта капитальные вложения на коренное улучшение земель и капитальные вложения в арендованные основные средства связаны с улучшением объектов, не принадлежащих организации на праве собственности. То есть объект находится у организации на праве аренды (владения и (или) пользования), и организация вкладывает средства в его улучшение, отражая произведенные затраты в качестве объектов основных средств.

Что касается земельных участков и объектов природопользования, то здесь подразумеваются объекты, принадлежащие организации.

Таким образом, если земельный участок не принадлежит налогоплательщику на праве собственности, а находится у него в аренде, то капитальные вложения в этот земельный участок не отражаются в составе основных средств арендатора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что спорные затраты Общество понесло в связи с ремонтом основных средств, направленным на сохранение имеющихся эксплуатационных свойств, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ с указанием в них на характер работ, в связи с чем эти затраты правомерно были отнесены налогоплательщиком к производственным затратам при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 938 140 руб., а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителем был создан самостоятельный объект основных средств - производственная площадка, то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2008 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно.

2 эпизод. Заявитель оспаривает доначисление НДС за 2007 год в сумме 107 413 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм налога, предъявленных контрагентом ООО «Автоперевозки» (пункт 3.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что ООО «Автоперевозки» не в полном объеме исчислен в бюджет НДС с выручки, полученной от заявителя; на балансе данного контрагента основные средства, в том числе транспортные средства, не числятся, транспортный налог не исчислен и не уплачен; по решению регистрирующего органа 14.08.2009 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ; в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы; счета-фактуры от 22.10.2007 и от 24.10.2007 подписаны неуполномоченным лицом ФИО8, поскольку на тот момент руководителем организации являлся ФИО9, в связи с этим указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Из материалов дела следует и в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору от 03.05.2007 № 01 ООО «Автоперевозки» оказало заявителю транспортные услуги в 2007 году на сумму 729 305 рублей, в т.ч. НДС в сумме 111 250 руб. (том 2 л.д. 43-47).

Факт выполнения услуг по перевозке щебня подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами (том 2 л.д. 53-62). Оплата за выполненные работы производилась по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Автоперевозки».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Автоперевозки» состояло на учете в Инспекции № 8 с 15.05.2007. В связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа снято с налогового учета 14.08.2009.

За 3 квартал 2007 года организацией представлена налоговая декларация по НДС, в которой отражена реализация в сумме 21 318 руб., исчислен НДС с реализации в сумме 3 837 руб.

По данным информационных ресурсов налогового органа на балансе данного контрагента основные средства, в том числе транспортные средства, не числятся, транспортный налог не исчислен и не уплачен.

Согласно учетным данным 20.10.2007 произведена смена учредителей и руководителя данной организации. С указанной даты учредителем и руководителем организации является ФИО9; ранее руководителем был ФИО8

Инспекцией было установлено, что счета-фактуры от 22.10.2007 № 17 (НДС в сумме 37 084,73 руб.) и от 24.10.2007 № 18 (НДС в сумме 4 802,34 руб.) подписаны неуполномоченным лицом ФИО8, который на тот момент не являлся руководителем организации.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС в бюджет; не проверил полномочия лиц, действующих от имени названного контрагента; не потребовал от контрагента предусмотренных договором товарно-транспортных накладных и путевых листов, следовательно, достоверность заявленных сумм налоговых вычетов заявителем не подтверждена.

С учетом изложенного, налоговым органом был начислен НДС за 2007 год в сумме 107 413 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по операциям приобретения услуг у ООО «Автоперевозки», в частности счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также акты выполненных услуг и товарно-транспортные накладные в подтверждение принятия на учет этих услуг (том 2 л.д. 48-124).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные оформлены заявителем, поскольку он является как грузоотправителем, так и грузополучателем (принадлежащий заявителю щебень перевозился из порта в пос. Заречное). В накладных указаны все необходимые реквизиты: пункты погрузки и разгрузки, марка и номер автомобиля, количество перевезенного щебня. Таким образом, товарно-транспортные накладные являются достаточными доказательствами принятия на учет услуг по перевозке грузов.

Довод Инспекции о том, что в связи со сменой директора счета-фактуры от 22.10.2007 № 17 и от 24.10.2007 № 18 со стороны ООО «Автоперевозки» подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются судом, как неподтвержденные документально.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что 20.10.2007 произведена смена руководителя данной организации. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 следует, что 20.10.2007 в реестр были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с изменением в учредительные документы. Однако сведений о том, какие именно изменения были внесены в учредительные документы ООО «Автоперевозки», названный документ не содержит (том 4 л.д. 151-155).

Кроме того, в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении ООО «Автоперевозки» недостоверных либо противоречивых сведений материалы дела не содержат и налоговый орган таких доказательств суду не представил.

Также Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, заключения Обществом фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Реальность хозяйственных операций по перевозке щебня при проверке правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль у Инспекции сомнений не вызвала, о чем свидетельствует тот факт, что спорные расходы не исключены налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из вышеприведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие поставщика услуг или материальных ресурсов по месту регистрации, неуплата им налогов в бюджет, само по себе не доказывает недобросовестность налогоплательщика и не может служить основанием для несения им бремени неблагоприятных налоговых последствий при условии представления им доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагента транспортных средств для выполнения автотранспортных услуг отклоняется судом, поскольку спорные услуги могли быть оказаны с привлечением арендованной техники.

Поскольку заявителем представлены первичные документы, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов и подтверждают реальность хозяйственных операций, а Инспекция не представила доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признан судом безосновательным.

В силу изложенного, решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.

3 эпизод. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 2 750 руб. в связи с невключением в совокупный доход работников сумм в размере 21 155,43 рублей, выплаченных по авансовым отчетам на закупку продуктов питания и оплату счетов из ресторана (пункт 5.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что работникам выдавались подотчетные средства на операционно-хозяйственные расходы, а не на личные цели, вследствие чего объекта налогообложения не возникло.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что спорные суммы признаются доходом работника в силу пункта 2 статьи 211 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период работникам выплачивались по авансовым отчетам денежные суммы, на которые закупались продукты питания и оплачивались счета из ресторанов.

В связи с этим Инспекция посчитала, что директор Общества ФИО6 получил доход в сумме 6 712,25 руб. за 2007 год и 8 925,75 руб. за 2008 год; главный бухгалтер ФИО1 получила доход в сумме 283,94 руб. за 2007 год и 5 233,49 руб. за 2008 год. Однако в нарушение статей 208-211, пункта 3 статьи 217 НК РФ заявителем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц, полученные в натуральной форме.

Суд признал необоснованными выводы налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам Общества под отчет выдавались денежные средства на операционно-хозяйственные расходы.

Работниками представлены оправдательные документы (кассовые чеки, счета), подтверждающие произведенные расходы (том 1 л.д. 80-116). Авансовые отчеты работников Обществом приняты, подотчетные суммы списаны в установленном порядке, что подтверждается карточками счета 71.1 (том 4 л.д. 76-101). Спорные расходы по авансовым отчетам отнесены Обществом за счет собственных средств (на счет 91.2).

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом, принимающим эти документы и авансовые отчеты работников о целевом характере расходования выданных денежных средств.

Инспекция не представила суду доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой конкретных работников Общества (директора и главного бухгалтера) и выплата этих сумм производилась в личных целях этих сотрудников, а не в интересах деятельности самого Общества.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения заявителя к ответственности как налогового агента.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 000 руб. относятся на Инспекцию № 8.

Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 09 июня 2010 года № 70 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26 октября 2010 года № АФ-07-03/14350) в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Норика» налога на прибыль в сумме 938 140 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 187 628 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 107 413 руб., пени по этому налогу в сумме 18 250,27 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 482,60 руб.; налога на имущество в сумме 220 737 руб., пени по этому налогу в сумме 31 897,92 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 147,40 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в суме 2 750 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 789,69 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 550 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева