Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                         Дело № А21-922/2017

«07» июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А. 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.02.2017 г.,

от Инспекции: ФИО2 по доверенности от 23.08.2016 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2017 № 3906201701240022П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности;  малозначительность вменяемого правонарушения, а также на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, в связи с чем налоговым органом незаконно назначено наказание в виде административного штрафа, тогда как следовало применить наказание в виде предупреждения.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления,  ссылаясь на наличии вины заявителя в совершении правонарушения, полагает, что отсутствуют признаки исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно уведомлению об открытии счетов в банках за пределами территории Российской Федерации Обществом 03.05.2016 был открыт счет № 3021600000021 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств,   консульских   учреждений   Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных   представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории  Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819).

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на  русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 Общество представило отчет о движении средств по счету № 3021600000021 с подтверждающими банковскими документами за 3 квартал 2016 года.

Однако подтверждающие банковские документы не были
представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.    

        Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекцией в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 3906201701240022.

        30.01.2017 г. административным органом вынесено постановление № 3906201701240022П о привлечении Общества к ответственности по вышеназванной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

        Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, помимо прочего, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом заключен договор от 03.05.2016 с ОАО «Белгазпромбанк» (далее - Банк) на проведение платежных операций с использованием системы электронного документооборота «Интернет-Банк».

В  пункте  2.6  договора указано,  что используемые во взаимоотношениях между сторонами электронные документы признаются сторонами подлинными и эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон при осуществлении расчетов клиента со своими контрагентами.

Вместе с тем копии подтверждающих банковских документов в нарушение пункта 7 Правил № 819 представлены заявителем без нотариального заверения.

При таких обстоятельствах суд признал, что событие административного правонарушения имело место, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на то, что предприняло все зависящие от него меры по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета, однако это является невозможным к исполнению.

Так, Общество письмом от 19.01.2017 обратилось в ОАО «Белгазпромбанк» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью Банка.

В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196  Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя. Круглой печатью Банк выписки не заверяет.

Общество обращалось в Нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати.

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 3 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии, суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (статья 33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках Общества получить такие доказательства либо оспаривания отказа нотариуса в суде.

Таким образом, доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вышеуказанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, суд признает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд признает, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что Инспекцией в нарушение пункта 10 Правил № 819 юридическое лицо в установленный срок не было уведомлено о ненадлежащем заверении представленных документов и необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа на Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30 января 2017 года № 3906201701240022П о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                     Д.В. Широченко