Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
16 января 2014 года
Дело № А21-9236/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе
судьи З.Б.Лузановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.Киселевич
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1
к Коммерческому банку «Энерготрансбанк» (ОАО)
о понуждении разработать положение о дивидендной политике
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от КБ «Энерготрансбанк» (ОАО): ФИО2 по доверенности.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к коммерческому банку «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – Банк) о понуждении Совета директоров Банка разработать положение о дивидендной политике, указывая, что он является акционером Банка, 16.06.2013 состоялось общее собрание акционеров Банка, на котором было принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям по итогам 2012 года, тогда как, по мнению, истца Банк обязан выплатить объявленные по акциям дивиденды; ссылается на то, что акции не выплачиваются за период с 1994 года по 2012 год.
Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОАО) с иском не согласен, указывая, что законодательством не предусмотрена обязанность эмитента акций разработать положение о дивидендной политике, а само по себе положение не порождает обязанность Банка выплачивать дивиденды по акциям без соблюдения предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка их объявления.
Установлено, что ФИО1 является акционером Банка, получив 2 100 обыкновенных акций в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2012 и выпиской из реестра акционеров Банка № 04-01/13062 от 01.06.2012.
18.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров Банка, на котором было, в том числе, принято решение дивиденды по итогам 2012 года по обыкновенным именным бездокументарным акциям Банка не объявлять и не выплачивать, а также утвержден кодекс корпоративного поведения.
В обоснование заявленного иска истец сослался на статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах).
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Аналогичное правило содержится в пункте 10.3 устава Банка.
Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Банка.
Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах, а также пункту 10.3 устава Банка решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, а также пункту 15.2.10 устава Банка совет директоров вправе выдавать только рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.
Таким образом, действующим законодательством вопрос о выплате дивидендов отнесен к компетенции общего собрания участников общества, при этом законодательство не предусматривает обязанности совета директоров акционерного общества разработать положение о дивидендной политике, в связи с чем у истца отсутствует и нарушенное право.
При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья З.Б.Лузанова