Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» к отделению ГИБДД МО МВД России «Гусевский» о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.10.2013г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2014г., удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, ОАО «Гусев-Водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД МО МВД России «Гусевский» (далее – отделение, заинтересованное лицо) №39 КО 000015 от 25.10.2013г. по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал требования в полном объеме, полагая, что отсутствует вина общества.

Представитель заинтересованного лица, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину, что 26 сентября 2013 г. к управлению транспортным средством – автомобилем «ЗИЛ» гос. номер <***> был допущен водитель ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством - лишенный права управления 7.11.2012г. Гусевским мировым судом Калининградской области (постановление №5-570/2012, вступило в законную силу 27.11.2012г.).

14 октября 2013г. должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении 39 КО №000015, совершенном юридическим лицом.

На основании указанного протокола, отделением вынесено постановление №39 КО 000015 от 25.10.2013г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом установлено, что исполняющий обязанности механика выпустил на линию автомобиль под управлением ФИО3, предъявившего перед выездом водительское удостоверение. Данный факт не оспаривается сторонами

Как следует из материалов дела, постановлением от 7.11.2012 мирового судьи судебного участка №1 Гусевского района Калининградской области ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в действиях общества формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия в его действиях вины в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения общество указало на то обстоятельство, что водитель ФИО3 имел на руках водительское удостоверение соответствующей категории, которое позволяет управлять транспортным средством. О том, что указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами, заявителю известно не было.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что о наличии вины заявителя в рассматриваемом случае свидетельствовал бы факт осведомленности общества об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения, доказательства чего в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался.

Ссылка представителя отделения на положения пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе, по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, отклоняется судом.

Исходя из их буквального содержания, указанная норма предполагает сверку сведений о дорожно-транспортных происшествиях, которого водитель ФИО3 не совершал, что следует из постановления мирового суда от 7.11.2012г.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены постановления должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», свидетельствующие о том, что водитель ФИО3 1.02.2013г. и 9.08.2013г., после лишения права управления транспортным средством, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, при этом водительское удостоверение у него изъято не было. Указанное, свидетельствует о том, что отделение так же не располагало сведениями о лишении ФИО3 права управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с нормами действовавшего законодательства постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется путем изъятия водительского удостоверения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности и какими доказательствами ее наличие, в действиях общества, подтверждается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в части извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении 39 КО №000015, совершенном юридическим лицом, составлен 14.10.2013г. в присутствии законного представителя общества - генерального директора. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение административного правонарушения будет проходить в 12 ч. 18.10.2013г.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 внесены изменения - дополнен пунктом 24, абзац 5 которого гласит, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Оспариваемое постановление составлено отделением 25.10.2013г. в отсутствие доказательств надлежащего документального заблаговременного извещения (уведомления) общества о месте, дате и времени совершения постановления 25.10.2013г., в отсутствие законного представителя юридического, но в присутствии представителя по доверенности от 17.10.2013г. ФИО4

Из текста названной доверенности представителя ФИО4 усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица – ОАО «Гусев-Водоканал». Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, поэтому не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте, дате и вынесении постановления.

Представитель ФИО4 мог бы представлять интересы, защищать права общества на основании указанной доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуальных действий, в данном случае на 25.10.2013г.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований законодательства - в отсутствие надлежащего документального заблаговременного извещения юридического лица (его законного представителя), в присутствии представителя, действовавшего по общей доверенности.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Гусевский» от 25.10.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина