Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

при участии в заседании: по протоколу

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее – Отдел милиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предпринимателя ФИО1 за реализацию сертифицированной продукции, а именно: одежда верхняя женская утепленная и не утепленная торговой марки «MARNELLY» производства России – куртки, в количестве 10 штук, артикулы: 3055А по цене 3 900 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 2496 по цене 5 600 рублей; 2598 по цене 5 600 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 3055 по цене 3 900 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 3055 по цене 3 900 рублей; № 33 по цене 3 150 рублей; № 33 по цене 3 150 рублей, без деклараций о соответствии.

Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

20.02.2007 года сотрудниками Отдела милиции проведена проверка, которой установлено, что предприниматель ФИО1 в торговом павильоне «PRETTYONE», расположенном в торговом центре «Сити - Центр» по адресу: <...>, осуществляла реализацию сертифицированной продукции, а именно: магазине «Евро Стиль», расположенном по адресу: <...> осуществлял реализацию сертифицированной продукции, а именно: одежда верхняя женская утепленная и не утепленная торговой марки «MARNELLY» производства России – куртки, в количестве 10 штук, артикулы: 3055А по цене 3 900 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 2496 по цене 5 600 рублей; 2598 по цене 5 600 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 3055 по цене 3 900 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 3055 по цене 3 900 рублей; № 33 по цене 3 150 рублей; № 33 по цене 3 150 рублей, без деклараций о соответствии.

На этикетках (ярлыках) вышеуказанных изделий имеется графическое изображение знака соответствия с кодом органа по сертификации ЛТ 27.

Декларации о соответствии на указанный товар предпринимателем представлены не были.

По данному факту сотрудниками Отдела милиции был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 года № 000120. Сотрудники Отдела милиции изъяли товар, который реализовывался без деклараций о соответствии, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.02.2007 года.

Представитель Отдела милиции в судебном заседании пояснил, что факт административного правонарушения подтверждается тем, что в магазине осуществляется реализация товаров, все изъятые куртки находились в торговом зале, на них имелись ценники, декларации о соответствии не имелось.

Предприниматель не оспаривает факт реализации указанного товара, но поясняет, что на момент проверки имелась копия сертификата соответствия добровольной системы сертификации № РОСС RU. ЛТ27.Н01739, срок действия которого с 18.08.2006 года по 18.08.2007 года, бланк № 0648914.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что не признает заявленных требований, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебное заседание предприниматель представила декларацию о соответствии на одежду верхнюю швейную, выпускаемую изготовителем ООО «Мираж МН», дата принятия декларации – 20.02.2007 года и копию декларации о соответствии ООО «Марнелли», дата принятия декларации 26.08.2004 года.

Предприниматель пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, она представила сотрудникам Отдела милиции копию (факс) декларации о соответствии, выданную ООО «Марнелли», но данная копия не устроила сотрудников милиции.

Представитель Отдела милиции в судебном заседании пояснил, что, действительно, предприниматель предоставила на момент составления протокола об административном правонарушении факсовую копию указанной декларации, однако, данная копия не была заверена надлежащим образом, и не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Отделом милиции установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ.

По смыслу части второй статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

В данном случае обнаружено отсутствие на реализуемых товарах декларации о соответствии.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 названного Закона, сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 года № 766 утвержден Перечень товаров, подлежащих декларированию соответствия. В раздел «Изделия швейные» данного Перечня включена одежда мужская и женская верхняя пальтово - костюмного ассортимента.

Товары, реализуемые предпринимателем, входят в «Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия», введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года № 64. «Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия» представляет собой упорядоченную совокупность позиций, содержащих сведения о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Применение знака соответствия по ГОСТу Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия, введенную в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 года № 64.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров и Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 14 (с изменениями от 20.10.1999, от 05.07.2002) маркирование продукции, подлежащей обязательной сертификации, к которым относится вышеуказанная продукция, обязательно.

Представленная впоследствии (в судебном заседании) предпринимателем декларация о соответствии, не свидетельствует о соблюдении предпринимателем установленных законом требований, поскольку, на момент реализации указанных товаров ее у предпринимателя не было.

Из материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась реализация сертифицированной продукции без декларации о соответствии.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд находит, что Отдел милиции представил суду доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись в ЕГРИП внесена 21.12.2004 года МИ МНС РФ № 8 по г. Калининграду, свидетельство серия 39 № 000872702, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: одежда верхняя женская утепленная и не утепленная торговой марки «MARNELLY» производства России – куртки, в количестве 10 штук, артикулы: 3055А по цене 3 900 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 2496 по цене 5 600 рублей; 2598 по цене 5 600 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 3055 по цене 3 900 рублей; 3055А по цене 3 900 рублей; 3055 по цене 3 900 рублей; № 33 по цене 3 150 рублей; № 33 по цене 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская