Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

установил: открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2010
№ КП-101109/01 в размере 401 294,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 026 руб.

Определением суда от 15.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

06.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

28.10.2019 от истца поступило заявление в поддержку исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражений по доводам отзыва не представлено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие надлежащих доказательств поставки, пропуск срока исковой давности. Пояснила, что первичные документы по договору поставки не сохранились за давностью лет.

Из материалов дела установлено.

09.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № КП-101109/01 на поставку товара (опор РС-1 (1,6 м3) по чертежам) в количестве 36 штук на сумму 851 530,68 руб.

Истцом представлен акт сверки расчетов за период январь 2012 – март 2017 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 208 851,92 руб., в том числе 401 294,12 руб. по договору от 09.11.2010 № КП-101109/01. Акт сверки сторонами не подписан. К иску также приложены копии карточки счета 62 и извещения о передаче дебиторской задолженности по договору от 09.11.2010 № КП-101109/01 от филиала истца № 62 филиалу № 37.

05.05.2017 истец, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, направил ответчику претензию с требованием о погашении долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства фактической поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и принятия его последним в материалах дела отсутствуют. Односторонние документы истца (извещение о передаче дебиторской задолженности между филиалами, акт сверки, карточка счета 62) таковыми не являются. Документы первичного бухгалтерского учета суду не представлены. Кроме того, по имеющейся в деле карточке счета 62 данные по дебету и кредиту совпадают, имеются ссылки на зачеты встречных обязательств сторон. Из указанного следует, что истец исковые требования надлежащими доказательствами не обосновал.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности - три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2010. Передача дебиторской задолженности между филиалами произведена 18.12.2013. Конкурсное производство в отношении истца открыто 22.03.2016 (дело № А41-1815/2016). Иск направлен в суд почтой 04.07.2019.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.07.2019, суд считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

На наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено. Оснований перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 указанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на истца. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 062 руб. (25 088 – 11 026) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест
№ 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 14 062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова