Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО1, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.08.2020,

об обязании ОСП Московского района города Калининграда в лице начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Балтийское строительство» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.08.2020 в размере 10 000 рублей,

третье лицо:

- МИФНС № 9 по городу Калининграду (взыскатель),

- УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по служебному удостоверению;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийское строительство» (далее – ООО «Балтийское строительство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области (далее – судебный пристав, Отдел, заинтересованное лицо):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.08.2020,

- обязать ОСП Московского района города Калининграда в лице начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Балтийское строительство» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.08.2020 в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС № 7 по Калининградской области, УФССП по Калининградской области.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду материалы исполнительного производства.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № 031241602 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-6486/2019 в отношении должника ООО «Балтийское строительство» в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС №9 по городу Калининграду судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 83301/20/39004-ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 506,63 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 17.08.2020 с ООО «Балтийское строительство» ОСП Московского района был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Не согласившись с правомерностью действий по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ООО «Балтийское строительство» указывает на то, что согласно конверту почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 было получено заявителем только 26.08.2020, то есть позже вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, на текущий момент задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 156 от 10.09.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику почтовым отправлением, поступило в почтовое отделение 21.08.2020 и было получено заявителем только 28.08.2020. В то время как, Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2020.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 83301/20/39004-ИП, постановлением от 20.09.2020 взыскание исполнительского сбора по спорному исполнительному производству отменено. Суду также представлена заявка № 39004/20/6367501 на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и перечисление на счет должника ООО «Балтийское строительство»

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат на дату обращения в арбитражный суд.

Исследование вопроса о законности (незаконности) вынесения оспариваемого постановления осуществляется судом на дату его вынесения.

Законность постановления судебного пристава подлежит проверке на 11.09.2020, то есть на момент обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

То обстоятельство, что 20.09.2020 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, в связи с взысканием исполнительского сбора со счета общества была списана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП, от 05.10.2020 не подтверждает факт возврата суммы исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, заключающееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.08.2020 в отношении ООО «Балтийское строительство». Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 по исполнительному производству № 83301/20/39004-ИП признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова