Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной А. О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК (Колхоз) «Васильково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Росреестра по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Васильково» (далее – Колхоз, СПК, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, изложенном в письме от 19 августа 2014 года №16-08/05802, исключить из ЕГРП запись о правах на объект: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Росреестра исключить указанные сведения в ЕГРП.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен.

Представитель Управления Росреестра с заявленными требованиями не согласился, изложил доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2007 года по делу №А21-2118/2006, вступившим в законную силу, за Колхозом признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе, на ? жилого дома, расположенного в <...>, общей площадью 97,7 кв.м.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №573245 от 06 марта 2008 года.

По договору дарения от 19 октября 2011 года указанная часть жилого дома перешла в собственность ФИО2, а по договору дарения от 01 ноября 2011 года – ФИО3

Рассматриваемый жилой дом находился на земельном участке площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131013:38, а также к нему относился земельный участок с кадастровым номером 39:15:131013:39 площадью 524 кв.м., под обслуживание дома.

В 2012 году весь дом, расположенный по адресу: <...>, был уничтожен.

В целях восстановления разрушенного дома был сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131013:75.

14 августа 2014 года СПК обратился в Управление Росреестра с заявлением по вопросу прекращения права на спорный жилой дом.

Письмом от 19 августа 2014 года №16-08/05802 Управлением Росреестра заявителю было дано разъяснение действующего законодательства о порядке прекращения права на жилой дом.

Не согласившись с данным ответом, СПК обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений.

Оспариваемое письмо Управления Росреестра не содержит каких-либо распоряжений или предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 198 АПК РФ в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а регистрирующий орган лишь исполняет функцию, возложенную на него действующим законодательством РФ.

Заявление СПК не связано с обращением в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, дача рекомендаций на Управление действующим законодательством не возложена.

Таким образом, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, доказательства обратного Колхозом не представлены.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Правовую оценку доводам СПК по существу содержащихся в его письме Управлению вопросов, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий, поскольку заявленные требования исключают возможность их судебной проверки применительно к изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева