Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Россети Янтарь» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 39002/23/535362, вынесенного Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 г., паспорту;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО4 , по доверенности от 27.06.2023 г., паспорту,

установил:

28.07.2023 АО «Россети Янтарь» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 39002/23/535362, вынесенного Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ОСП).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо (ОСП) явку представителя не обеспечил. Материалы дела представил.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

АО «Россети Янтарь» (заявитель) является стороной исполнительного производства № 22996/23/3 9002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО3 с целью понуждения АО «Россети Янтарь» исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8403/2022.

Согласно указанному решению, вступившему в законную силу 16.01.2023г., АО «Россети Янтарь» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора № 7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года.

По мнению заявителя, им приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Между АО «Россети Янтарь» и ИП ФИО3 заключен договор № 7204/10/17 от 25.10.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: <...> (кадастр. № 39:15:111603:549).

В целях исполнения обязательств по указанному договору АО «Россети Янтарь» разработаны и утверждены технические задания, согласно которым сетевая организация осуществляет в районе плотной застройки строительство трансформаторной подстанции, кабельной линии электропередачи.

ООО «Энергия» на основании договора подряда № 003/01/19 от 17.01.2019г. выполнены проектные работы.

С ООО «ЭнергоГрад» 28.05.2020г. заключен договор подряда № 05/20 на выполнение строительно-монтажных работ.

По информации подрядной организации ООО «ЭнергоГрад» (исх. от 21.07.2022г. №21):

- участок, на котором должна была располагаться трансформаторная подстанция перешел в собственность иного правообладателя, от которого не получено согласования на использование земельного участка (участок 39:15:111603:545 вошел в состав земельного участка 39:15:111603:899);

- установленный Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-136/2021 сервитут под кабельную линию отличается от запроектированной АО «Россети Янтарь» трассы кабельной линии (копия решения представлена в материалах дела);

- для выполнения работ необходимо установить сервитута на участки с кад. №39:15:111603:3 и № 39:15:111603:899.

Кроме того, заключением от 13.09.2019 г. администрация ГО «Город Калининград» согласовала ранее выполненную ООО «Энергия» проектную документацию, в том числе и план трассы кабельной линии, сроком на три года, то есть до 13.09.2022 г., в связи с чем на сегодняшний день срок ее согласования истек.

С учетом указанных доводов сетевой организации необходимо было внести корректировки в проектную документацию и получить новые согласования.

Указанные работы по корректировке трассы кабельной линии и изменению места установки трансформаторной подстанции выполнены ООО «ЭнергоГрад» на основании договоров от 23.11.2022г. № 93, от 20.12.2022г. № 19424.

Кроме того, с учетом плотности района застройки и запроектированной трассы линии электропередачи до выполнения строительно-монтажных работ необходимо урегулировать земельные правоотношения.

14.12.2022 г. администрацией ГО «Город Калининград» согласован новый план сети электроснабжения.

13.01.2023г. АО «Россети Янтарь» направило в администрацию городского округа «Город Калининград» ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков 39:15:111603:152, 39:15:111603:159, 39:15:111603:3, 39:15:111603:536, 39:15:111603:546, 39:15:111603:547, 39:15:111603:549, 39:15:111603:579, 39:15:111603:826, 39:15:111603:827, 39:15:111603:828, 39:15:111603:833, 39:15:111603:834, 39:15:111603:835, 39:15:111603:842, 39:15:111603:849, 39:15:111603:859, 39:15:111603:899, а также части земель кадастрового квартала 39:15:111603, на которых запланировано размещение электросетевых объектов в целях последующего технологического присоединения объекта ИП ФИО3

В том числе трасса кабельной линии должна пройти через земельный участок 39:15:111603:549, на котором расположен объект технологического присоединения по договору № 7204/10/17 от 25.10.2017г.

Указанная информация направлялась в адрес заинтересованного лица письмом от 28.03.2023г.

08.02.2023г. администрацией ГО «Город Калининград» вынесено постановление № 72 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков 39:15:111603:152, 39:15:111603:159, 39:15:111603:3, 39:15:111603:536, 39:15:111603:546, 39:15:111603:547, 39:15:111603:549, 39:15:111603:579, 39:15:111603:826, 39:15:111603:827, 39:15:111603:828, 39:15:111603:833, 39:15:111603:834, 39:15:111603:835, 39:15:111603:842, 39:15:111603:849, 39:15:111603:859, 39:15:111603:899, а также части земель кадастрового квартала 39:15:111603 в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения.

После внесения филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области сведений о публичном сервитуте в ЕГРН правообладателям вышеуказанных земельных участков были направлены для подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута.

При этом правообладатели земельных участков с кадастровыми №39:15:111603:849 (ООО «Новик Логистик»), № 39:15:111603:3 (ООО «Светлый Дом»), № 39:15:111603:859 и № 39:15:111603:899 (ФИО5.), через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка ИП ФИО3, представили в сетевую организацию отказы от заключения направленных соглашений об осуществлении публичного сервитута, а также уведомили об обжаловании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 08.02.2023г. в судебном порядке.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Центрального районного суда г. Калининграда, 10.05.2023 и 11.05.2023 судом были зарегистрированы административные иски ООО «Светлый Дом» (дело № 2а-3721/2023), ООО «Новик Логистик» (дело № 2а-3720/2023), ФИО5. (генеральный директор ООО «Светлый Дом», ООО «Новик Логистик», дела № 2а-3 85 5/2023, № 2а-3 817/2023) в отношении администрации ГО «Город Калининград».

После объединения всех дел в одно производство под номером 2 а-3720/2023 предварительное судебное заседание было назначено на 15.08.2023г.

Заявитель полагает, что до разрешения судом вышеуказанных споров и до заключения со всеми правообладателями земельных участков соглашений об осуществлении публичного сервитута возможность выполнить последующие мероприятия для технологического присоединения объекта ИП ФИО3 (в том числе строительные работы) отсутствует. Таким образом, АО «Россети Янтарь» предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения решения суда по осуществлению технологического присоединения, однако его исполнение в установленный приставом срок невозможно в силу объективных причин, не зависящих от воли сетевой организации.

По мнению заявителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из пояснений третьего лица (ИП ФИО3) и материалов дела А21-8403/2022, имеющихся в картотеке арбитражных дел, 20.07.2022 индивидуальный предприниматель ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь», общество, ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года.

В решении от 17.10.2022 по делу А21-8403/2022 суд обязал акционерное общество «Россети Янтарь» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

При этом в указанном постановлении обращено внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № 7204/10/17 сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек, в то время как обязательства заявителя по спорному договору исполнены полностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленного и на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению обязательства в натуре, обязав в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года.

Доказательства уведомления истца о необходимости внести изменения в договор или технические условия в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется неурегулированные правоотношения с землепользователями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых по договору обязательств в силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 данные судебные акты оставлены без изменения. При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на следующее.

По условиям Договора и в соответствии с положениями Правил № 861 в содержание обязательств Общества изначально включены действия по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства и урегулированию отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, без совершения которых невозможно завершение технологического присоединения, а потому исполнение обязательств по Договору с момента его заключения предполагало активное взаимодействие Общества с третьими лицами (проектными и строительными организациями, собственниками земельных участков). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен с учетом совершения сетевой организацией указанных действий.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения Обществу уже был предоставлен 4-летний срок для исполнения своих обязательств в натуре вместо первоначально установленного годичного, правовые основания для установления дополнительного 6-месячного срока на исполнение решения, как предлагал ответчик, у судов отсутствовали, поскольку это лишило бы Предпринимателя права воздействовать на Общество путем взыскания с него судебной неустойки и поощрило бы дальнейшее нарушение Обществом принятых на себя по Договору обязательств, позволив извлечь преимущества из своего противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая по доводам заявления, третье лицо (ИП ФИО3) в пояснениях (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица от 10.08.2023) обращает внимание на следующие обстоятельства.

АО «Россети Янтарь» не представило доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны договора ТП, так как еще 2019 году разработана и согласована ООО «Энергия» для АО «Янтарьэнерго» проектная документация по строительству КТП-6/0,4кВ (новой), КЛ-6 кВ от ПС 0-53 «Правобережная» до КТП-6/0,4кВ (Новой) и КЛ-1 кВ от КТП-6/0,4кВ (Новой) до РЩ абонентов. Между тем согласно техническому заданию при производстве проектной документации проектировщик обязан получить согласование всех землепользователей чьи интересы будут затронуты в ходе производства работ и только после этого документация передается заказчику и вероятно оплачивается, но в данном случае по неизвестной причине в заявлении со стороны АО «Россети Янтарь» не отображено.

На земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111603:836, 39:15:111603:580, принадлежащие ФИО5, наложен ИП ФИО3, как заинтересованной стороной по договору ТП платный сервитут, а не АО «Россети Янтарь», во исполнение договора ТП лицами изложенный в решении по делу № 2-136/2021 приложенному и исследованному в материалах дела.

Далее, со стороны заинтересованных лиц, так как сетевая организация продолжала уклоняться от исполнения спорных договоров ТП подали новый иск по частному сервитуту в отношении ООО «Светлый дом» и в пользу АО «Россети Янтарь» (дело №2-51/2023 решение от 08.02.2023г).

Третье лицо обращает внимание на то, что им, в целях технологического присоединения объекта, производственная база, расположенная по адресу: <...> №39:15:111603:549, к электрическим сетям был заключен договор с АО «Янтарьэнерго» на технологическое присоединение №7204/10/17 от 25.10 2017 года,ТУ № Г-8496/18. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определён сторонами договора 12 месяца со дня заключения настоящего договора т.е до 25.10.2018 года.

По состоянию на 15.06.2023 года АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» обязательства по договору технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта производственная база к электрическим сетям не выполнило, документы по оформлению актов технологического присоединения не выдало.

Подготовка и утверждение технического задания, выбор специализированной подрядной организации с соблюдением порядка проведения процедур по выбору подрядной организации, стоимость работ не являются обстоятельствами, препятствующими выполнению ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору в срок, предусмотренный в договоре, а также в срок, определенный в дальнейшем судом для исполнения. Выполнение указанных мероприятий непосредственно связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в сфере энергетики и порядок их выполнения предусмотрен нормами действующего законодательства утверждены планом мероприятий (дорожная карта) Повышение доступности энергетической инфраструктуры утв. распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2012 г. №1144-р и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с правилами технологического присоединения к электрическим сетям. При этом технологическое присоединение объекта выполняется в интересах заявителя , а не сетевой организации.

По смыслу пунктов 15, 16.1, 18, 25(1) Правил № 861, установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Доказательств подтверждающих приостановление деятельности, как АО «Россети Янтарь» так и его подрядчиков, не представлено. Таким образом, доводы заявления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, с которыми связано нарушение сроков выполнения мероприятий по договору о технологическом присоединении, материалами дела не подтверждаются.

Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами N 861 требований по технологическому присоединению объекта ИП ФИО3, и своевременно выполнить необходимые мероприятия.

Так же в целях скорейшего присоединения объектов заинтересованных лиц к сетям АО «Россети Янтарь» ими было написано заявление о передачи сервитута оформленного в интересах сетевой организации вх.№ЯЭ ЦОК1/15717 от 30.11.2022г., но АО «Россети Янтарь» заявление проигнорировало и отказалось в использовании предложенного сервитута с целью уклониться от исполнения договора ТП. ПО мнению третьего лица, все действия АО РОССЕТИ ЯНТАРЬ на протяжении более 5 лет не направлены на решение вопроса в подключении объектов, а наоборот на затягивание процесса технологического присоединения и нанесения третьему лицу значительного финансового ущерба, ввиду невозможности эксплуатировать производственную базу.

Оценивая доводы заявителя и третьего лица, судом принимается во внимание следующее.

В решении ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 была сформулирована следующая правовая позиция, имеющая значение для разрешения данного спора.

Из положений Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Указанная правовая позиция сохраняет силу и применяется арбитражными судами и в настоящее время (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 N Ф07-20397/2022 по делу N А66-13874/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-35651/2022 по делу N А40-115359/2022 и др.).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о наличии неустранимых препятствий для выполнения решения суда и осуществлении технологического присоединения, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения, признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АП КРФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующая обязанность выполнена Управлением.

Как следует из представленных ОСП материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом 27.02.2023, получено Обществом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.03.2023.

Акт совершения исполнительных действий составлен 27.03.2023, подписан должником и взыскателем.

Требование о явке представителя должника (Общества) к судебному приставу и представлении сведений получено Обществом 27.06.2023.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2023, в присутствии представителя Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.07.2023.

Представленная Заявителем переписка сторон свидетельствует о том, что Общество было информировано о ходе исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Общества доказано Заинтересованным лицом.

Вина Общества в совершении правонарушения также установлена Заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и осуществлению технологического присоединения, Обществом не обосновано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом принимается во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судом учитывается длительность срока неисполнения решения суда, доводы третьего лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) Общества, создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, а также угрозы причинение третьему лицу имущественного ущерба, основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15. КоАП РФ. Основания для снижения размера административного штрафа, а также применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Заинтересованного лица.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 39002/23/535362, вынесенного Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Россети Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Ю. Юшкарёв