Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Строй» (далее – ООО «Эффект-Строй») обратилось в суд с иском (с учетом замены ответчика определением суда) к Отделу капитального строительства Управления внутренних дел Калининградской области (далее – ОКС) о взыскании задолженности в сумме 754 479 руб., указывая, что ответчик не оплатил выполненные истцом по договорам подряда от 01.04.2009 работы.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что договоры подряда от 01.04.2009 были заключены в нарушение установленного порядка заключения государственных контрактов, фактически истец работы на объектах, указанных в договорах, не выполнял, а подписание актов о приемке выполненных работ было ошибочным; в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 заявленная истцом сумма долга не указана.

Установлено, что между сторонами заключены два договора подряда от 01.04.2009, согласно одному их которых истец обязался выполнить работы по ремонту МОБ УВД Калининградской области на сумму 480 046 руб., а согласно второму – капитальный ремонт камер ИВС РОВД Багратионовского района Калининградской области на сумму 274 433 руб.

Стороны подписали локальные сметы на суммы соответственно 480 046 руб. и 274 433 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2009 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2009 на сумму 480 046 руб., справку о стоимости работ № 1 от 01.06.2009 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2009 на сумму 274 433 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, бывший в 2009 году заместителем начальника РОВД Багратионовского района по тылу, пояснил, что

он точно не помнит, в каком году ООО «Эффект-Строй»производило ремонт камер ИВС;

в 2009 году ООО «Аракелов-Строй» ремонтировало две камеры ИВС, реконструировав одну камеру ИВС в проход в прогулочный дворик, отремонтировало сам дворик, коридор, фойе и крыльцо;

в здании РОВД в 2009 году было 4 камеры ИВС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что договоры от 01.04.2009 заключены с нарушением требований процедуры размещения заказа, установленной статьей 765 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), и являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

В то же время как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работу, обусловленную договором строительного подряда, заказчик принял результаты работ, подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приведенном выше Информационном письме, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Подписание начальником ОКС УВД Калининградской области ФИО4 актов о приемке выполненных истцом работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ОКС и желании ими воспользоваться.

Суд полагает, что подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ являются основанием для оплаты тех работ, которые в них указаны.

Представленные ОКС государственный контракт № 8 от 22.05.2009, заключенный между ОКС и ООО «Аракелов-Строй» на капитальный ремонт ИВС Багратионовского РОВД, локальная смета и акты № 1 от 31.07.2009 и № 2 от 31.08.2009 свидетельствуют о том, что данным подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту прогулочного дворика ИВС Багратионовского РОВД, который и указан в актах в качестве объекта работ.

Таким образом, объекты ремонтных работ у истца и ООО «Аракелов-Строй» были разными, что опровергает довод ответчика о выполнении работ по ремонту камер ИВС не истцом, а ООО «Аракелов-Строй».

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают доводы истца о том, что он производил ремонт 2 камер ИВС Багратионовского РОВД.

Доказательств того, что истец не выполнял работы по договору от 01.04.2009 по ремонту помещения МОБ УВД Калининградской области ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что здание, в котором по утверждению истца тот производил ремонт помещений, не является зданием МОБ УВД Калининградской области, а в нем расположено иное подразделение УВД, не может являться основанием отказа в оплате работ, поскольку к обязанностям подрядчика не относится проверка правильности указания заказчиком объекта, в котором проводятся работы. Факт расположения подразделения УВД Калининградской области в здании, в котором истец проводил работы, ответчик не опроверг.

Неуказание суммы долга в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела капитального строительства УВД Калининградской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Эффект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 754 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 389 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З.Б.Лузанова