Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Кальсиной Г.М., с привлечением третьих лиц – ОАО «Банк ВТБ», ООО «Рустуна», ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл»

признании незаконными постановлений: от 09.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства, распределении денежных средств, от 06.07.09г. о взыскании исполнительского сбора от 06.07.09г.

при участии:

от истца:

Синев В.В., доверенность от 26.10.10г.

от ответчика:

Кальсина Г.М., удостоверение ТО №112219, Иванов А.А., удостоверение ТО №112048

от третьего лица:

Банк ВТБ – Хорава Л.В., доверенность от 06.12.10г.

установил: ООО «Морская звезда» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании (аудиозапись от 28.12.2010г) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда Кальсиной Г.М. от 09.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств, от 06.07.09г. о взыскании исполнительского сбора, как вынесенных с нарушением ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06.07.09г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, без учета особенности исполнения судебного акта – путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанного в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Кальсина Г.М. доводы истца не признала, сославшись на определение суда от 29.11.2010г. по делу А21-7666/2008, которым разъяснен способ исполнения решения суда от 05.02.09г. о возможности взыскания долга с солидарных должников параллельно с обращением взыскания на заложенное имущество. Считает, что поскольку способ исполнения судебного акта, указанный в исполнительном листе - обращение взыскания на заложенное имущество не снимает обязанности с должников по перечислению денежных средств в пользу взыскателя, которая ООО «Морская звезда» в установленные сроки не исполнена, исполнительский сбор взыскан правомерно.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» (далее Банк) представила отзыв, в котором указала, что требования о взыскании денежных средств с поручителя – ООО «Морская звезда» является самостоятельным требованием по вступившему в законную силу решению, не влекут изменения способа и порядка его исполнения, что подтверждается определением суда по делу А21-7666/2008 от 29.11.2010г.

Третьи лица - ООО «Рустуна», ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Г.М. Кальсиной в отношении ООО «Морская звезда» вынесены два постановления:

-о возбуждении исполнительного производства №27/4/21426/4/2010 о взысканиис ООО «Морская звезда» в пользу ОСП Московского района г. Калининграда исполнительского сбора в размере 8 106 690,13 рублей.

-о распределении денежных средств с депозитного счета ОСП Московского района г.Калининграда, из денежных средств, принадлежащих ООО «Морская звезда» и перечислении в пользу ОСП Московского района г. Калининграда исполнительского сбора в сумме 8 106 690,13 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного №27/4/21426/4/2010 явилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.09г. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 8 106 690,13 рублей.

Посчитав указанные постановления незаконными, ООО «Морская звезда» обратилась в суд с заявлением об их отмене.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2009 года Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение по делу № А21-7666/2008, которым исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Рустуна» суд оставил без рассмотрения, а с ООО «Морская звезда» взыскал в пользу ОАО «Банк ВТБ» 115 809 859 рублей долга и 104 000 рублей госпошлины.

Взыскание в размере 115 809 859 рублей судом по данному решению было обращено на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества - ипотеке от 16.06.2005 года с дополнительными соглашениями от 13.09.2006, 19.01.2007, 22.04.2008, путем осуществления реализации имущества с публичных торгов при условии начальной продажной цены, определенной исходя из залоговой стоимости предмета залога:

-здание гостиницы (литер А), общей площадью 4780,3 кв.м, в том числе жилой площадью 2001,5 кв.м, с замощением (литеры 1,11), ограждением (литер III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529/А, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Ген.Толстикова, дом 15/2, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», расположенное на земельном участке площадью 2957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015. Судом установлена первоначальная продажная цена здания: 120098250 рублей;

-право аренды земельного участка площадью 2957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г.Калининграде, ул. Ген.Толстикова, д15/2, переданного в аренду ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» сроком до 26.12.2043 года по договору № 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001 г. Судом установлена начальная продажная цена права аренды: 5901750 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 года решение суда от 05.02.2009 года было изменено, в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано 115 809 859 рублей долга и госпошлина в размере 104000 рублей солидарно с ООО «Рустуна» и ООО «Морская звезда». В части обращения взыскания на вышеприведенное имущество решение суда было оставлено без изменения.

Апелляционным судом был выдан исполнительный лист № 013082 от 05.05.2009 года, на основании которого ОСП Московского района г.Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2009 года №27/4/7005/4/2009 в отношении ООО «Морская звезда» о взыскании 115 809 859 рублей с последнего в пользу ОАО «Банк ВТБ» и 10.07.2009 года постановление о возбуждении исполнительного производства (дополнительное) № 4-433 в отношении ООО «Морская звезда» о взыскании с него 104 000 рублей госпошлины в пользу ОАО «Банк ВТБ».

Также 16.06.09г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе.

Постановлением от 12.11.2009 года имущество (здания гостиницы и право аренды земельного участка) передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

21 января 2010 года согласно Протоколу № 19-3 заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области аукцион признан несостоявшимся, продажная цена здания установлена в сумме 148 680 000 рублей.

25.01.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

17 марта 2010 года согласно Протоколу № 26-6 заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области аукцион вновь признан несостоявшимся, здание гостиницы и право аренды земельного участка продавались по начальной цене в сумме 126 378 000 рублей.

25.03.2010 года отдел судебных приставов предложил взыскателю - ОАО «Банк ВТБ», который является залогодержателем, принять нереализованное имущество, на которое обращено взыскание с учетом снижения его стоимости на 25% на здание гостиницы по цене 90 073 687, 50 рублей; на право аренды земельного участка площадью 2957 кв.м. - по цене 4 426 312, 50 рублей.

06.04.2010 года письмом исх.№3 3/710203 ОАО «Банк ВТБ» сообщило службе судебных приставов о готовности принять нереализованное имущество, на которое обращено взыскание с учетом понижения его стоимости на 25%, которая в результате составила 94 500 000 рублей.

19.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче ОАО «Банк ВТБ» здания гостиницы (литер А), общей площадью 4780,3 кв.м, в том числе жилой площадью 2001,5 кв.м, с замощением (литеры 1,11), ограждением (литер III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529/А, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Ген.Толстикова, дом 15/2, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», расположенное на земельном участке площадью 2957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015 по цене 90 073 687,50 рублей и право аренды земельного участка площадью 2957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г.Калининграде, ул. Ген.Толстикова, д.15/2, переданного в аренду ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» сроком до 26.12.2043 года по договору № 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001 года по цене 4 426 312, 50 рублей.

Законность и обоснованность постановления от 19.04.2010 года была предметом рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-4211/2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4211/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 19.04.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 27/4/7005/4/2009 о передаче ОАО «Банк ВТБ» здания гостиницы (литер А), общей площадью 4780,3 кв.м. по цене 90 073 687,50 рублей и права аренды земельного участка площадью 2957 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015 по цене 4 426 312, 50 рублей признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведены убедительные и обоснованные со ссылкой на закон доводы правомерности принятия оспариваемых постановлений.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это отношения, объектом которых выступает имущество, имеющее денежную оценку.

Как следует из материалов дела, требования указанного выше исполнительного документа имеют имущественный характер и определяются от стоимости взыскиваемого имущества.

В судебном акте (Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009) не указано, какие действия по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, должны были совершить солидарные должники – ООО «Рустуна» и ООО «Морская звезда» в исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что Общество не имело возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установлен способ погашения задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем при установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не учтено, что действие по добровольному исполнению исполнительного документа не могло быть совершено в течение указанного периода времени, учитывая способ исполнения исполнительного листа – обращение взыскания на заложенное имущество, а также вынесенное судебным приставом-исполнителем 16.06.2009г. постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и главой 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона "Об исполнительном производстве.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ареста имущества, на которое было обращено взыскание (16.06.09г.).

Таким образом, заявителя нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения по причинам от него не зависящим.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по делу № А21-7666/2008 удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании в его пользу с Общества денежных средств или иного имущества.

Следовательно, требования Банка, в силу части 4 статьи 78 Закона, подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Поэтому установление Обществу судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически - за счет другого имущества должника) не соответствует части 2 статьи 78 Закона, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины для вынесения постановления о взыскании с ООО «Морская звезда» исполнительского сбора в размере 7% за неисполнение в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства и списании со счета денежных средств.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок подачи жалобы.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены также ст.ст.115, 117 АПК РФ. При этом, согласно требований АПК РФ, рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока предусмотрено только в судебном заседании. Суд обязан проверить обоснованность пропуска заявителем срока обращения в суд, дать ему оценку и принять соответствующий акт.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора носит незаконный характер, суд полагает возможным восстановить Обществу срок на его обжалование.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Кальсиной Г.М. от 09.11.2010г.: о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств, от 06.07.09г. о взыскании исполнительского сбора и отменить их.

Возвратить ООО «Морская звезда» из федерального бюджета госпошлину в размере 8000 рублей как ошибочно уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)