Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр Транс» (ИНН 3904614183, ОГРН 1103926000760)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН

1025003213641) в лице филиала в Калининградской области,

2) Турышев Александр Сергеевич (236023, г. Калининград, ул. Окуловская,

д. 21, кв. 4)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Положевец В.В. - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Александр Транс» (ИНН 3904614183, ОГРН 1103926000760) (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204 535,67 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 090,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Калининградской области (далее - ООО «Росгосстрах»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турышев Александр Сергеевич (236023, г. Калининград, ул. Окуловская, д. 21, кв. 4) (далее - Турышев А.С.).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в адрес суда материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Турышев А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут на 34-ом километре МКАД водитель принадлежащего ответчику автомобиля «ДАФ», госномер К 774 МУ 39 (далее - автомобиль «ДАФ») Турышев А.С., исполняя трудовые обязанности перед ответчиком, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер Н 645 АС 197 (далее - автомобиль «Фольксваген»), находившимся под управлением Коноваловой С.А., а также с автомобилем «Ниссан», госномер Н 165 РЕ 190 (далее - автомобиль «Ниссан»), находившимся под управлением Малина А.А.

В результате указанного ДТП автомобили «Фольксваген» и «Ниссан» получили ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ДАФ» Турышев А.С., в отношении которого 20 декабря 2011 года вынесено постановление 77 МО 3443502 по делу об административном правонарушении.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Автомобиль «Фольксваген» застрахован Коноваловым В.С. (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом от 10 июля 2011 года серии СА № 038564 (далее - договор).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика Север», осуществившего ремонт автомобиля «Фольксваген», денежные средства в размере 292 064,47 рублей по платежному поручению № 28168 от 03 декабря 2012 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составляет 269 803 рублей.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 292 064,47 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Турышева А.С., управлявшего автомобилем «ДАФ», застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0582242615.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило в пользу истца 65 267,33 рублей страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Закона лимита ответственности страховщика.

Указанные выше обстоятельства и послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как владельца автомобиля «ДАФ» и работодателя виновника ДТП Турышева А.С. ущерба в порядке суброгации в размере 204 535,67 рублей (269 803 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа за вычетом 65 267,33 рублей выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках исполнения Закона).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в момент совершения ДТП его виновник Турышев А.С. исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, являясь директором ответчика, и управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ДАФ».

Размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля «Фольксваген» составил 292 064,47 рублей, а стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составила 269 803 рублей. При этом ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило в пользу истца 65 267,33 рублей страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Закона лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом добровольного возмещения убытков, размер не возмещенного истцу ущерба составил 204 535,67 рублей (в оставшейся части).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в оставшейся части - то есть в размере 204 535,67 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств возмещения указанной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права.

По мнению суда, утверждение ответчика о том, что именно водитель автомобиля «Фольксваген» Коновалова С.А. виновна в совершении ДТП является ошибочным - в силу следующего.

Вина водителя застрахованного истцом автомобиля «Фольксваген» Коноваловой С.А. уполномоченным административным органом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Напротив, именно водитель автомобиля «ДАФ» Турышев А.С. признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП; соответствующий административный материал сторонами и Турышевым А.С. в установленном законом порядке не оспорен.

Утверждение ответчика о якобы неправомерном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» является голословным и не соответствует имеющимся в деле материалам.

Также, по мнению суда, является ошибочным утверждение ответчика и о том, что истцом не представлено доказательств того, что Турышев А.С. являлся водителем при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при подаче иска истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой следует, что Турышев А.С. является директором ответчика, а из справки о ДТП и административного постановления следует, что именно Турышев А.С. управлял автомобилем «ДАФ».

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации 204 535,67 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением № 286 от 12 ноября 2014 года оплатил государственную пошлину в размере 7 090,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр Транс» (ИНН 3904614183, ОГРН 1103926000760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204 535,67 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 090,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)