Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, обязании возвратить на расчетный счет уплаченную штрафную санкцию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарногопредприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, ПФР) о признании незаконным решения от 16.05.2013г. №1130/01, обязании возвратить на расчетный счет уплаченную штрафную санкцию в размере 188014,00 рублей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания представители ФГУП «Охрана», ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, указанное выше заявление поддержали в полном объеме, уточнив требования о признании решения недействительным, просили суд его удовлетворить. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Представитель пенсионного органа заявление не признала. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просила суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным, а также ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФГУП «Охрана» в пенсионный орган были представлены сведения за 4 квартал 2012 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в установленный срок – до 15 февраля 2013 года, что подтверждается электронным реестром документов и протоколом предварительной проверки файлов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее Закона №27-ФЗ) сведения на застрахованных лиц необходимо представлять не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В сведениях, представленных ФГУП «Охрана» в срок, установленный законом, содержались ошибки, в связи с чем, пенсионным фондом было вынесено уведомление об ошибках и расхождениях, в котором до 01.04.2013г. предлагалось их исправить.

Уточненные сведения, поданные заявителем в Пенсионный фонд 28.02.2013г. и 01.03.2013г. не были приняты последним, так как в не полном объеме устраняли предъявленные замечания.

Верный отчет за 4 квартал 2012г., который удовлетворял требованиям пенсионного органа, был представлен ФГУП «Охрана» 22 марта 2013г.

Решением от 16.05.2013г. №1130/01 заявитель привлечен к ответственности по указанной статье закона и ему назначен штраф в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период (4 квартал 2012 года) платежей в Пенсионный фонд (за всех застрахованных сотрудников ФГУП «Охрана») в размере 188014,00 рублей.

Платежным поручением №10729 от 16.07.2013г. заявитель перевел пенсионному фонду через отделение Сбербанка России по г.Калининграду штрафную санкцию в размере 188014,00 рублей.

Впоследствии, посчитав решение пенсионного органа не соответствующим закону, ФГУП «Охрана» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд находит требования ФГУП «Охрана» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что основанием для привлечения страхователя к ответственности послужило представление им недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. А именно, в представленных заявителем файлах содержались: расхождения форм АДВ-6-2 и СЗВ-6-2; несоответствие начисленной и уплаченной страховой и накопительной части; несовпадение данных в наименовании работодателя; несоответствие сумм СЗВ-6-3 и ИС (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица).

Следует отметить, что указанные ошибки, хоть и с превышением двухнедельного срока, определенного ПФР, были исправлены ФГУП «Охрана» самостоятельно, что отражено в самом решении пенсионного органа.

Таким образом, фактически заявитель был привлечен к ответственности за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, поскольку первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, впоследствии им же исправленные, которые, по мнению суда, не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Представление корректирующих сведений предусмотрено п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем, либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (что имеет место в рассматриваемом случае), пенсионный орган может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах (что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку окончательно откорректированные сведения представлены 22.03.2013).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определение от 09.04.2003 № 172-О).

Как следует из пояснений заявителя и представленных им в ходе рассмотрения дела документов, в ФГУП «Охрана» 16.07.2012г. вышел из строя сервер и индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 4 квартал 2012г. вносились работниками бухгалтерии вручную. Более того, данные программы по расчету зарплаты за период с 09.11.11 по 16.07.2012г. были утрачены полностью и восстановлению не подлежали, по причине отказа техники (акт освидетельствования технического состояния ООО «Холмрок-Сервис плюс»). Новый сервер был приобретен ФГУП «Охрана» только в октябре 2012г. Письмами от 01.08.2012г., от 22.08.2012 и от 30.10.2012г. заявитель ставил в известность пенсионный орган о сложившейся ситуации и ходатайствовал о переносе сроков сдачи отчетности. На период сдачи отчетности штатная численность работников составляла 295 человек, а фактическая численность работников бухгалтерии 8, что с учетом описанной ситуации, закономерно, по мнению суда, могло привести к возникновению ошибок и неточностей в сведениях персонифицированного учета.

Однако при определении состава правонарушения и виновности страхователя изложенные выше обстоятельства не получили со стороны фонда надлежащего изучения и оценки.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии у пенсионного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ФГУП «Охрана» к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Кроме того, решение ПФР от 16.05.2013г. №1130/01 не соответствует требованиям пункта 16 Информационного письма Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 11.08.2004г. №79, согласно которому сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся платежей в пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

Из протокола предварительной проверки файлов следует, что ошибки в сведениях выявлены только в отношении 64 работников ФГУП «Охрана», в то же время сумма штрафа, как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя заинтересованного лица, определена исходя из процентной доли (10%) всей суммы платежей, причитающихся за отчетный период (за всех застрахованных лиц).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ФГУП «Охрана» о восстановлении срока на обжалование решения пенсионного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока ФГУП «Охрана» сослалось на текучесть кадров и перестановки, препятствующие своевременному обращению в суд. Так, принятые на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет главного бухгалтера ФИО5 сотрудники бухгалтерии ФИО6 и ФИО7 проработали в ФГУП «Охрана»не более трех месяцев каждая. Ответственная за учет заработной платы ведущий бухгалтер ФИО8 с середины июля по середину августа 2013 года находилась в отпуске. Директор филиала ФИО9 с 24.07.2013г. был переведен на новое место работы, а должность юрисконсульта оставалась вакантной до 28.08.2013г. В подтверждении своей позиции представило приказы об увольнении и приеме на работу, о предоставлении отпуска. По мнению представителей заявителя, указанные обстоятельства как раз пришлись на период трехмесячного срока на обжалование решения ПФР, который был пропущен на два месяца.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников), а также незначительный период времени пропуска срока – два месяца (с учетом получения заявителем оспариваемого решения в конце мая 2013г. срок на его обжалование истек в конце августа 2013г.), признает причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

ФГУП «Охрана» при подаче заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей платежным поручением №70 от 29.10.2013г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ(государственное учреждение) в г.Калининграде от 16.05.2013г. №1130/01.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ(государственное учреждение) в г.Калининграде (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 188 014,00 рублей, уплаченные по платежному поручению №10729 от 16.07.2013.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ(государственное учреждение) в г.Калининграде (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражныйапелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}