Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 14 сентября 2011г. №261.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что с 2008г. применял упрощённую систему налогообложения, поэтому доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов, полученных от сдачи имущества в субаренду и в виде вознаграждения по субдилерским договорам, является незаконным. Кроме того, ИП ФИО1 считает, что деятельность по реализации сим-карт и карт экспресс-оплаты в рамках субдилерских договоров подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

В качестве доказательства применения им в 2008-2010г.г. упрощённой системы налогообложения заявитель представил в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства заявление по форме №26.2-1 о переходе с 01 января 2008г. на упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (оригинал документа – том 3, листы дела 28-29).

В судебном заседании 24 января 2012г. Инспекцией заявлено о фальсификации указанного доказательства. Ответчиком заявлено также ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа и штампа на нём.

До решения вопроса о назначении экспертизы суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие фактов, в подтверждение которых оно было представлено.

Поскольку ни одно из дополнительно представленных сторонами доказательств не позволило проверить заявление о фальсификации, суд определением от 31 января 2012г. назначил по делу судебно-техническую экспертизу

давности изготовления заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по форме №26.2-1 от 27 ноября 2007г. о переходе с 01 января 2008г. на упрощённую систему налогообложения

давности проставления на указанном выше документе штампа, содержащего следующие реквизиты: Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области Отдел по работе с налогоплательщиками «ПРИНЯТО» 27.11.2007г. подпись.

Определением от 14 февраля 2012г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

10 июля 2012г. в суд поступило заключение эксперта от 26.06.2012г. №878/05-3 (том 2, листы дела 147-151), согласно которомуоттиск штампа с текстом «Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области Отдел по работе с налогоплательщиками «ПРИНЯТО» «___»_______200__(подпись)», расположенный в левом верхнем углу заявления от имени ФИО1 не был оставлен в указанное в заявлении время (27.11.2007г.). Исследуемый оттиск штампа нанесен не ранее 2011 года.

Определением от 12 июля 2012г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы давности изготовления документа и проставления штампа, которое было судом отклонено.

В судебном заседании 07 августа 2012г. суд признал доказательство сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, листы дела 32-34).

После исключения заявления о переходе на УСН из числа доказательств заявитель поддержал своё заявление в полном объёме: считает решение №261 незаконным поскольку его деятельность по реализации сим-карт и карт экспресс-оплаты в рамках субдилерских договоров подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В июле-августе 2011 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г.

По результатам проверки составлен акт от 05 августа 2011г. №79 (том 1, листы дела 17-35), который был вручён налогоплательщику 11.08.2011г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных им возражений, Инспекция 14 сентября 2011г. вынесла решение №261 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 529 790,55руб.

Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 428 198руб., пени в сумме 28 826,37руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 64 918руб., пени в сумме 7 856,17руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 592 890руб., пени в сумме 116 850руб.

Налогоплательщик оспорил решение №261 в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 10 ноября 2011г. №ЗС-07-03/14308@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №261 является незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в ходе проверки, ИП ФИО1 в проверяемых налоговых периодах применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля оборудованием электросвязи (мобильные телефоны)» через объект розничной торговли, расположенный по адресу: <...>.

Какие-либо нарушения, связанные с налогообложением по указанной системе, в ходе проверки установлены не были.

Однако Инспекция установила, что в 2008-2010г.г. предприниматель осуществлял иные виды деятельности, доходы от которых подлежат налогообложению по общей системе:

в 2008 году им получен доход в общей сумме 48 000руб. от сдачи помещений в субаренду ООО «Ю-ПЭЙ» и ООО «Страховой брокер 39 регион»

в 2009г. и 2010г. им получены доходы (в размере 1 629 866руб. и 1 615 945руб. соответственно) в виде вознаграждения за оказанные услуги по субдилерским договорам от 01.01.2009г. с ООО «Сител» и от 01.01.2010г. с ООО «Сител-Опт».

Поскольку документы, подтверждающие наличие профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС предпринимателем представлены не были, Инспекцией произведено доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС.

1. Факт получения в 2008г. дохода в размере 48 000руб. от сдачи имущества в субаренду налогоплательщиком не оспаривается, так же, как и доначисление налогов по данному эпизоду.

Однако заявитель указал, что до вынесения решения №261 им был уплачен единый налог (УСН) в сумме 2 880руб. (48 000руб. х 6%).

Инспекция не учла указанную сумму при определении суммы НДФЛ за 2008г., поскольку посчитала, что в отсутствие обязанности по уплате единого налога сумма 2 880руб. не может быть признана излишне уплаченной.

Данный вывод суд считает ошибочным.

Сумма 2 880руб. была уплачена предпринимателем в качестве исполнения обязанности по налогообложению дохода, выявленного в ходе выездной налоговой проверки. Ошибочность уплаты этого налога не влияет на признание суммы 2 880руб. излишне уплаченной.

Оба налога (НДФЛ и единый налог) являются федеральными (пункт 7 статьи 12, статья 13 НК РФ, пункт 2 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах налоговый орган должен был уменьшить сумму НДФЛ за 2008г. на 2 880руб. В этой части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

2. Между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Сител» и ООО «Сител-Опт» были заключены субдилерские договоры (том 1, листы дела 117-120, том 2 листы дела 2-5), по условиям которых предприниматель ФИО1 (субдилер) обязуется от имени Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» (оператор) и в интересах дилера, который является эксклюзивным представителем оператора, совершать следующие действия (оказывать услуги):

-заключение договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, купля - продажа радиомодемов и иных товаров;

прием от абонентов ОАО «Мегафон» предоплаты за услуги связи;

предоставление абонентам подробной информации о маркетинговых инициативах ОАО «МегаФон»;

оказание иных услуг абонентам оператора.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 вышеуказанных договоров субдилер обязуется не представлять интересы других операторов мобильной связи и не реализовывать их услуги в своих торговых точках; обеспечить соответствие своих торговых точек требованиям «Положения об эксклюзивных точках Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон», при оформлении торговых точек руководствоваться рекомендациями дилера и оператора.

Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрена выплата вознаграждения за оказанные услуги.

Факт оказания услуг контрагентам ООО «Сител» и ООО «Сител - Опт» подтверждается документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (договорами, актами выполненных работ).

Оплата вознаграждения за оказанные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 (соответствующие платежные документы также представлены контрагентами по требованию Инспекции). При этом в графе «назначение платежа» каждого платёжного поручения было указано – вознаграждение за услуги по субдилерскому договору.

По ходатайству заявителя судом у ООО «Сител» и ООО «Сител - Опт» были истребованы пояснения и доказательства.

Из полученных ответов следует, что в рамках субдилерских договоров ИП ФИО1 реализовывал продукцию оператора связи «Мегафон» (единые карты оплаты, сим-карты и мегафон-модемы) по строго установленным оператором связи ценам.

Подключение абонентов к связи «Мегафон», осуществляемое ИП ФИО1 в рамках субдилерского договора, выражалось в передаче им абоненту за плату, установленную оператором связи, сим-карты и оформлении договора на оказание услуг связи от имени оператора связи и дилера. Аналогичные действия производились им и при реализации мегафон-модемов.

За данные действия , осуществленные в рамках субдилерских договоров, ИП ФИО1 получал от ООО «Сител» и ООО «Сител-Опт» субдилерское вознаграждение, которое перечислялось ежемесячно на его расчетный счет.

Стартовые комплекты (сим-карты) и единые карты оплаты ИП ФИО1 приобретались за наличный расчет, и с момента их оплаты являлись его собственностью, приобретенной им исключительно для реализации в рамках субдилерского договора. Приобретение сим-карт и единых карт оплаты оформлялось товарным и кассовым чеками.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам расчёты за продукцию оператора связи «Мегафон» производились отдельно, а спорное вознаграждение выплачивалось исключительно за оказанные оператору и дилеру услуги.

При этом единые карты оплаты, сим-карты и мегафон-модемы не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 НК РФ, и в соответствии с главой 7 Закона о связи по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.

В рассматриваемом случае предприниматель предоставлял услуги не абонентам, а оператору сотовой связи и дилеру, поэтому его деятельность в рамках субдилерских договоров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а вознаграждение, полученное от ООО «Сител» и ООО «Сител-Опт», является доходом от оказания услуг, подлежащим обложению налогами по общей системе.

Министерство финансов РФ в своих письмах неоднократно обращало внимание налогоплательщиков на то, что при реализации карт экспресс-оплаты и сим-карт по агентским договорам от имени принципала (организации - оператора связи) должен применяться общий режим налогообложения (письма от 24.12.2007г. №03-11-04/3/512, от 26.10.2011г. №03-11-11/269 и др.).

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие представитель ИП ФИО1).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 14 сентября 2011г. №261 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 2 880 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду 27 565 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова