Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН 1023902147213, ИНН 3914012364) об оспаривании постановления УНД ГУ МЧС России по Калининградской области № 25 от 15.10.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Заренина Е. Л. по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: Пушкарев Ю. А. по доверенности, удостоверению

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Черняховский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 15.10.2013г., вынесенное заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Калининградской области заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору Никитина Д. В. (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» в виду отсутствия в действия администрации детского сада состава административного нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование заявления учреждение, указывает на незаконность вмененных в вину правонарушений в части общих требований - планы эвакуации выполнены без использования фотолюминесцентных материалов; компрессорная – помещение оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; складские помещения – отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации; прачечная – вспомогательные помещения прачечной, архива не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; котельная – вспомогательные помещения прачечной, архива не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; цех полуфабрикатов – отделка стен, потолка, коридора выполнена материалом, без подтверждения его пожарных характеристик. Общество считает, что в остальной части возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит суд применить санкцию в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 132 от 21 августа 2013 года, выданного Заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору Никитиным Д. В. с 04 сентября 2013 года по 30.09.2013 года была проведена проверка ООО «Черняховский мясокомбинат».

В результате проверки, установлены нарушения Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожранной безопасности работников организаций, норм Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, норм Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ» от 22.07.2008 года, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009 выразившиеся в: исполнительный директор организации не прошел обучения пожарно-техническому минимуму; не разработан план пожаротушения для производственного предприятия; не разработана не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности; в административном здании имеющиеся планы эвакуации людей выполнены без использования фотолюминисцентных материалов; для питания электроприборов административного корпуса, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, используются удлинители; в клубе отделка стен, потолка тамбура столовой выполнена горючими материалами (деревянные рейки, листы ДВП); в компрессорной категории «В» по пожарной опасности помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; в складских помещениях раздевалка заведующей складом не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации; в прачечной вспомогательные помещения прачечной, архива не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в цеху полуфабрикатов отделка стен, потолка коридора цеха выполнена отделочными материалом без подтверждения его пожарных характеристик; в котельной категории «Г» по пожарной опасности вспомогательные помещения прачечной, архива не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в колбасном цеху категории «Д» по пожарной опасности комната отдыха работников цеха упаковки, помещение мастеров колбасного цеха не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанные нарушения, отраженны в акте проверки органом надзорной деятельности юридического лица № 132 от 01.10.2013г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 46 от 03 октября 2013 года в отношении общества по части 4 статьи 20.4 Ко АП РФ.

Постановлением управления о назначении административного наказания № 25 от 15.10.2013г. административный орган признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, ООО «Черняховский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление детского сада, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в области особого противопожарного режима, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вина ООО «Черняховский мясокомбинат» в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется и подтверждается материалами административного дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для его вынесения послужили акт проверки № 132 от 01 октября 2013 года, протокол об административном правонарушении № 46 от 03 октября 2013 года в отношении общества по части 4 статьи 20.4 Ко АП РФ в которых отдел указал на выявленные нарушения ООО «Черняховский мясокомбинат».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения в части не оборудования в котельной категории «Г» по пожарной безопасности вспомогательных помещений прачечной и архива автоматической установкой пожарной сигнализации. Из указанной формулировки невозможно понять, какие именно требования пожарной безопасности нарушены именно в котельной, поскольку вспомогательных помещений в виде архива и прачечной в отдельно стоящем здании котельной не имеется.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что административным органом не закреплено надлежащим образом вмененное обществу правонарушение в части не оборудования в котельной категории «Г» по пожарной безопасности вспомогательных помещений прачечной и архива автоматической установкой пожарной сигнализации.

Суд не может согласиться с оценкой общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование заявителя о прекращении производства по административному делу подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» об оспаривании постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору от 15 октября 2013 года №25 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Сычевская