Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ковровского сельского поселения» (ОГРН <***>, адрес:238530, <...>)

об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 26.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 428/5/2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ковровского сельского поселения» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, служба, АТИ, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 428/5/2013.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель административного органа в удовлетворении заявления просила отказать. К материалам дела приобщен отзыв на заявление.

С учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.09.2013 ведущим консультантом инспекции был составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения на территории «Ковровского сельского поселения», а именно по адресам: <...> в районе старой кирхи, ул.Офицерская, д.14.

В ходе осмотра были выявлены факты нарушения пункта 2.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Ковровское сельское поселение», принятых решением поселкового Совета депутатов МО «Ковровское сельское поселение» от 15.11.2011 № 39, выразившиеся в том, что предприятие не произвело удаление с контейнерных площадок и прилегающей к ним территории отходов, выпавших при выгрузке из контейнеров, не произвело уборку несанкционированных свалок мусора с контейнерных площадок. К акту фиксации административного правонарушения приложены 4 фототаблицы.

06.09.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 428/5/2013, а 26.09.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 24.10.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта и административным органом не оспаривается.

Не согласившись с постановлением, предприятие 01.11.2013 направило в арбитражный суд с рассматриваемое заявление почтой.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ККоАП Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38-41, 73-82 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 73 ККоАП предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Ковровское сельское поселение», принятых решением поселкового Совета депутатов МО «Ковровское сельское поселение» от 15.11.2011 г. № 39, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, производят работники специализированного предприятия, осуществляющие вывоз ТБО. В случае образования свалки мусора на контейнерной площадке, возникшей из-за срыва графика вывоза ТБО, ликвидацию свалки производит специализированное предприятие, или оно возмещает затраты владельцу площадки за уборку такой свалки.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Ковровское сельское поселение» является предприятием, осуществляющие вывоз мусора на территории МО «Ковровское сельское поселение». Предприятие осуществляет вывоз мусора по согласно графику.

Представленным в материалы дела графиком предусмотрен вывоз мусора в пос. Романово два раза в неделю – по вторникам и пятницам.

При этом согласно данным спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС» мусоровоз предприятия гос. номер <***> (водитель ФИО3) прибыл в место расположения контейнеров 03.09.2013 в 12 часов 34 минуты а убыл в 12 чесов 54 минуты.

Правонарушения зафиксировано должностным лицом инспекции 10.09.2013 в 11: 34.

Между тем, административным органом не доказано, что обнаруженный им мусор в нарушение п. 2.7 Правил благоустройства выпал при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт. Доказательств образования свалки мусора на контейнерной площадке в результате срыва графика вывоза ТБО материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суд признает необходимым заявление удовлетворить.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, однако предприятию назначен административный штраф в размере, превышающем минимальную санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 73 ККоАП.

В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ковровского сельского поселения» (ОГРН <***>, адрес:238530, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 428/5/2013 от 26.09.2013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко