Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП КХ «Водоканал» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области об оспаривании постановления № 01-198/1-1/2013 от 25.10.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2013 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2013 г. ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2013 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, предприятие, МУП КХ «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Росприроднадзор, управление, административный орган) № 01-198/1-1/2013 от 25.10.2013 г., которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в части использования водного объекта (его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражали.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2013 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В обоснование заявления предприятие ссылалось на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предпринимались все необходимые меры для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование; кроме того, заявитель просил принять во внимание то, что сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 7 предприятие вынуждено осуществлять для поддержания надлежащей работы фильтров водоочистки и обеспечения заданного качества питьевой воды, а также представитель предприятия пояснила, что на сегодняшний день закрыть выпуск № 7 не представляется возможным. Работы по ликвидации выпуска № 7 заявлены в проект государственной программы «Комплексное социально-экономическое развитие Калининградской области до 2020 года». Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что предприятие не может прекратить водоснабжение города Калининграда и стремится в существующей ситуации минимизировать негативное воздействие.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому требования заявителя не признает, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, вину предприятия установленной, оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения водного законодательства было установлено, что предприятие, осуществляющее пользование таким поверхностным водным объектом как «Канал без названия» для сброса хозяйственно-бытовых стоков, не имеет разрешительных документов – решения на право пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Постановлением от 30.09.2013 г. Калининградский межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ: по факту использования водного объекта для сброса сточных вод без получения соответствующих документов на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что согласно письму Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство) от 02.10.2013 г. № 21334/1-24 Министерством решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод через выпуск № 7 (54?41'03.3230'' с.ш., 20?37'32.0200'' в.д.) в канал без названия, расположенного в пос. Малое Борисово, МУП КХ «Водоканал» не выдавалось. МУП КХ «Водоканал» данные о фактическом сбросе сточных вод по выпуску № 7 за 2012 год и истекший период 2013 года и иную отчетность в Министерство не представляло.

В соответствии со справкой, представленной в материалах административного дела, МУП КХ «Водоканал» осуществляет сброс производственных стоков без очистки через выпуск № 7 в канал без названия в п. Малое Борисово в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с отказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 07.12..2012 г. № 18074/1-24.

Согласно Журналу учета водопотребления (водоотведения) другими методами МУП КХ «Водоканал» по объекту «Южная водопроводная станция № 2. с.ш. 54?41'03.3230'', в.д. 20?37'32.0200'' Канал без названия» за 2013 год в 1 квартал 2013 года МУП КХ «Водоканал» сбросил в канал без названия в п. Малое Борисово 106426 м3 сточных вод, во 2 квартале 2013 года – 45857 м3 сточных вод, в 3 квартале 2013 года (по состоянию на 30.09.2013 г.) – 70921 м3 сточных вод.

Постановлением от 25.10.2013 г. № 01-198/1-1/2013 управление привлекло предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, за использование водного объекта для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - решение), назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не оспаривая выводов управления о сбросе неочищенных сточных вод через выпуск № 7 в канал без названия в п. Малое Борисово в отсутствие решения, но, ссылаясь на отсутствие вины и совершение действий, направленных на принятие мер по подготовке соответствующего пакета документов для получения решения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Совершение данного правонарушения по состоянию на 30.09.2013 г. влекло наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (КоАП РФ в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 18-ФЗ) (далее – Водный кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 6. ст. 23 Водного кодекса порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила). В соответствие с п./п. «б» п. 2 Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8 Правил предоставление в пользование водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации либо в собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо решения органа местного самоуправления соответственно на основании поданного заявителем заявления в вышеуказанные органы.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, предприятие сослалось на отсутствие вины и принятие всех необходимых мер для оформления необходимого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что предприятие было создано 22.11.2002 г. (согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Водный кодекс был введен в действие с 1 января 2007 года. МУП КХ «Водоканал» обратилось в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с просьбой предоставить право пользования водным объектом (канал без названия в п. Малое Борисово) с целью сброса сточных вод через выпуск № 7 только лишь в 2012 году, но получил отказ в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистки и обеззараживанию, запрещен. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что данный отказ предприятием не обжаловался и действия по санитарной очистке и обеззараживанию после отказа не предпринимались.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало предприятие, не позволяет считать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Так, предприятие осуществляет сброс сточных вод в канал без названия в п. Малое Борисово, не имея соответствующего решения уже на протяжении нескольких лет (с 2007 года).

Следовательно, предприятие имело возможность получить решение на право пользования водным объектом до настоящего времени. К тому же, в мотивированном отказе от 07.12.2012 г. четко прописаны основания для отказа, изучив которые должным образом, предприятие могло предпринять все зависящие от него меры для их устранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд критически оценивает доводы предприятия о том, что оно действовало в условиях крайней необходимости и не имело возможности своевременно приступить к оформлению необходимых для использования водного объекта документов. Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований водного законодательства и принятия им всех зависящих от него мер, направленных на своевременное оформление необходимых правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю с момента введения в действие Водного кодекса представить в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости, материалы дела также не содержат. На момент рассмотрения дела в суде документы на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод предприятием в уполномоченный государственный орган повторно не представлены. Никаких сведений об осуществлении санитарной очистки и обеззараживанию сточных вод с момента отказа Министерством в получении решения заявителем не представлено.

Длительное бездействие предприятия, выражающееся в непринятии им всех мер для скорейшего оформления необходимых документов, свидетельствует о его неуважительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть расценено судом как основание для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Таким образом, вина предприятия установлена и подтверждается материалами дела, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд не усматривает, поскольку полагает, что длительное использование водного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе без должного контроля со стороны уполномоченных органов, независимо от наступления или ненаступления неблагоприятных последствий создает непосредственную существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с названным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении административного органа были выявлены смягчающие вину обстоятельства, которые послужили основанием для назначения предприятию минимального размера административного штрафа.

Проанализировав в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения предприятия к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены постановлений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования МУП КХ «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 25.10.2013 № 01-198/1-1/2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина