Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКРОПОЛЬ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аврора», о взыскании убытков в размере 831 392 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКРОПОЛЬ» (далее по тексту – ООО «УК «АКРОПОЛЬ») убытков в размере 31 392 рубля 30 копеек, причинённых товару Предпринимателя в результате затоплени нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже товарного центра «Акрополь». Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 628 рублей.

Определениями суда от 06.08.2019, от 29.10.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу №А21-9427/2019 приостановлено, в связи с проведение судебной экспертизы, её производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Определением суда от 27.08.2020 производство по делу №А21-9427/2019 возобновлено.

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу №А21-9427/2019 приостановлено, в связи с проведение дополнительной судебной экспертизы, её производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Определением суда от 03.12.2020 производство по делу №А21-9427/2019 возобновлено.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ООО «УК «АКРОПОЛЬ» от 20.10.2020 отказано.

От ООО «УК «АКРОПОЛЬ» поступил итоговый отзыв, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не доказана размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал в полном объеме, поддержал доводы иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является арендатором помещения (подвал № 1), в котором осуществляется деятельность принадлежащего ей магазина «Каприз», по адресу: <...>, торговый центр «Акрополь».

19 апреля 2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения общей площадью 200,6 кв. м., расположенного в цокольном этаже торгового центра «Акрополь», находящегося в свою очередь в управлении, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании у Общества «УК «АКРОПОЛЬ».

Причиной затопления помещения явилось повреждение (разрушение) запорного устройства (шарового запорного крана) на системе кондиционирования (магистральной трубе), расположенной в межпотолочном пространстве (между плитами перекрытия и фальшпотолком) магазина «Каприз», повлекшего утечку охлаждающей жидкости из системы.

Вследствие затопления помещения и в результате агрессивного воздействия охлаждающей жидкости были повреждены: товар (обувь) в количестве 202 пары, упаковка обуви в количестве 1705 коробок, а также торговое оборудование (стеллажи) в количестве 7 единиц.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ГП «Стандарт оценка» № 028э/1-05/2019 и № 028э/2-05/2019 от 06 мая 2019 г., № 0253-05/2019 от 27 мая 2019 года рыночная стоимость товара, повреждённого в результате затопления составила 626 861 рубль, стоимость поврежденной упаковки 343 851 рубль 10 копеек.

В целях уменьшения ущерба и устранения последствий залива помещения ИП ФИО4 были приобретены расходные материалы (пакеты для упаковки обуви, электрокабель для временной подачи электричества на период ремонта ввиду обесточивания помещения, полиэтиленовая пленка, прищепки, моющие средства и принадлежности, салфетки, перчатки и др.) на сумму 18 605 рублей 30 копеек.

Таким образом, общий размер причиненных убытков в виде утраченного (поврежденного) товара и упаковки составил 831 392 рубля 30 копеек.

В соответствии с заключенным между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО «УК «АКРОПОЛЬ» (исполнитель) договором на оказание услуг по управлению, техническому и коммунальному обслуживанию здания № 110/05/13 от 10.05.2013г. (далее - Договор), исполнитель взял на себя обязательства по технической эксплуатации здания ТЦ «Акрополь» в виде осуществления комплекса организационных и технических мероприятий по эксплуатации и уходу, техническому обслуживанию и ремонту, поддержанию в исправном и пригодном к использованию по назначению, в том числе систем вентиляции и кондиционирования воздуха здания.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик в соответствии с условиями, определенными договором аренды, поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, за счет заказчика, организовать оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, ремонту, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию здания в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к Договору система кондиционирования входит в общее имущество Здания, работы по замене и восстановлению работоспособности системы вентиляции и кондиционирования, а также ее регулировке относятся к перечню работ по текущему ремонту здания и эксплуатации общего имущества (приложение № 3 и 5).

Таким образом, как полагал истец, в соответствии с положениями Договора ответственность за безаварийную работу системы кондиционирования в здании несет ООО «УК «АКРОПОЛЬ».

При этом, как указала ИП ФИО4, о наличии течи из системы кондиционирования в потолке и необходимости ремонта оборудования, сотрудниками магазина ответственным работникам ООО «УК «АКРОПОЛЬ» было сообщено еще в январе 2019г., о чем свидетельствует запись в журнале заявок для техников и электриков от 28 января 2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил 10 июня 2019 г. претензию ответчику с требованием добровольного возмещения убытков, однако письмом от 19 июня 2019 г. ответчик неправомерно отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие его вины ввиду невозможности предупредить разрыв корпуса шарового крана.

Полагая, что в результате затопления нежилого помещения истцу причинены убытки, ИП ФИО4 обратилась в суд за взысканием убытков.

При этом истец указал, что уточнять исковые требования не желает, несмотря на большую сумму, указанную в отчёте, что является правом истца.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы по вызову эксперта для осмотра и проведения товароведческой экспертизы, сумма устранения последствий залива помещения и поврежденной обуви.

Между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО «УК «АКРОПОЛЬ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому и коммунальному обслуживанию здания № 110/05/13 от 10.05.2013г.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае причиной затопления помещения явилось повреждение (разрушение) запорного устройства (шарового запорного крана) на системе кондиционирования (магистральной трубе), расположенной в межпотолочном пространстве, что связано с эксплуатацией здания, содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание которого являются договорным обязательством ответчика, и следовательно он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер убытков подтвержден экспертизами.

Истцом заявлена к возмещению стоимость подлежавших 100% списанию 197 пар обуви на общую сумму 515 310 рублей, подлежавших уценке (от 10 % до 70 % торговой цены) 5 пар обуви на общую стоимость уценки 4312 рублей, поврежденной обувной упаковки (тары) на общую стоимость 281 165 рублей, всего 800 787 рублей.

Таким образом, розничная цена поврежденного товара у истца была ниже, чем рыночная стоимость идентичного товара.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных поврежденная в результате залитая обувь поступила в распоряжение истца от ООО «Аврора».

В данном случае между истцом и ООО «Аврора» заключен агентский договор от 10 июля 2009 года (далее по тексту - агентский договор), согласно п. 1.1. которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, а именно: а) заключать договоры поставки товара с иностранными продавцами; б) перечислять денежные средства на счета иностранных продавцов; в) получать и оформлять таможенные документы; отгружать товар, полученный от иностранных продавцов в адрес принципала по тем же ценам, что и инвойсах продавца по курсу ЦБ на день отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.3 все расходы, связанные с закупом товара, перевозкой, переводом денежных средств на счета иностранных продавцов, таможенным оформлением и др. несет принципал. Агент в свою очередь обязан предоставить все документы, подтверждающие расходы.

Как указал истец, необходимость заключения агентского договора между истцом и ООО «Аврора» вызвана тем, что ввозимая на территорию Калининградской области обувь проходит таможенное оформление по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, а согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, может выступать резидент либо юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец, как предприниматель, не может являться декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в связи с чем указанным декларантом выступает ООО «Аврора», действуя в качестве агента истца.

В свою очередь, между ООО «Аврора» (покупатель) и «SICHUAN NEW RISE IMP AND EXP CO., LTD» (продавец) заключен представленный в материалы дела контракт № SNR1, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает товары кожевенной промышленности (обувь и прочее), в количестве и ассортименте, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Аврора» самостоятельно осуществляет от своего имени, но за счет истца, все действия по получению товара, в том числе производит оплату товара в адрес иностранного поставщика, производит оплату расходов, связанных с доставкой товара, осуществляет таможенное оформление поступившего товара, хранение товара у себя на складе и др., после чего товар передается истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, исходя из сущности агентского договора собственником товара всегда являлся истец, а Общество «Аврора» являлось лишь его агентом.

Реальность кономических отношений между Предпринимателем и Обществом «Аврора» подтверждается: наличием договорных отношений между ними, как принципалом и агентом; договорными отношениями агента с третьими лицами в интересах принципала; фактом таможенного оформления товаров агентом; перечисления денежных средств приципалом агенту и агентом поставщику товара.

Согласно доводов ответчика в отчетах агента от 30.09.2017, 28.02.2018, 31.10.2018, 31.03.2019 указано, что они составлены к агентскому договору от 10.09.2019, в то время как истцом был представлен агентский договор от 10.07.2009, что по мнению ответчика может свидетельствовать о фальсификации отчетов.

Вместе с тем, как было указано привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аврора», указание в вышеперечисленных отчетах агента в качестве даты агентского договора «10.09.2019 г.» является технической ошибкой, так как отчеты агента формировались с использованием компьютерной программы и в связи с тем, что дата агентского договора была изначально внесена в программу ошибочно, то в последующем при формировании отчетов с использованием шаблонов эта ошибка повторялась.

При этом, сам по себе отчет агента документом первичного учета не является, так как таковыми являются приложенные к нему таможенные декларации, платежные поручения и т.д., а факты хозяйственной жизни подтверждаются именно документами первичного учета.

В данном случае отчет агента представляет собой односторонний документ агента и в отличии от приложенных к отчету документов первичного учета самостоятельной доказательственной силой не обладает, так как фактическая цель составления отчета - показать полную картину деятельности агента за определенный промежуток времени и дать возможность его принципалу удостовериться в том, что условия агентского договора выполняются в полной мере.

Оценивая ответственность за безаварийную работу систем кондиционирования в здании, суд полагает, что указанная ответственностью возложена на ответчика на основании договора управления.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание услуг по управлению, техническому и коммунальному обслуживанию Здания № 10/05/13 от 10.05.2013 (далее - Договор управления) ответчик взял на себя обязательства по технической эксплуатации здания ТЦ «Акрополь» в виде осуществления комплекса организационных и технических мероприятий по эксплуатации и уходу, техническому обслуживанию и ремонту, поддержанию в исправном и пригодном к использованию по назначению, в том числе систем вентиляции и кондиционирования воздуха здания.

Так, согласно пункту 1.1 Договора управления заказчик в соответствии с условиями, определёнными договором аренды, поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, за счет заказчика, организовать оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, ремонту, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию здания в объеме, определенном настоящим договором.

Как следует из согласованного сторонами значения терминов для целей Договора техническая эксплуатация здания представляет собой непрерывный динамический процесс, комплекс организационных и технических мероприятий по эксплуатации и уходу, техническому обслуживанию и ремонту, поддержанию в исправном и пригодном к использованию по назначению «ТОЦ «Акрополь» в течении заданного срока службы согласно нормативной, технической и проектной документации. При этом, согласно условий Договора техническая эксплуатация здания включает в себя обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха здания.

В соответствии с приложением № 2 к Договору управления система кондиционирования входит в общее имущество Здания, работы по замене и восстановлению работоспособности системы вентиляции и кондиционирования, а также её регулировке относятся к перечню работ по текущему ремонту здания и эксплуатации общего имущества (приложение № 3 и 5).

Данный факт подтверждается дополнительно действиями по ремонту протекавшего крана, а затем его замене после разрушения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 016э-12/2019 о проведении идентификационной экспертизы по определению причин залива помещений магазина «Каприз» причиной залива помещений магазина «Каприз» является разрушение шарового крана диаметром ? дюйма, установленного на отводе трубы системы кондиционирования здания; поврежденный (разрушенный) шаровый кран является первым запорным устройством, установленным на отводе от магистральной трубы, идущим к фэнкойлу системы кондиционирования здания; причиной разрушения крана может быть неквалифицированный монтаж шарового запорного крана или его обслуживание, при котором резьбовое соединение было перетянуто (превышен момент затяжки резьбового соединения), вследствие чего образовались трещины.

При этом, в исследовательской части данного экспертного заключения указано (стр. 15 заключения), что в ходе в процессе осмотра разрушенного запорного устройства было выявлено повреждение на гайке корпуса шарового крана с наружной резьбой в виде обломанной части гайки с резьбой. Повреждение гайки корпуса произошло в основании резьбы (по первому витку). Обломавшийся фрагмент гайки корпуса крана находился в сопряженном состоянии с фитингом металлопластиковой трубы, идущей к фэнкойлу. При осмотре поврежденных частей гайки корпуса шарового крана выявлено, что по месту излома на элементах гайки корпуса крана присутствуют участки, имеющие налёт бурого цвета. Учитывая наличие налёта (изменение цвета материала), имеющегося по линии излома гайки корпуса шарового крана, можно предположить, что в данном месте, в течении определенного периода времени, находились трещины. Причиной образования трещин может быть неквалифицированный монтаж шарового запорного крана или его обслуживание, при котором резьбовое соединение было перетянуто (превышен момент затяжки резьбового соединения), вследствие чего образовались трещины.

Таким образом, поврежденный (разрушенный) шаровый кран являлся первым запорным устройством на ответвлении от магистрального трубопровода, в связи с чем, с учетом положений п. 1.4. Договора управления, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а причиной разрушения является неквалифицированный монтаж шарового запорного крана или его обслуживание, при котором резьбовое соединение было перетянуто.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853, постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 единственным основанием освобождения общества от ответственности за нарушение договорного обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от - субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех иди иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и сложившейся судебной практики по данной категории споров ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае предоставления им доказательств наступления убытков вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 016э-12/2019 о проведении идентификационной экспертизы по определению причин залива помещений магазина «Каприз» наиболее вероятной причиной разрушения крана может быть неквалифицированный монтаж шарового запорного крана или его обслуживание, при котором резьбовое соединение было перетянуто (превышен момент затяжки резьбового соединения), вследствие чего образовались трещины.

Указанная причина разрушения крана исключает наличие обстоятельств непреодолимой силы, допустимых доказательств недостоверности выводов эксперта о причинах разрушения крана ответчиком также не представлено.

Кроме того, разрушение шарового крана на системе кондиционирования (магистральной трубе) связано с эксплуатацией здания, содержание и техническое обслуживание которого являются договорным обязательством ответчика, и следовательно он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности. При этом, самостоятельное разрушение запорного устройства не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы ввиду отсутствия одновременной совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости, так как возможность разрушения указанного механизма относится к обычному жизненному риску, имеющему к тому же субъективную, а не объективную, непредотвратимость.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Предпринимателя о возмещении ей убытков Обществом в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3889 от 11.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 19 628 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» указало, что экспертная организация понесла дополнительные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКРОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКРОПОЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 831 392 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 628 рублей, оплаченной платёжным поручением № 3889 от 11.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКРОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» расходы по дополнительной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов