Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению

ООО «Градиент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области (ИНН <***>)

о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее по тексту – ООО «Градиент», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД, ответчик) о признании необоснованным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 25.08.2015 № 0335100010815000108-124 на поставку сухого корма для служебных собак для нужд ЗЦКС УМВД России по Калининградской области; взыскании с ответчика задолженности за поставленный по контракту товар в размере 193 332, 69 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лист извещения, уведомление почтового органа), явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта, истцом (поставщиком) была осуществлена поставка корма для служебных собак в количестве 1014 кг на общую сумму 193 332, 69 рублей. Поставленный корм в рамках заключенного контракта соответствует ГОСТ Р 55453-2013, был принят заказчиком. Однако ответчик, уведомив истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оплату за товар не произвел.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседании представитель ответчика ссылался на несоответствие поставленного истцом товара требования Спецификации, являющейся Приложением № 1 к государственному контракту, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта в соответствии с п. 9.2. В связи с односторонним отказом от исполнения контракта УМВД обратилось в Калининградское УФАС России о включении ООО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС, установив достоверность факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, вынес решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что УМВД (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.08.2015 № 0335100010815000108-124 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок по заявке заказчика поставить сухой корм для служебных собак ЗЦКС УМВД России по Калининградской области в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 231 200 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после фактической поставки и приемки товара Заказчиком по комплектности, качеству, количеству, на основании счета и подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Финансирование поставки осуществляется в полном объеме за счет федерального бюджета (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 поставщик обязался поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика в количестве указанном в ней.

Приемка товара осуществляется заказчиком на основании товарных накладных. Заказчик в течение 5 дней либо подписывает накладные, либо возвращает их поставщику с мотивированным отказом. При приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в контракте, а также в транспортных, сопроводительных документах по наименованию и количеству (п. 3.2).

В случае выявления заказчиком в ходе приемки негодного (дефектного) товара, заказчик уведомляет об этом поставщика и в случае необходимости проводит независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 УМВД направило в адрес Общества заявку на поставку сухого корма класса супер премиум для служебных собак весом более 25 кг в количестве 380 кг; сухого корма класса супер премиум для служебных собак возрастом от 2 до 18 месяцев в количестве 340 кг; сухого корма класса супер премиум для служебных собак с расстройством пищеварения (ветеринарная диета) в количестве 294 кг. Всего 1014 кг.

Однако, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 5.1.1 Контракта товар был поставлен 22.09.2015, т.е. с просрочкой в 20 дней.

Приемка товара была оформлена актом приема-передачи от 22.09.2015, в котором зафиксировано, что поставленный в мешках товар в нарушение положений раздела 3 Технического задания не имеет маркировки, что делает невозможным определить состав товара. Информация о составе и компонентах товара наклеена на мешки, что также не соответствует разделу 3 Технического задания.

Для проверки качества поставленного товар заказчиком была проведена экспертиза. Согласно представленным в материалы дела результатам исследований по экспертизам от 28.09.2015 №№16211/Э2, 16212/Э2, 16213/Э2, проведенной ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», а затем и результатам повторной экспертизы, проведенной 26.11.2015, установлено завышенное содержание питательных веществ, в частности, жиров, кальция и фосфора, что не соответствует показателям государственного контракта.

Учитывая, что поставка корма для собак необходима для обеспечения их жизнедеятельности, что в свою очередь необходимо для осуществления оперативно-розыскной деятельности, что указанные нарушения условий Контакта со стороны поставщика являются существенными, 07.10.2015 УМВД приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с его пунктом 9.2 и руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

8.10.2015 решение было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику.

22.10.2015 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено поставщику.

02.11.2015 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт с этого времени в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ считается расторгнутым.

06.11.2015 УМВД в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ направило информацию в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - УФАС по Калининградской области для включения ООО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков.

23.11.2015 УФАС по Калининградской области, установив факт поставки по государственному контракту от 25.08.2015 № 0335100010815000108-124 товаров ненадлежащего качества, приняло решение по делу № РНП-39-145 о включений сведений об ООО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт между сторонами заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9.2 Контракта Заказчик, руководствуясь действующим законодательством, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условие о соответствии поставляемого товара требованиям контракта является существенным условием договора.

Как следует из содержания пункта 9.3 заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2. При этом выбор экспертов осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Если Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п. 94).

Из материалов дела следует, что экспертиза поставленного товара была прозведена 28.09.2015, что подтверждается результатам исследований по экспертизам №№16211/Э2, 16212/Э2, 16213/Э2, установившими факт поставки товара, показатели которого не соответствовали характеристикам, указанным в спецификации на поставку (Приложение № 1).

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы был нарушен порядок изъятия проб и проведения лабораторных испытаний судом отклоняются как несостоятельные, поскольку несоответствие некачественного товара был подтверждено впоследствии и повторной экспертизой от 26.11.2015. Кроме того, выводы о некачественности товара были подтверждены УФАС в ходе проверки обращения УМВД о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела та же усматривается, что, несмотря на неоднократные требования УМВД о вывозе обществом некачественного товара, помещенного на склад УМВД, истец мер к вывозу товара не принимает, товар до настоящего времени находится на складе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с его пунктом 9.2 УМВД приняло 07.10.2015.

8.10.2015 решение было размещено в единой информационной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является обоснованным, а исковые требования ООО «Градиент» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Талалас