Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про ОПТ» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2012г.

от заинтересованного лица

(Территориального управления): ФИО2, доверенность от 16.03.2012г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – общество, ООО «Про ОПТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление, заинтересованное лицо) №27-12/1276П от 25.09.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления о признании постановления незаконным, общество, не оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, полагает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Отзыв не представлен.

Суд отмечает, что согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела об административном производстве, оспариваемое постановление получено обществом 13.10.2012г. и срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по мнению управления, общество нарушило требования пунктов 3.1.4, 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей на момент совершения обществом вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) (далее - Инструкция N 117-И).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 17.09.2012г.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, управление, постановлением от 25.09.2012г. №27-12/1276П, признало общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

Из материалов дел об административном правонарушении, следует, что общество (поставщик) заключило 19.10.2011г. с ТОО «Электроника-EL (покупатель) (Казахстан) (далее -нерезидент) договор поставки №191011/201 (далее - Договор), согласно которому общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить оборудование предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента (далее –товар). В соответствии с п.2.4 Договора его сумма на момент подписания составляет 2.000.000,00 российских рублей; согласно п. 12.2 Договора срок действия определен до 31.12.2011г.

Общество на основании Договора оформило 24.11.2011г. в ЗАО ИКБ «Европейский» ПС №11110008/1616/0000/1/0, который был закрыт 29.06.2012г. на основании пункта 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г №117-И.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №11110008/1616/0000/1/0 по состоянию на 16.08.2012г. в рамках Договора общество зачислило на свой расчетный счетный счет в уполномоченном банке денежные средства в сумме 1.329.920,00 рублей и вывезло из РФ товар на сумму 1.329.920,00 рублей.

Первая валютная операция по Договору была осуществлена обществом 08 ноября 2011г. и заключалась в зачислении на свой расчетный счет в ЗАО ИКБ «Европейский» денежных средств в сумме 664.960,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №632 от 08.11.2011г., справкой о поступлении валюты от 13.12.2011г., а так же ведомостью банковского контроля по ПС №11110008/1616/0000/1/0.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И обязано было оформить паспорт сделки по договору №191011/201 не позднее 24.11.2011.

Фактически паспорт сделки №11110008/1616/0000/1/0 по данному договору оформлен в уполномоченном банке 24.11.2011.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 24.11.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И срока.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И срока оформления паспорта сделки доказан административным органом.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки по указанным договорам, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт обществом не оспаривается.

При этом, судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (с учетом удовлетворения ходатайства об отложении составления протокола); представителя для участия в составлении протокола не направило. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель знал о проводимом в отношении него административном производстве и предоставлял необходимые документы административному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения административного дела.

Сопроводительным письмом от 18.09.2012г. (№53-06-08/3317) управление направило по юридическому адресу общества протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, 19.09.2012г. управление направило в адрес общества телеграмму о времени и месте рассмотрения дела. 25.09.2012г. отделение связи проинформировало административный орган о том, что «адресат по извещению за телеграммой не является».

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя общества.

По мнению суда, юридическое лицо обязано предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Из материалов дела следует, что общество извещалось органом почтовой связи о поступлении в его адрес почтового извещения, за их получением в отделение почтовой связи представитель общества не являлся, что, по мнению суда, в данной ситуации свидетельствует о том, что общество сознательно уклонялось от получения корреспонденции.

Таким образом, административным органом приняты все меры для своевременного и надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель не представил доказательств принятия разумных мер, направленных на получение направленной ему корреспонденции.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Про ОПТ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области №27-12/1276П от 25.09.2012г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина