Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДО-КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления СЗМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №56 от 19 ноября 2015 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорту, ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДО-КАР» (далее – Общество, ООО «ДО-КАР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Северо-Западному Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, СЗМТУ Росстандарта) с заявлением, уточненным 14 марта 2016 года:

- постановление Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 56 от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что на момент проверки технический регламент, который указан в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, как нарушенный обществом утратил силу; нарушения, указанные в обжалуемом постановлении являются незначительными и не представляют существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений. ООО «ДО-КАР» просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отдел (инспекция) государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Росстандарта представил в материалы дела отзыв на заявление и материалы административного дела.

Исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08 сентября 2015г. № 907 руководителя СЗМТУ Росстандарта была проведена плановая, выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДО-КАР ».

При проведении проверки присутствовали: ФИО2 - сервис-менеджер общества, ФИО3 Анатольевич-руководитель отдела продаж, ФИО4 - руководитель отдела запасных частей ООО «ДО-КАР».

Общество с ограниченной ответственностью «ДО-КАР», зарегистрировано по адресу 236006 <...> пр.д. 207 и осуществляет продажу, предпродажную подготовку, гарантийный и послегарантийный ремонт , техническое обслуживание колесных транспортных средств торговой марки «К1А», а также продажу компонентов транспортных средств (оригинальных запчастей), согласно дилерского договора №Д/123/00/14 от 21.08.2014г.

При осмотре отобранных компонентов транспортных средств (запасные части) установлены нарушения требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» п.4.3, раздела 4 Приложения №8 к ТР в части отсутствия маркировки знаком обращения (Изображение знака обращения на рынке утверждено постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 696) на всех осмотренных запасных частях.

На маркировке потребительской упаковки Масляного фильтра т.м «Hyundai», код 263202А 002 и Воздушного фильтра т.м. «Hyundai», код 971332Е910, изготовитель Корея нанесен знак декларирования (РСТ).

Представлен сертификат соответствия Требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», выданный ОС ООО «ПродМашТест», № С-КR.АГ75.В.24075, срок действия по 21.08.2017г.(заявитель ООО «Мобис Парте СНГ»).

При осмотре маркировки Легкового автомобиля марки «КIA», мод. «Рikanto», изготовлен в Корее, модельный год 2016г., установлены нарушения требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» П.13ТР и п.2.1 Приложения №8 к ТР, «Требования к табличкам изготовителя транспортных средств, оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа».

На дополнительной табличке (наклейке) автомобиля марки «КIA», мод. «Рikanto» указан номер одобрения типа Е-КR.МТ02.В.00058.Р2, а представлен сертификат одобрения типа транспортного средства Е-КК.МТ02.В.00058.РЗ от 16.12.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 87/6 от 05.11.2015 года протокол идентификации продукции и осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящегося там имущества и документов.

На основании проведенной проверки 12 ноября 2015 года управлением в отношении юридического лица ООО «ДО-КАР» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 ноября 2015 года управлением вынесено постановление № 56 по делу об административном правонарушении, которым, ООО «ДО-КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование Общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Между тем, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Поименованный в оспариваемом постановлении Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств на табличке изготовителя должна быть нанесена информация на русском языке, а в подпункте 6 п.2.1 должен быть указан номер «Одобрения типа транспортного средства».

Пункты 3, 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту устанавливают обязательные требования к маркировке знаком обращения на рынке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, выразившееся в отсутствие маркировки знаком обращения, а именно в части нанесения на дополнительной табличке (наклейке) автомобиля номера одобрения типа транспортного средства, не соответствующего представленному сертификату одобрения типа транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Вместе с тем Общество считает допущенное нарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом, общество указывает на то, что ООО «ДО-КАР» на момент составления Акта проверки, протокола об административном правонарушении представило документы, свидетельствующие об устранений нарушений технического регламента; нарушения являются незначительными и не представляют существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд признает, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы общественным отношениям в области обращения продукции и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

Ранее к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ учреждение не привлекалось.

Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд признает возможным применить в отношении общества положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Судом также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 года № 109 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении №56, которым ООО «ДО-КАР» (236001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская