Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»

При участии в заседании:

От заявителя – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2008г.

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание заявитель своих представителей с надлежаще оформленной доверенностью не направил, о времени и месте заседания извещен, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности, не оспаривая при этом факт правонарушения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Управлением с 21 по 27 августа 2009 года проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий, в ходе которой установлен ряд нарушений требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 486 (далее – Положение). В частности, у руководителя и специалистов, отвечающих за вопросы экологической безопасности, специалистов, отвечающих за обращение с отходами, отсутствовали свидетельства и сертификаты о повышении квалификации, а также удостоверения об аттестации, выданные Ростехнадзором; на момент проверки не разработан и не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки управлением составлен протокол № 1-09/09 об административном правонарушении от 02 сентября 2009 года по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» к административной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества, каковым в силу статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Присутствовавший при оформлении данного документа ФИО2 не является законным представителем общества, доверенность, выданная ему, носит общий характер.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В отсутствие данных о надлежащем извещении директора Общества о времени и месте составления протокола, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева