Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ООО «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются): отдел судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области;

третьи лица:

1) ТУ Росимущества по Калининградской области;

2) УФССП по Калининградской области;

3) ФИО2;

4) ЗАО «Цессия»;

5) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»,

от заявителя 1 (ФИО1): извещен, не явился;

от заявителя 2 (ООО «Капелла»): ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, паспорту;

от заинтересованного лица (ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области): ФИО4, по служебному удостоверению;

от третьих лиц:

1) ТУ Росимущества по Калининградской области: ФИО5, по доверенности от 17.02.2021, паспорту;

2) УФССП по Калининградской области: ФИО6 ,по доверенности от 11.01.2021, удостоверению;

3) ФИО2: извещен, не явился;

4) ЗАО «Цессия»: ФИО7, по доверенности от 11.01.2020, паспорту; ФИО8, по доверенности от 11.11.2020, паспорту;

5) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»: извещен, не явился;

установил:

27.08.2021 ФИО1 (далее – Заявитель 1), ООО «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Заявитель 2, Общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области по неизвещению ФИО1 и ООО «Капелла» о передачи доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП от 31.05.2021 на реализацию, признании незаконным действий Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области по передаче доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП от 31.05.2021, на реализацию без вынесения постановления о преимущественном праве выкупа доли участниками Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены: 1) ТУ Росимущества по Калининградской области; 2) УФССП по Калининградской области; 3) ФИО2; 4) ЗАО «Цессия»; 5) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Заявителя 2 (ООО «Капелла») поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, полагая действия судебного пристава полностью соответствующими нормам действующего законодательства. Подробная позиция заинтересованного лица изложена в возражениях на заявление от 07.09.2020 (том 1, л.д.93).

Представители третьего лица (4) ЗАО «Цессия» возражали по заявленным требованиям, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, просили производство по делу прекратить в связи с отзывом исполнительного листа.

Судом было объявлено, что ходатайство о прекращении производства по делу будет разрешено при рассмотрении дела по существу.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.08.2020 в ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа по делу № А21-8414/2018, возбуждено исполнительное производство № 53895/20/39007-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенную по Договору залога доли в уставном капитале от 12.12.2016 и по Договору последующего залога доли в уставном капитале от 12.12.2016 долю в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - Общество), установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 19 000,00 рублей.

Участниками Общества являются: ФИО1 (75% доли), ООО «Капелла» (20% доли) (далее по тексту - Заявитель ), Багамская торговая компания «Landis Trading Corporation» (5% доли).

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон об ООО) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

31.05.2021 Заявитель 2 обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о согласии на приобретение доли в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП.

01.06.2021 Заявитель 2, посредством почты, направил экземпляр вышеуказанного заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

29.06.2021 Заявитель 2 повторно направил в адрес Заинтересованного лица и Управления заявление о согласии на приобретение реализуемой доли Общества.

23.08.2021 Заявителю 2 стало известно о том, что в рамках исполнительного производства 53895/20/39007-ИП Заинтересованное лицо передало заложенную долю в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества) для ее реализации на публичных торгах.

По мнению заявителей, передача Заинтересованным лицом заложенной доли в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» Росимуществу для ее реализации на публичных торгах без вынесения постановления о преимущественном праве выкупа доли является нарушением прав ФИО1 и ООО «Капелла». Необходимость восстановления нарушенных прав и послужила поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом, по мнению заявителей, действия Заинтересованного лица нарушили нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и гражданского законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

При этом, в силу ч. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Ч. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По мнению заявителей, Заинтересованное лицо является продавцом доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, заявители полагают, что обязанность известить в письменной форме участников Общества возлагается на Заинтересованное лицо в соответствии ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Извещение о реализации доли Общества необходимо для соблюдения приоритетного права и обеспечения возможности приобретения доли участниками Общества в соответствии ст. 21 Закона об ООО.

Как следует из доводов и возражений Заинтересованного лица (том 1, л.д.93), в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство от 03.08.2020 №53895/20/39007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035014918 от 23.07.2020 по делу №А21-8414/2018 от 09.07.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области, об обращении взыскания на заложенную по Договору залога долю в уставном капитале от 12Л2.2016 года и по Договору последующего залога долю в уставном капитале от 12Л2 2016 года, долю в размере 19% уставного капитала ООО "Лендис Трейдинг Калининград", номинальной стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО1, в погашение задолженности ООО "Лендис Трейдинг Калининград". Установить начальную продажную стоимость указанной доли в размере 19000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1, в пользу ЗАО «Цессия».

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", доля 19%, номинальная стоимость 20000 руб.

26.03.2021 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Копия постановления о передаче на реализацию на торгах направлялась стороне исполнительного производства ФИО1 посредством ЕПГУ 26.03.2021, доставлено (прочитано) получателем 13.05.2021.

Вышеуказанное постановление в установленный законодательством срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в суде не оспаривалось.

Заинтересованное лицо полагает доводы истца о передаче на реализацию без уведомления участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» несостоятельными в связи с тем, что в решении и исполнительном документе Арбитражного суда Калининградской области конкретно указано, каким способом необходимо проводить реализацию данного заложенного имущества, а именно, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость указанной доли в размере 19 000,00 руб.

Третье лицо (ТУ Росимущества по Калининградской области) в своем отзыве (том 1, л.д.133) также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019г. по делу № А21-8414/2018 суд обратил взыскание на заложенную по договору залога доли в уставном капитале от 12.12.2016г. и по договору последующего залога доли в уставном капитале от 12.12.2016г. долю в размере 19% уставного капитала ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», номинальной стоимостью 20 000 руб., принадлежащую ФИО1, в погашение задолженности ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед ЗАО «Цессия» по договору о кредитной линии от 17.12.2007г. № 2871-07IV и по кредитному договору от 15.09.2008г. № 3100-08IV. Установил начальную продажную стоимость указанной доли в размере 19 000 руб. и решил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения суда 03.08.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 53895/20/39007-ИП.

Территориальное управление, в рамках своих полномочий, проводило реализацию залогового имущества, переданного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством. В процессе подготовки и проведения торгов нарушений допущено не было.

Таким образом, по мнению третьего лица (ТУ Росимущества по Калининградской области) судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства допущено не было.

В ходе судебных заседаний 07.09.2021, 12.10.2021, 23.11.2021 исходя из представленных документов, доводов, возражений и пояснений лиц, участвующих в деле, судом было установлено, что перечисленные выше фактические обстоятельства дела, в целом, признаются и не оспариваются всеми лицами, участвующими в деле.

При этом, по мнению заявителей, Заинтересованное лицо, в данной ситуации, является продавцом доли в уставном капитале Общества. Заинтересованном лицом не выполнена обязанность по извещению ФИО1 и ООО «Капелла» о передачи доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства. Кроме этого, действия Заинтересованного лица по передаче доли Общества, реализуемой в рамках исполнительного производства на реализацию без вынесения постановления о преимущественном праве выкупа доли участниками Общества, являются незаконными.

В рамках проверки обоснованности доводов заявителя и возражений Заинтересованного лица судом было предложено ФИО1, ООО «Капелла» указать нормы действующего законодательства, которые были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов, обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов, пояснить обращались ли заявители к организатору торгов, победителю торгов либо в судебном порядке с заявлениям о реализации преимущественного права покупки доли общества, было ли им отказано в реализации преимущественного права.

ОСП Багратионовского района, УФССП по Калининградской области предложено представить письменные пояснения относительно того, в каком случае судебным приставом выносится постановление о преимущественном праве выкупа, указать соответствующие нормы действующего законодательства либо должностных инструкций (определение суда от 12.10.2021).

В качестве норм действующего законодательства, которые были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов, заявителями было указано на ч. 4, 5 ст.21 Закона об ООО, ч. 1 ст.12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст.6.6 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что в соответствии со ст. 6.6. ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

При этом, ч. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проверяя законность действий заинтересованного лица, суд исходит из того, что в данном случае реализация доли участника общества была проведена по решению суда об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Закона об ООО. Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 25 Закона об ООО может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона привлекаемым специализированным лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что действия Заинтересованного лица, в частности, возбуждение исполнительных производства (от 03.08.2020 №53895/20/39007-ИП), наложение ареста на доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", доля 19%, номинальная стоимость 20000 руб. (04.03.2021), вынесение постановления о передаче на реализацию на торгах 26.03.2021 полностью соответствуют нормам Закона об ООО (ст.22, ст.25), ст. 350 ГК РФ, ст.85, ст.89 Закона об исполнительном производстве. При этом, исходя из специфики реализации доли участника общества - по решению суда об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества, данные действия Заинтересованного лица не нарушают и не могут нарушать ч. 4, 5 ст.21 Закона об ООО, на которую ссылаются заявители.

По мнению суда, доводы заявителей, как о незаконности действий заинтересованного лица, так и о нарушении их прав и законных интересов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета особенностей реализации доли участника общества - по решению суда об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества. В данной ситуации права и законные интересов участников общества могут быть реализованы ими иными способами, в том числе обращением к организатору торгов, победителю торгов либо в судебном порядке с заявлениям о реализации преимущественного права покупки доли общества. Как следует из пояснений заявителей, с такими требованиями они не обращались.

В настоящее время при разрешении споров, возникающих при проведении публичных торгов по реализации имущества должника, признанного банкротом, арбитражные суды исходят из того, что проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале хозяйственного общества сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) иным участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 № Ф09-6125/20 по делу А07-12389/2019).

Соответствующие правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 и от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Судом принимается во внимание, что нарушения проведения публичных торгов, в том числе связанных с нарушением публикации извещения о проведении торгов, созданием препятствий к доступу публики к торгам, не обосновано и не доказано. С обращением к организатору торгов, победителю торгов либо в судебном порядке с заявлением о реализации преимущественного права покупки доли общества, заявители не обращались. Исходя из этого, по мнению суда, факт нарушения прав и законных интересов заявителя, им не обоснован и не доказан, а судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия действий, в частности, возбуждения исполнительного производства (от 03.08.2020 №53895/20/39007-ИП), наложения ареста на доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", доля 19%, номинальная стоимость 20000 руб. (04.03.2021), вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах 26.03.2021, нормам Закона об ООО (ст.22, ст.25), ст. 350 ГК РФ, ст.85, ст.89 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области по неизвещению ФИО1 и ООО «Капелла» о передачи доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП от 31.05.2021 на реализацию, признании незаконным действий Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области по передаче доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП от 31.05.2021, на реализацию без вынесения постановления о преимущественном праве выкупа доли участниками Общества, удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с ходатайством третьего лица (ЗАО «Цессия»), судом не установлено. Отзыв исполнительного листа, как и прекращение исполнительного производства, сам по себе не устраняет возможные нарушения прав и законных интересов заявителей, допущенные в ходе исполнительного производства. Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, третьим лицом не обосновано, а судом не установлено. Исходя из этого в удовлетворении ходатайства ЗАО «Цессия» о прекращении производства по делу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Цессия» о прекращении производства по делу А21-9467/2021 отказать.

2. В удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области по неизвещению ФИО1 и ООО «Капелла» о передачи доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП от 31.05.2021 на реализацию, признании незаконным действий Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области по передаче доли Общества в размере 19%, реализуемой в рамках исполнительного производства № 53895/20/39007-ИП от 31.05.2021, на реализацию без вынесения постановления о преимущественном праве выкупа доли участниками Общества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв