Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форс-Ойл» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, окончательно уточнив свои исковые требования, о взыскании задолженности в сумме 22 310 663 руб. 98 коп. с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» (далее – Предприятие), а при недостаточности денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Муниципального образования «Черняховский городской округ».

Судом ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения, пояснил, что между Обществом и Предприятием 23.10.2007г. заключен договор поставки, в соответствии с которым Общество (Поставщик) обязалось поставить мазут марки М, а Покупатель (Предприятие) оплатить поставленный товар в течение 30-дней после поступления товара на станцию назначения. Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2008г. задолженность составила 22 310 663 руб. 98 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки, согласованным сторонами договора. Исполнение Покупателем обязательств по договору поставки обеспечивалось муниципальной гарантией по договору от 11.12.2007г., заключенному между Комитетом по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета, действующему от имени Муниципального образовании «Черняховский городской округ», Предприятием и Обществом. Кроме того, согласно Уставу Предприятия Муниципальное образование является собственником имущества предприятия. Истец обращался к Ответчикам с требованием о необходимости оплаты задолженности. Однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Представителем Предприятия факт наличия задолженности в предъявляемой ко взысканию сумме подтверждается, представитель пояснил, Предприятие не имеет достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности, имеет большую кредиторскую задолженность, все имущество предприятия является муниципальной собственностью. Недостаточность денежных средств подтверждается справками банков, в которых открыты счета Предприятия. Задолженность перед истцом Предприятием погашается по мере поступления на его счета денежных средств.

Представитель Муниципального образования «Черняховский городской округ» возражает против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что отсутствуют предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для взыскания задолженности в субсидиарном порядке, тем более, что денежные средства основной должник по мере их поступления перечисляет истцу. Просит в иске отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) 23.10.2007г. заключен договор поставки № 1/ч (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить мазут марки М, а Покупатель оплатить поставленный товар в течение 30-дней после поступления товара на станцию назначения.

11.12.2007г. между Комитетом по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета, действующему от имени Муниципального образовании «Черняховский городской округ» (Гарант), Предприятием (Должник) и Обществом (Поставщик) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 3, предметом которого является предоставление Гарантом Должнику гарантии Муниципального образования «Черняховский городской округ» на сумму 47 000 000 рублей в обеспечение Должником своих обязательств перед Поставщиком по оплате топочного мазута в рамках договора поставки от 23.10.2007г.

Решением № 213 окружного Совета депутатов Муниципального образования «Черняховский городской округ» от 14.12.2007г. утверждено в новой редакции Приложение № 11 к решению Черняховского районного совета депутатов от 19.12.2006г. № 199, утвержден Перечень муниципальных внутренних заимствований (Приложение № 1) и Перечень муниципальных гарантий (Приложение №2), в соответствии с которыми задолженность перед ООО «Форс-Ойл» в сумме 39 100 100 рублей признана муниципальным долгом Муниципального образования «Черняховский городской округ»

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

При этом в пункте 2 указанной статьи Кодекса установлено, что законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Исследовав предоставленный в материалы дела договор от 11.12.2007г. о предоставлении муниципальной гарантии № 3, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям законодательства о предоставлении муниципальной гарантии.

Факт исполнения Поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора.

Покупатель Обязательства по оплате принятого мазута исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2008г., задолженность составила 22 310 663 руб. 98 коп. указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

28.01.2008г. Истцом в адрес Предприятия была направлена претензия за исх. № 11/1, которая была в тот же день получена Предприятием. В ответ на претензию Предприятие письмом от 28.01.2008г. № 62 сообщило, что не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность в связи с временным отсутствием необходимых для этого денежных средств и рекомендовало истцу обратиться к Гаранту с требованием погашения задолженности за счет бюджета муниципального образования.

28.01.2008г. истец обратился с претензиями в Комитет по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации Муниципального образования «Черняховский городской округ» (претензия исх. № 23/1) и Муниципальное образование «Черняховский городской округ» (исх. № 22/1) в которых сообщал о наличие задолженности и подаче искового заявления для ее взыскания.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, в связи с чем, суд отклоняет довод представителя муниципального образования о том, что истцом не предприняты все меры для получения задолженности с основного должника. На день рассмотрения требований в судебном заседании задолженность основным должником не погашена. Наличие денежного обязательства в заявленной сумме подтверждается актом сверки по состоянию на 16.04.2008г. и не оспаривается основным должником.

Неисполнение требования об оплате Предприятием задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 22 310 663 руб. 98 коп. с основного должника - Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» (далее – Предприятие), а при недостаточности денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Муниципального образования «Черняховский городской округ».

На обозрение суда представителем Предприятия предоставлен Устав МУП «Теплоэнергетика». В соответствии с п. 1.4. главы 1 Устава учредителем Предприятия от имени Муниципального образования «Черняховский городской округ» выступает Управление муниципального имущества, земельных отношений и градостроительной политики Администрации муниципального образования.

Согласно п. 3.3. Устава имущество предприятия закреплено на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью.

В материалы дела Предприятием представлены сведения из налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных организациях и сведения из банков об остатках денежных средств. Так, согласно справки из Черняховского филиала АО «Сетевой нефтяной банк» от 15.04.2008г. исх. № 456 остаток денежных средств Предприятия составил 47 333, 30 руб. Согласно справке Регионального кредитного банка от 14.04.2008г. № 192 подтвержден остаток денежных средств на расчетном счете предприятия в сумме 4 922, 28 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у основного должника – Предприятия достаточных денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности по договору поставки.

В соответствии с абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форс-Ойл» с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» 22 310 663 руб. 98 коп. основного долга и в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 000 руб., а при недостаточности денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание, с собственника его имущества - Муниципального образования «Черняховский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)