Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1

третьи лица: ОАО «Калининградская генерирующая компания»

о признании незаконными бездействия; обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, направлению ответа на запрос

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО1 по удостоверению

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Уфимское производственное предприятие» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП по ОИП) ФИО1, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, не предоставлении ответа на заявление конкурсного управляющего от 18.08.16г. и обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, направить ответ на запрос.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, указав на отсутствие положительного результата от произведенных исполнительных действий в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Факт бездействия со стороны ОСП отсутствует. Информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях была своевременно направлена взыскателю.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ОИП находилось исполнительное производство № 11976/16/39023-ИП, возбужденное 30.06.16г. на основании исполнительного листа серии ФС № 006939011 от 02.06.2016г., выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании решения по делу № А21-41/2016, вступившему в законную силу 11.05.2016 г., предмет исполнения: взыскать с ОАО «Калининградская генерирующая компания» в пользу ООО «Уфимское производственное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 984 393,92 рубля..

Не принятие, по мнению заявителя, судебным приставом исполнителем эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности, не получение информации о проделанной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа работе послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Так на исполнении в ОСП по ОИП помимо исполнительного производства №11976/16/39023-ИП находится сводное исполнительное производство № 14132/14/39023-СД о взыскании задолженности с ОАО «Калининградская генерирующая компания» на общую сумму задолженности 212 млн. 884 тыс. руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 24.12.2014 г. ОСП по ОИП наложен арест на недвижимое имущество должника ОАО «Калининградская генерирующая компания» а именно:

- здание насосной станции (литер «Б»), кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:39, площадь объекта: 24,6 кв.м.;

- здание насосной (литер «Г»), кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:32, площадь объекта: 159,9 кв.м.;

- канализационная насосная станция (литер «3»), кадастровый (или условный) номер: 39:15:140704:35, площадь объекта: 36,6 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140704:36, площадь объекта: 205 кв.м.;

- котельная, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:38, площадь объекта: 3613,5 кв.м.;

- здание мазутонасосной, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:33, площадь объекта: 113,9 кв.м.;

- химводоочистки, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140704:34, площадь объекта 626,7 кв.м.;

- водопровод хозяйственно-питьевой № участка 1-6, 6-21, 7-21, 9-10, 22-23, 16-16а, 19-20, 8, 12, 19, 25, 19, 23, 29-33, 37-38, 34-35, 31-35, 40, 41-46, 47-52, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:139, общей длиной: 1683,4 кв.м.;

- сеть канализации (ливневой), кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:140, общей длиной: 873,6 кв.м.;

- здание установки для ввода жидких присадок, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140704:39, площадь объекта: 20 кв.м.;

- проходная, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:31, площадь объекта: 9,3 кв.м.;

-фекальная канализация, кадастровый (или условный) номер: 39:15:140702:138, площадь объекта: 323,8 кв.м.,

о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения Калининградской области.

На основании полученной информации установлено, что должник ОАО «Калининградская генерирующая компания» имеет расчетные счета в КБ «Энерготорансбанк», ЗАО ИКБ «Европейский», Филиале «Калининград» ОАО КБ «ЕвроситиБанк», Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России». 12.03.2015г. в отношении расчетных счетов, открытых в указанных банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не исполнены в виду отсутствия денежных средств на счетах должника, выставлена картотека.

Кроме того 08.05.2015г. приставом наложен арест на движимое имущество должника, а именно:

- автомобиль марки ГАЗ 5201, 1990 г.в., г/н <***>;

- автомобиль марки ГАЗ 53 14-0, 1984 г.в., г/н 04310В 39;

- трактор Т-16 МГ-У1, 192 г.в., г/н 07-86КЕ 39.

- автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 г.в., г/н <***>;

- автомобиль марки Мазда 626 комби (хэтчбэк), 1994 г.в., г/н <***>. 15.05.2015 г. наложен арест на движимое имущество должника, а именно:

- автобус ПАЗ 3205, 1993 г.в., г/н <***>;

- автомобиль марки Опель Omega 2.4 GL, 1989 г.в., г/н <***>; 19.05.2015 г.

- погрузчик 4014М, 1986 г.в., г/н 07-88КЕ 39;

- прицеп тракторный 2ПТС-4/887Б, 1989 г.в., г/н 76-22КУ 39;

- автобус пассажирский ПАЗ 3205, 1992 г.в., г/н <***>.

Самостоятельная реализация транспортных средств должником ОАО «Калининградская генерирующая компания» подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от 14.07.2015г. Денежные средств, полученные от самостоятельной реализации арестованного имущества, направлены на погашение задолженности взыскателей 3 очереди.

В связи с не реализацией арестованного имущества на повторных торгах взыскателям третьей очереди направлено предложение об оставлении за собой имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в счет погашения задолженности.

о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

15.06.2016 г. указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Светловской ГРЭС-2 № 209-06/16, рыночная стоимость арестованного имущества составила 463 250 000 руб.

За время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам какие-либо ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения, от конкурсного управляющего не поступали.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены положения названного закона тем, что предпринятые им меры недостаточны, является необоснованным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Доводы конкурсного управляющего о бездействии судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении его заявления об информировании о ходе исполнительного производства проверены судом и признаны несостоятельными.

Основные принципы организации документооборота в Службе судебных приставов регламентированы разделом 4.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом №682 от 10.12.10г.

Согласно п.4.1.1. при организации документооборота в центральном аппарате (аппарате управления и структурных подразделениях территориального органа) Службы реализуется принцип централизации операций по приему и отправке документов.

В центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях – курьером (п.4.1.4).

Почтовой связью доставляются (отправляются) письма, посылки, бандероли, печатные издания; фельдъегерской связью - срочная корреспонденция государственных органов; электросвязью - факсимильные сообщения, телеграммы, телефонограммы, системами электронной почты информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования - сообщения электронной почты, средствами системы электронного документооборота - электронные документы.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Переписка иного характера, что имеет место в данном случае (запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства от 18.08.16г., л.д.11) направляются адресату простой почтовой корреспонденцией.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем переписки с заявителем, ответ дан ему 21.09.16г.

Поэтому оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие по не рассмотрению обращения конкурсного управляющего и не направления ему ответа, у суда не имеется.

Кроме того, требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства заявлены за пределами срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Почтовое уведомление о получении запроса ОСП по ОИП 30.08.16г. (л.д.13 том 1) возвращено заявителю 05.09.16г.

С учетом 30-дневного срока рассмотрения обращения по общему правилу ОСП по ОИП и пробега почтового отправления течение срок на обжалование бездействия закончился 13 октября 2016 года.

Однако заявление в суд подано конкурсным управляющим только 10.02.17г.

Причин уважительности пропуска такого срока заявитель не приводит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Уфимское производственное предприятие» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}