Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – трехэтажный жилой дом с мансардой, 1000,6 кв.м., общей площадью 984,7 кв.м., жилой площадью 511,0 кв.м., вспомогательной 473,7 кв.м., в том числе с холодными помещениями площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что указанный дом предприниматель ФИО1 сдает в аренду под гостиницу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 08 18:0016, площадью 600 кв.м., под индивидуальный жилой дом по адресу: <...> в Ленинградском районе.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю ФИО1 трехэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой общей площадью 730 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года серия 39-АА № 384518), сдаваемый предпринимателем в аренду для оказания гостиничных услуг.

В 2010 году ИП ФИО1 произвел реконструкцию указанного дома без получения соответствующего разрешения путем расширения жилого помещения за счет перепланировки мансарды.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя в Администрацию (входящий №164-7/УГР-341 от 17 августа 2011 года) о выдаче разрешения на реконструкцию дома. По пояснениям представителя истца данное заявление осталось не рассмотренным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное строение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что реконструкция была проведена без каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Работы по реконструкции жилого дома выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Истец предпринимал достаточные меры к легализации реконструированного дома, однако до настоящего времени ответа Администрации на соответствующее обращение предпринимателя не поступило.

В судебном заседании ответчик также не воспользовался своим правом на представление позиции.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии возражений ответчика, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания права собственности на рассматриваемую самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости – трехэтажный жилой дом с мансардой, 1000,6 кв.м., общей площадью 984,7 кв.м., жилой площадью 511,0 кв.м., вспомогательной 473,7 кв.м., в том числе с холодными помещениями площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева