Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-9491/2013
«06»	марта	2014года
Резолютивная часть решения объявлена				«05»	марта	2014 года
Решение изготовлено в полном объеме				«06»	марта	2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Балт-Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 050 687,83руб. при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Закрытое акционерное общество «Балт-Транс» (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в сумме 1 050 687,83руб. за просрочку доставки грузов в марте, апреле, мае 2013г. на основании ст.ст.33,97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и ст.752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы заявленных исковых требований. Просит взыскать с Ответчика сумму 904 200,95руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов согласно уточненного расчета. При этом Истец указал, что учел замечания Ответчика, представленные в отзыве на иск по расчету, кроме замечаний по увеличению сроков доставки грузов по причинам задержки вагонов из-за технической неисправностей и по причине простоя вагонов по вине другого перевозчика – парома. Истец не согласен с доводами Ответчика относительно неправильного исчисления провозной платы при отцепке вагонов и досылке их по досылочным накладным.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Ответчика, следует учесть продление срока доставки грузов по накладным, указанным им в отзыве на иск и дополнении к отзыву, а также произвести расчет пени из рассчитанной Отвеочиком провозной платы при отцепке вагонов и досылке их по досылочным накладным.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить пеню ввиду того, что период просрочки доставки был незначительны и Истец не понес каких-либо потерь или убытков в связи с данной просрочкой.

Истец возражает против снижения пени на основании ст.333 ГК РФ, так как считает, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в марте, апреле, мае 2013г. Ответчик осуществлял перевозку собственных и арендованных Истцом порожних и груженных вагонов в Калининградскую область по 98-ми железнодорожным накладным , указанным в уточненном расчете к исковому заявлению.

При уточнении исковых требований Истцом устранены замечания по расчету, сделанные Ответчиком, кроме замечаний:

- по накладным №№ АТ142336, Т451732, АН003266, АС847299, АТ142342, АР969199, АР959707, АР410539, АМ959491, АР959725, АР959737 – удлинение срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за технической неисправности вагонов, возникшей по независящей от Ответчика причине, в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г (далее- Правила);

- по накладным №№АР959732,АР959731, АК570672 Ответчик считает, что при расчете пени за просрочку доставки Истцом неверно учтена провозная плата: подлежит уменьшению, так как вагоны были отцеплены в связи с технеисправностью на ремонт, по досылочным ж.д. накладным отправлены и провозная плата уменьшена;

- по накладной №АМ994835 – удлинение срока доставки на 3 суток в связи с простоем вагона по вине другого перевозчика (парома);

Сумма пени рассчитана с провозной платы без учета НДС.

При перевозке грузов и вагонов Ответчиком была допущена просрочка в доставке против нормативных сроков доставки.

Истец полагает, что просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки произошла по вине Ответчика.

Истцом Ответчику были предъявлены претензии:

- от 17.06.2013г. на сумму 77 518,97руб. по 7-ми накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 17.06.2013г.;

- исх. №БТ-06-379 от 05.06.2013г. на сумму 544 324,12руб. по 39-ти накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 05.06.2013г.;

- исх. №БТ-05-353 от 06.05.2013г. на сумму 180 314,02руб. по 21-ой накладной, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 13.05.2013г.;

- исх. №БТ-04-350 от 29.04.2013г. на сумму 248 530,72руб. по 31-ой накладной, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 13.05.2013г..

В связи с тем, что претензии оставлены без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании пени за просрочку в доставке грузов и порожних вагонов в размере 904 200,95руб..

Суд считает, законными и обоснованными требования Истца о взыскании пени в уточненной заявленной сумме 904 200,95руб. за просрочку доставки грузов, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по указанным в уточненном расчете железнодорожным накладным допущена просрочка в доставке груза.

В судебном заседании проверен расчет пени, предъявленной Истцом на основании ст.97 УЖТ.

Суд считает, что уточненный расчет пени сделан Истцом правильно в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г (далее- Правила).

Суд не может согласиться с возражениями Ответчика, по вышеуказанным спорным накладным.

Суд считает, что Истцом при расчете пени обоснованно не учтено продление срока доставки по накладным №№ АТ142336, Т451732, АН003266, АС847299, АТ142342, АР969199, АР959707, АР410539, АР969491, АР959725, АР959737 в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за технической неисправности вагонов, возникшей по независящей от Ответчика причине, в соответствии с п.6.3 Правила.

Согласно ст. 29 УЖТ перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Таким образом, с учетом ст. 401 ГК РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что ненадлежащее исполнение договора перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств и отсутствия вины возлагается на Ответчика.

В п. 6 Правил предусмотрены обстоятельства, при которых названные сроки могут быть увеличены, в частности, они могут быть продлены в случае задержки вагонов в пути следования, если она связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из представленных актов общей формы:

- № 2/4067 от 06.04.13г., №2/5132 от 17.04.13г. вагон №52468881 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АТ142336, был отцеплен на станции Перово Московской железной дороги по техническому браку код 902 – остановка по указанию железнодорожной администрации, срок доставки продлен на 12 суток;

- № 2045 от 14.05.13г. вагон №59898627 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной Т451732, был отцеплен на станции Молодечно Белоруской железной дороги по техническому браку, код неисправности не указан , срок доставки продлен на 14 суток;

- № 2/85 от 09.04.13г., №2/86 от 10.04.13г. вагон №59091447 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АН003266, был отцеплен на станции Беломорск Октябрьской железной дороги по техническому браку, код неисправности в актах не указан, в уведомлении на ремонт указан код 109- остроконечный накат гребня, срок доставки продлен на 2 суток;

- № 4/4181, №4/6863 от 29.06.13г. вагон №59947796 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АС847299, был отцеплен на станции Калининград-сортировочный Калининградской железной дороги по техническому браку, код неисправности в актах не указан, в уведомлении на ремонт указан код 106- ползун на поверхности катания, срок доставки продлен на 67 суток;

- № 4/1960 от 17.05.13г., №4/1539 от 22.04.13г. вагон №55000871 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АТ142342, был отцеплен на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги по техническому браку код 102 – тонкий гребень, срок доставки продлен на 27 суток;

- № 11356 от 17.04.13г., №11467 от 18.04.13г. вагон №59896001 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АР969199 , был отцеплен на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по техническому браку код 214 – излом пружин, срок доставки продлен на 2 суток;

- № 1341 от 02.04.13г., вагон №59098558 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АР959707, был отцеплен в пути следования на станции Молодечно Белоруской железной дороги по техническому браку, код неисправности не указан , срок доставки продлен на 5 суток;

- № 4/3412 от 09.04.13г., №4/3829 от 09.04.13г. вагон №59940668 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АР410539, был отцеплен на станции Калининград-сортировочный Калининградской железной дороги по техническому браку, код 902- остановка по указанию железнодорожной администрации, срок доставки продлен на 7 суток;

- № 1437 от 06.04.13г., вагон №59091959, отправленный по транспортной железнодорожной накладной АР969491 , был задержан на станции Калининград-сортировочный Калининградской железной дороги по технеисправности, код неисправности в акте общей формы не указан, в уведомлении на ремонт указан код 214- излом пружин, срок доставки продлен на 7 суток;

- №4/3504 от 11.04.13г., вагон №59887265 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АР959725, был задержан на станции Калининград-сортировочный Калининградской железной дороги по технеисправности, код-902 - остановка по указанию железнодорожной администрации, срок доставки продлен на 3 суток;

-№ 4/3887 от 17.04.13г., №4/3771 от 16.04.13г. вагон №59896829 , отправленный по транспортной железнодорожной накладной АР959737, был задержан на станции Калининград-сортировочный Калининградской железной дороги по технеисправности, код-219 -завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки , срок доставки продлен на 1 сутки.

Исходя из приложения № 2 к Временному регламенту (таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения) неисправности по кодам 102, 109, 106, 219, 902 являются эксплуатационными неисправностями (эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона). Неисправность по коду 214 – илом пружин является технологической неисправностью(технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: вагоны для перевозки передал.

Перевозчик, в свою очередь, упомянутые вагоны принял для перевозки, тем самым подтвердив их исправность.

С момента принятия вагонов и заключения договора перевозки у Ответчика возникли обязательства по доставке вагонов в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных №№ АТ142336, Т451732, АН003266, АС847299, АТ142342, АР969199, АР959707, АР410539, АР969491, АР959725, АР959737.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения указанных эксплуатационных и технологического дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия спорных вагонов на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза, отправленного по указанным транспортным железнодорожным накладным в заявленной Истцом сумме.

Возражения Ответчика, что выявленные неисправности вагонов являются эксплуатационными и технологической, в связи с чем срок доставки груза автоматически должен быть продлен, подлежат отклонению.

Обнаружение технической неисправности вагонов в пути следования, а соответственно, обоснованность их задержки для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 6.3 Правил необходимым условием для увеличения срока доставки, является отсутствие вины перевозчика в возникновении спорных технических неисправностей.

Ввиду того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, возражения не имеет Ответчика по существу правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Отклоняются как необоснованные документально с позиции норм права, возражения Ответчика, что по накладным №№АР959732,АР959731, АК570672 при расчете пени за просрочку доставки провозная плата подлежит уменьшению, так как вагоны были отцеплены в связи с технеисправностью на ремонт, по досылочным ж.д. накладным.

Также отклоняются возражения Ответчика, что по накладной №АМ994835 удлинение срока доставки составляет 3 суток в связи с простоем вагона по вине другого перевозчика (парома).

Как следует из акта общей формы №2046 от 14.05.2013г., составленного на станции назначения Шиповка Калининградской железной дороги вагон №59790691 по отправке №АМ994835 прибыл на станцию с истекшим сроком доставки из-за задержки вагона на станции Луга 1 Октябрьской железной дороги по причине бросания поезда.

Из акта общей формы №1/3105 от 28.04.2013г., составленного на промежуточной на станции Луга 1 Октябрьской железной дороги вагон №59790691 находился в составе брошенного поезда по коду «04».

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2008г. №1757р (Приложение №1) «брошенный поезд» - это состав грузового поезда без локомотива, задержанный в продвижении к станции назначения по коммерческим, техническим и технологическим причинам на железнодорожной станции ОАО «РЖД». Согласно Приложения №1 Классификатора «Причины «бросания» составов поездов» код бросании 04 означает - «для накопления судовой партии».

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Указанные акты общей формы таких обстоятельств не доказывают. Ответчик не представил надлежащих доказательств обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза.

Данная причина не может быть отнесена к независящим от перевозчика причинам задержки и не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в задержке вагонов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 904 200,95руб..

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае Ответчик заявил соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ указано на незначительный срок просрочки доставки груза, что не вызвало убытков для Истца.

Суд считает данное заявление Ответчика обоснованным. Размер пеней, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Суду не представлено доказательств, что Ответчик просрочкой в доставке груза допустил существенное нарушение прав Истца и требований законодательства, а также наступление негативных последствий для Истца просрочкой доставки вагонов.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести незначительный срок просрочки в доставке груза и отсутствие негативных последствий для Истца просрочкой доставки груза, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ. Сумма пени снижается судом на 50% до суммы 452 100,47руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)в пользу Закрытого акционерного общества «Балт-Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 452 100руб.47коп. пени и 21 084руб.02коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Балт-Транс» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 422руб.85коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко