Гражданский кодекс часть 1

установил: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградской городской общественной организации инвалидов боевых действий в Афганистане (сокращенное наименование – Калининградская ГООИБДА) взыскании 22 364 660 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №1128 –А/2008 от 18 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» (далее – КПКО «ОКС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица высказался о необоснованности заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – КПКО «ОКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя КПКО «ОКС» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 июля 2008 года между истцом, ответчиком и третьим лицом – Калининградским областным казенным предприятием «Отдел капитального строительства» заключен государственный контракт №1128-А/2008, согласно которого Агентство поручило, а Калининградская ГООИБДА приняла на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и технической модернизации Калининградского областного музыкального колледжа в городе Калининграде в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ и условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен не позднее 01 декабря 2010 года. Сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарном графике работ, являющегося его неотъемлемой частью.

В свою очередь, КОКП «ОКС», являясь заказчиком-застройщиком, обязалось принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения лимитов бюджетных обязательств.

Общая стоимость работ по контракту составила 124 942 240 руб. 80 коп.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные сторонами в календарном графике работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стороны предусмотрели ответственность Калининградской ГООИБДА перед государственным заказчиком – Агентством за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, а также календарным графиком работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В силу пункта 2.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств.

25 мая 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение №1128-1-А/2008, которым уточнили наименование Калининградского областного казенного предприятия «Отдел капитального строительства» на КПКО «ОКС», в связи с переименованием, установили источник финансирования и утвердили график производства работ по строительству объекта на 2009 год в виде Приложения №1 к контракту.

Из искового заявления следует, что Калининградская ГООИБДА по состоянию на 28 сентября 2009 года свои обязательства исполнило не в полном объеме, предоставив акты приемки выполненных работ на общую сумму 10 255 241 руб. 18 коп., тогда как стоимость подлежащих выполнению работ в указанный период должна была составить 33 915 581 руб. согласно дополнительного соглашения от 25 мая 2009 года.

При этом, Агентство указало, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по следующим этапам работ, предусмотренных календарным графиком по состоянию на 15 сентября 2009 года:

-земляные работы на 55 дней за период с 22 июля по 14 сентября 2009 года;

-фундаменты и гидроизоляция на 55 дней за период с 22 июля по 14 сентября 2009 года;

-стены и перегородки на 31 день за период с 16 августа по 14 сентября 2009 года;

-наружные сети дренажные на 38 дней за период с 08 августа по 14 сентября 2009 года.

В уточненном расчете штрафных санкций истец указал, что ни по одному из указанных видов работ ответчик не выполнил в полном объеме работы к 15 сентября 2009 года.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 22 364 660 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за вышеуказанные периоды по четырем этапам работ на основании пункта 9.4 государственного контракта.

Перед обращением в суд с требованием о взыскании неустойки Агентство направило в адрес ответчика претензию от 09 октября 2009 года с предложением перечислить во внесудебном порядке в срок до 10 октября 2009 года 22 364 660 руб. 96 коп. неустойки, чем был соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что нарушения промежуточных сроков выполнения работ на объекте в соответствии с приложением №1 к контракту вызваны не зависящими от генерального подрядчика причинами, а именно: выполнение земляных работ было задержано на 34 календарных дня, в связи с неблагоприятными погодными условиями и борьбой с их последствиями; на 1 день, в связи с ликвидацией четырех артиллерийских снарядов, обнаруженных при отрыве котлована и на 16 дней по причине демонтажа и вывоза обнаруженных при проведении земляных работ кирпичных и бетонных фундаментов, не предусмотренных проектной документацией.

Исходя из того, что технологический процесс предусматривает выполнение любых работ исключительно после выполнения земляных работ, то с учетом вышеуказанных обстоятельств срок выполнения земляных и прочих работ должен быть перенесен на 51 день.

Кроме этого, ответчик указал на то, что согласно журналу производства работ №1 земляные работы окончены генеральным подрядчиком 04 сентября 2009 года.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд акты о приостановке работ на объекте, справку-подтверждение ЗАО «Форпост Балтики Плюс» о вывозе и уничтожении четырех артиллерийских снарядов, справку ФГУ Калининградский ЦГМС от 22 апреля 2010 года с приложением и выписку из журнала производства работ №1 на 04 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего спора надо исходить из даты фактически выполненных работ, указанных в журнале производства работ, а не из даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком доказательства не вызывают сомнений в их объективности.

Оценив доводы сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком были нарушены этапы работ, предусмотренные графиком производства работ на 2009 года к государственному контракту №1128-А/2008 от 18 июля 2008 года, а именно: выполнение земляных работ за период с 22 июля по 14 сентября 2009 года на 55 дней, фундаменты и гидроизоляция за период с 22 июля по 14 сентября 2009 года на 55 дней, стены и перегородки за период с 16 августа по 14 сентября 2009 года на 31 день и наружные сети дренажные за период с 08 августа по 14 сентября на 38 дней.

Ответчик, не оспаривая нарушения указанных этапов работ, заявил, что данные нарушения были вызваны причинами, не зависящими от генерального подрядчика.

Истец пояснил, что представленные ответчиком доказательства наличия таких причин не вызывают сомнений в их объективности.

Суд признает доказанным факт того, что при выполнении ответчиком работ имели место неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства, которые препятствовали выполнению земляных и прочих работ в течение 51 дня.

Суд соглашается с доводом ответчика, что технологический процесс предусматривает выполнение любых работ после выполнения земляных работ, в связи с чем срок выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ на 2009 год, должен быть перенесен на 51 день.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание данную норму права и учитывая положение раздела 11 контракта суд считает, что все указанные ответчиком обстоятельства следует отнести к непредотвратимым и повлиявшим на своевременное выполнение спорных работ, в связи с чем Калининградская ГООИБДА не может нести ответственность за нарушение обязательства и срок выполнения этапов работ подлежит переносу на 51 день.

Поскольку просрочка по земляным работам, а также фундаменту с перегородками составила 55 дней, а перенос срока выполнения работ составил 51 день, то ответчиком правомерно начислена неустойка по указанным двум этапам работ с общим сроком просрочки на 8 дней.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика, что спорные работы были выполнены 04 сентября 2009 года, так как факт сдачи работ подтверждается актами приемки по форме КС-2, а не журналом производства работ.

При таком положении, исковые требования о взыскании неустойки в размере 999 537 руб. 92 коп. обоснованно заявлены по праву исходя из следующего расчета: 124 942 240 руб. 80 коп. х 0,1% х. 8 дней.

В тоже время, суд считает, что правильно исчисленная неустойка в размере 999 537 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходит из высокого размера неустойки и незначительного периода просрочки обязательства.

Высокий размер неустойки определяется тем, что 0,1% начисляется не на стоимость невыполненных работ, а на всю стоимость работ по контракту, что характеризует такую неустойку не как способ обеспечения исполнения обязательств, а как неосновательное обогащение.

В силу указанного, при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его размер, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Суд относит уплату госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Агентство освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калининградской городской общественной организации инвалидов боевых действий в Афганистане:

-в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 70 000 руб. неустойки;

-в доход Федерального бюджета РФ 2 800 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович