Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский пищевой комбинат» (место нахождения: 236013 город Калининград, <...>, ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения:230006 <...>, ОГРН <***>, далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 266 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 024 158 руб. за 4 квартал 2010 года, штрафа по НДС в сумме 1 204 832руб.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает, представил отзыв.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил:

В июне – сентябре 2010г. Инспекцией №9 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., по результатам которой составлен акт от 05.09.2011г. №134 (том 1, листы дела 18-34).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учётом представленных налогоплательщиком возражений (том 1, листы дела 35-37), Инспекция 30 сентября 2011г. вынесла решение №266 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 229 134руб. (том 1 листы дела 38-54).

Кроме того, обществу предложено НДС в общей сумме 6 154 046руб., пени по НДФЛ в сумме 25 287,71руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 10 ноября 2011г. №ЗС-07-03/14341@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции №9 без изменения, жалобу без удовлетворения (том 1 листы дела 61-67).

Считая, что решение №266 в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон и текста оспариваемого решения, Инспекция считает что, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 6 024 158 рублей по передаче арендодателю ООО «Промышленная группа «Запад» неотделимых улучшений административного здания литер Б2 со стоимости выполненных неотделимых улучшений в виде реконструкции в размере 33 467 545 рублей. В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ ООО «Калининградский пищевой комбинат» не выписан счет-фактура на передаваемые неотделимые улучшения, в связи с чем произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6 024 158 рублей.

Расчет доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость и штрафа по размеру заявитель не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд признал выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для формирования облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления своей основной деятельности ООО «Калининградский пищевой комбинат» в соответствии с договором аренды отдельно стоящих зданий от 31.12.2009 № 1/10 (том 1 листы дела 70-74) арендует на возмездной основе у ООО «Промышленная группа «Запад» недвижимое имущество по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 31.12.2009 № 1/10 (далее - Договор) ООО «Промышленная группа «Запад» (Арендодатель) передает, а ООО «Калининградский пищевой комбинат» (Арендатор) принимает во временное пользование нежилые здания общей площадью 2280,1 кв.м. (далее - Объект), расположенные на земельном участке по адресу: г.Калининград пос. Прибрежный, ул. Заводская, дом 13А. Объекты аренды включают в себя в том числе и нежилое здание литер «Б2» общей площадью 41,3 кв.м.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи отдельно стоящих зданий по Договору от 31.12.2009 № 1/10 (том 1 лист дела75), передаваемые отдельно стоящие здания и находящиеся в них производственные, складские и вспомогательные помещения соответствуют целям их использования Арендатором, находятся в хорошем техническом состоянии, инженерные системы и коммуникации исправны и нормально функционируют, охранно-пожарная сигнализация и система обеспечения безопасности Объекта работоспособна. Акт подписан обеими сторонами 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора данный объект сдается в аренду с 1 января 2010 года по 31.12.2010 года. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 № 1 (том 1 лист дела 76) в договор аренды от 31.12.2009 № 1/10 внесены изменения и дополнения. Так, обязательства по выполнению положений п.4.1.3 Договора (капитальный ремонт Объекта, самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных сетей) переложены с Арендодателя на Арендатора. Также дополнительным соглашением Арендатору предоставляется право самостоятельно и за свой счет произвести реконструкцию части объекта аренды, а именно нежилого здания литер Б2 общей площадью 41,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора ООО «Калининградский пищевой комбинат» произведены реконструкция административного здания литер Б2 и текущий ремонт производственных помещений с привлечением подрядной организации ООО «Строительная компания «Стиль».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что необходимость проведения реконструкции и ремонта объекта аренды вызвана требованиями ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами к технической оснащенности и имущественной обеспеченности производителей алкогольной продукции, в том числе: наличие помещений для хранения документации (архив), размещения системы ЕГАИС.

По договору подряда № 4 от 01.02.2010 подрядчик произвел предусмотренные указанным договором работы в первом полугодии 2010 года. Стоимость реконструкции административного здания литер Б2 составила 39491703.00рублей, в т.ч. НДС 6024158.00рублей.В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ НДС в сумме 6 024158 рублей, исчисленный по реконструкции административного здания, выполненного ООО «Строительная компания «Стиль», ООО «Калининградский пищевой комбинат» включило в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Фактическое выполнение работ по договору подрядчиком и оплата этих работ Обществом не оспариваются налоговым органом.

В результате произведенной реконструкции административное здание стало трехэтажным, площадь увеличилась до 245,7 кв.м. Право собственности на арендованное административное здание литер Б2 принадлежит ООО «Промышленная группа «Запад». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2002 39-АА Ml16003, кадастровый номер 39:15:15:13 14:0008:29376/Б2,б, площадь объекта права 41,3 кв.м, ограничений (обременении) права собственности не зарегистрировано. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен 39-АА №116003 от 06.09.2002 выдано 31.12.2010 серии 39-АА № 905191, кадастровый номер 39:15:15:13 14:0008:29376/Б2, инвентарный номер объекта 29376. При этом площадь объекта права составляет уже 245.7 кв. м, этажность 3.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на реконструированное здание выдано на основании заявления ООО «Промышленная группа «Запад» (правообладатель указанного здания) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно пояснениям налогоплательщика, по окончании срока действия договора аренды № 1/10 от 31.12.2009, на эти же объекты был заключен договор аренды № 2/10 от 31.12.2010. Все положения и условия договора № 1/10 от 31.12.2009 сохранены в договоре № 2/10 от 31.12.2010, в том числе по объекту «нежилое здание литер Б2» значится общая площадь 41.3 кв.м. В п.1.2 Договора № 2/10 указано, что объекты аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 07.08.2002, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в том числе по нежилому зданию литер Б2 свидетельство от 06.09.2002, серия 39-АА № 116003, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 39-01/00-107/2002-511 от 06.09.2002.

Как было указано выше, Инспекция не оспаривая наличие у налогоплательщика права на отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных подрядной организации в составе стоимости выполненных работ, посчитала, что в данном случае произошла передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества, в момент окончания действия договора аренды № 1/10 от 31.12.2009, что является операцией, подлежащей налогообложению НДС.

Суд не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 данной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.07.2007 №5982/07.

Суд также считает неверным вывод налогового органа о безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства и материалы дела, в том числе акт и решение, принятые по результатам налоговой проверки, оценив доводы налогового органа, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией безвозмездности передачи результатов реконструкции спорного объекта.

Тот факт, что налогоплательщик не предъявил арендодателю к оплате стоимость выполненных работ по реконструкции арендованного имущества, не подтверждает вывод налогового органа об их безвозмездной передаче арендодателю.

Кроме того, как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 31.12.2009 № 1/10 арендные отношения между ООО «Калининградский пищевой комбинат» и ООО "Промышленная группа «Запад» были оформлены путем заключения договора аренды нежилого помещения для использования в производственных целях № 2/10 от 31.12.2010, таким образом, арендные отношения между арендатором и Арендодателем не прекращались, арендованное имущество из владения и пользования налогоплательщика не выбывало. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Срок действия договора № 2/10 начинается со дня, следующим после дня окончания договора № 1/10. данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений. Таким образом, довод налогового органа о прекращении арендных отношений не может быть прият во внимание.

Таким образом, Общество продолжает арендовать у ООО "Промышленная группа «Запад» имущественный комплекс, в состав которого входят реконструированный объект, что подтверждается договорами аренды имущественного комплекса № 1/11 от 24.01.2011 и от 04.05.2011 № 1/11, следовательно, право на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса РФ) фактически не возникло. Момент определения налоговой базы по НДС в данной ситуации в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ не наступил.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе факта безвозмездной передачи обществом прав на неотделимые улучшения арендованного имущества (совершения налогооблагаемой операции), оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 024 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 204 832 руб. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, место нахождения: 236006 <...>) от 30.09.2011 №266 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский пищевой комбинат» (ОГРН <***> место нахождения: 236013 <...>) НДС в сумме 6 024 158 руб. за 4 квартал 2010 года, штрафа в сумме 1 204 832 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский пищевой комбинат» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Е.Ю. Приходько