Гражданский кодекс часть 1

установил: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным отказа Администрации Светлогорского городского округа (далее Администрация СГО), изложенной в письме от 21.10.08г. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность без аукциона арендуемого муниципального имущества общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В обосновании заявления сослался на нарушение ответчиком положений ст.1, 3, 4 Федерального закона РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.08г. (далее ФЗ №159).

В судебном заседании предприниматель заявление поддержал, согласно приведенным доводам. Считает, что поскольку просрочка арендной платы произошла из-за неточности в исчислении срока внесения платежа; на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права задолженность погашена в полном объеме; ответчик не предъявлял претензий по поводу просрочки оплаты и не обращался в суд за ее взысканием, факт недобросовестности с его стороны отсутствует.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, указал, что реализация преимущественного права на приобретение приватизируемого имущества предоставляется при выполнении одновременно всех условий, перечисленных в ст.3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.08г.: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течении трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.;арендная плата перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1; площадь арендуемых помещений не превышаетустановленногозаконамисубъектов РФ предельных значений площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствиисч.4ст.18Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малогоисреднегопредпринимательства в РФ» перечень государственного или муниципального имущества,предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектаммалогоисреднего предпринимательства.Считает, что поскольку ИП ФИО4 систематически нарушались сроки внесения арендных платежей, преимущественного права на выкуп имущества он не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения ИП ФИО1 в Администрацию СГО с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения муниципальной собственности (бывшего теплопункта), расположенного в <...> для организации бытовых услуг населению – прачечной и пункта приема химчистки, главой Администрации СГО издано постановление №233 от 05.04.02г. о предоставлении ему в аренду сроком с 15.04.02 по 15.04.07г. целевым назначением указанного помещения.

На предпринимателя возлагалась обязанность за счет собственных средств: провести регистрацию договора аренды в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области в двух месячный срок со дня заключения договора аренды; согласовать техническую документацию; благоустроить близлежащую территорию; обустроить подъездные пути и обеспечить ввод в эксплуатацию в срок с 1 апреля 2003 года.

На основании указанного постановления, 24 апреля 2002 года главой Светлогорского городского округа было издано распоряжение №161-р «Об организации работы прачечной и химчистки в жилом микрорайоне».В связи с многочисленными просьбами жителей г. Светлогорска о создании предприятия по оказанию услуг населению по химчистке и стирке одежды, учитывая наличие неиспользуемого нежилого помещения, пригодного для этой цели (бывшего теплопункта), Комитету по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа в срок апрель - май 2002 года было поручено принять организационные меры по созданию на базе нежилого здания бывшего теплопункта предприятия по химической чистке и стирке одежды и других предметов обихода людей.

22 мая 2002 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа, в лице председателя комитета и предпринимателем, был заключен договор №265 на аренду нежилых помещений сроком действия с 01 июня 2002 года по 01 июня 2007 года с правом пролонгации при выполнении всех условий договора.

02 марта 2007 года между главой Светлогорского городского округа и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение №265/Д01-09/03-2007 к договору аренды нежилых помещений №265 от 22 мая 2002 года, согласно которому установлен новый срок действия договора - со 02 марта 2007 года по 02 марта 2012 года.

21.10.08г. в адрес предпринимателя и.о. главы СГО было направлено письмо, которым он проинформирован о том, что преимущественное право выкупа арендуемого помещения ему предоставлено быть не может ввиду допущенной просрочки арендной платы в 2005 - 2007 годах.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в указанном письме, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд считает, что требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если установит, что такие действия (бездействие), решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., вступившего в законную силу с 05.08.08г., субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течении трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.;

2) арендная плата перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

3)площадь арендуемых помещений не превышает установленного законамисубъектов РФ предельных значений площади арендуемого имущества.

4)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4ст.18Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднегопредпринимательства в РФ» перечень государственного или муниципальногоимущества,предназначенного для передачи во владение и (или) пользованиесубъектаммалогоисреднего предпринимательства.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На день вступления в силу Закона №159-ФЗ в аренде у заявителя более шести лет находились помещения площадью 45,1 кв.м., что не превышало установленные Законом Калининградской области нормативы.

Согласно представленных предпринимателем квитанций за 2003-2008 год, арендная плата вносилась им в полном размере. Образовавшаяся вследствие незначительной просрочки платежей в 2006 и 2007 годах задолженность была погашена в 2007 году.

Каких-либо претензий ИП ФИО5 по поводу несвоевременного внесения платежей в 2006-2007гг. администрация не предъявляла; в порядке, установленном ч.5 ст.614 ГК РФ досрочного возврата задолженности не требовала; с заявлением в суд о досрочном расторжении договора аренды по этим основаниям не обращалась. Более того, как следует из материалов дела, 02.03.07г. Администрация продлила с предпринимателем договор аренды помещений на новый срок по 02. марта 2012 года включительно, что свидетельствует о признании предпринимателя надлежащим арендатором.

В связи с чем, суд находит обжалуемый ИП ФИО5 отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества по основанию несвоевременного внесения арендных платежей не соответствующим вышеприведенным нормам Федерального закона №159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в ст.4 и в ст.9 Федерального закона №159-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

По смыслу положений ст.4 и ст.9 указанного Федерального закона преимущественное право арендаторов, имеющих статус субъектов малого и среднего предпринимательства, может быть реализовано двумя способами:

- путем включения органом государственной власти в решения о приватизации соответствующего пункта, в том случае, если органом государственной власти уже определен перечень имущества, подлежащего приватизации и данное имущество включено в прогнозный план приватизации (ст. 4 Закона);

- путем подачи заявки арендатором на выкуп имущества, если в отношении него еще не принималось решения о его приватизации (ст.9 Закона).

Данный вывод следует из положения, закрепленного в п.2 ст.9 Закона во взаимосвязи с п.3 той же статьи, которая устанавливает, что при получении заявления от арендатора уполномоченный орган обязан провести оценку рыночной стоимости имущества и принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

В последнем случае, право на выкуп имущества, возникает с 01.01.09г. в силу положений ст.10 Закона о порядке вступлении его в силу.

Суд считает, что в отношении заявителя действует положение о преимущественном праве, закрепленное в ст.9 Закона №159-ФЗ, поскольку на момент направления ответчиком письма предпринимателю арендуемое им имущество не было включено в прогнозный план приватизации на 2009 год.

На момент рассмотрения дела по существу, у заявителя наступило право требования выкупа имущества без проведения аукциона.

С учетом того, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что в случае обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права после 01 января 2009 года, ему был бы дан ответ аналогичного содержания, что и обжалуемый, суд находит отказ Администрации СГО, изложенный в письме от 21.10.08г. нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Светлогорского городского округа, изложенный в письме от 21.10.08г. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность без аукциона арендуемого муниципального имущества общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации СГО в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бююджета как излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)