Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ Строй» обратилось с исковым заявлением, изменив свои требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи, заключенного ООО « Сократ Строй» и ООО «С-Тех» уплотнителя грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA, взыскании с общества с ограниченной ответственностью « С-Тех » долга в виде стоимости оборудования в размере 59 377 рублей за оплаченную полученную некачественную продукцию, судебные расходы в размере 15 353 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 353 руб, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия договора поставки, гарантийного обслуживания, технического обслуживания, в процессе работы проданного оборудования происходили постоянные поломки его, что подтверждается также заключением экспертизы по настоящему делу, предоставлено руководство по эксплуатации, не относящееся к переданному оборудованию , уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Ответчик обратился с заявлением о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, просит учесть, что техническая документация может быть изготовлена и передана истцу, само оборудование возможно отремонтировано в случае его предоставления истцом ответчику в установленном порядке. Ответчик также просит учесть, что претензии об отсутствии хода вперед и назад переданного уплотнителя грунта были получены лишь 24 декабря 2007 года, однако – истцом после указанной претензии оборудование на ремонт не было предоставлено.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон , суд установил:

Между сторонами договора в письменной форме в виде единого документа не заключено.

Поставка ответчиком произведена истцу уплотнителя грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA на сумму 59377 рублей – что подтверждается представленным платежным поручением № 266 от 5 сентября 2007 года, оформленными в установленном порядке, а также пояснениями сторон в судебном заседании, имеющейся перепиской сторон, гарантийным талоном от 6 сентября 2007 года, счетом ответчика от 4 сентября 2007 года № 52.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что переданный ему товар в виде уплотнителя грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA не соответствует установленному законодательством качеству. В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из содержания представленного в материалы дела гарантийного талона на переданный ответчиком истцу товар (что не оспаривается в ходе судебного заседания ответчиком) от 6 сентября 2007 года следует, что гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня продажи товара и составляет 6 месяцев.

Истец ввиду отказа работы переданного ответчиком оборудования обращался к нему неоднократно , а именно: 18.9.2007 года, 5.10.2007 года, 10.10.2007 года, 17.10.07 года, 25.10.07 года, 29.10.07 года, что подтверждается представленными актами дефектовки, договором поручения от 6 сентября 2007 года, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Сократ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврофлайт», чеками на оплату за выполненные работы и замену частей оборудования.

Доводы ответчика о необходимости замены свечей, выключателя зажигания, ремня, масла в указанные сроки в качестве технического обслуживания переданного истцу оборудования не подтверждены материалами дела – отсутствуют данные срока использования (эксплуатации) установленных запасных частей ответчиком, причин их замены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом по ходатайству истца по настоящему делу проведена экспертиза с целью определения причин неисправностей уплотнителя грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA , наличия данных неисправностей, их влияние на работоспособность, уточнения причин неполадок оборудования, произошедших в гарантийный срок с момента приобретения данного оборудования истцом по 24 декабря 2007 года, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, Независимой экспертной организации АНО «Экспертиза и консалтинг». Из представленного суду заключения № 091-08 «К» от 4 августа 2008 года следует, что уплотнитель грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA имеет неисправность – отсутствие реверсивного движения «задний ход», Указанная неисправность не позволяет использовать данное оборудование на ограниченной территории, что значительно снижает его функциональные возможности и работоспособность. Данная неисправность образовалась в результате эксплуатации, причины – конструктивная недоработка «переключателя хода»; отсутствие информации о принципах и режимах работы реверса, характер неисправности – производственный. В результате анализа неполадок оборудования, возникших в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока, установлены следующие причины их возникновения:

- предъявленное «Руководство по эксплуатации» не является эксплуатационным документом (ЭД) уплотнителя грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA и не отвечает требованиям п.п. 3.1.1.; 4.13; 5.1.2 таблицы ГОСТа 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», что не обеспечивает правильную и безопасную эксплуатацию оборудования в течение срока службы;

- Ремонт и гарантийное техническое обслуживание не соответствуют требованиям ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», что приводит к низкой эксплуатационной надежности изделия и неоднократно проявляющимся недостаткам.

Маркировка на оборудовании не соответствует требованиям п.5.3 Госта Р 51922-2002 «Плиты вибрационные уплотняющие. Общие технические условия», что вводит в заблуждение пользователей и не позволяет идентифицировать оборудование данным ЭД и сопроводительной документации.

Экспертом также установлено, что в процессе ремонта оборудования в рамках гарантийного технического обслуживания, осуществляемого ООО «С-Тех» не проводился комплекс операций по восстановлению исправности и/или работоспособности – диагностирование, дефектовка, не устанавливались причины возникших неполадок, что не соответствует ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения».

Ответчиком суду также не представлены доказательств наличия причин выхода переданного истцу оборудования из строя и причин поломок.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенного с ответчиком на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Учитывая, что требования ООО «Сократ Строй» сформулированы в исковом заявлении не об отказе от договора , а о расторжении договора – судом они рассмотрены по существу в соответствии со ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих , что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов дела, в том числе актов дефектов, представленных ответчиком, заключения экспертизы следует, что с момента приобретения оборудования истцом у ответчика в период двух месяцев оно шесть раз находилось в ремонте. Доводы ответчика о возможном наличии вины истца не подтверждены материалами дела, так как при производства ООО «С-Тех» ремонта по гарантии им не производилась дефектовка оборудования, причины поломок также не устанавливались.

Учитывая, что в разумный срок дефекты оборудования не были устранены, само оборудование поставлено без наличия необходимого руководства по эксплуатации, требования ООО «Сократ Строй» о расторжении договора суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование в размере 59 377 рублей также обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 353 рублей и расходов по произведенной экспертизе в сумме 5 000 рублей (платежное поручение от 30 мая 2008 года № 134), данные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме, так как спор доведен до рассмотрения судом по вине ответчика, который не предпринял всех возможных мер по урегулированию возникшего спора по внесудебном порядке.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области в счет расходов по оплате услуг эксперта, суд полагает необходимым перечислить экспертной организации – в этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сократ Строй» о взыскании судебных расходов в сумме 15 353 рублей и 5 000 рублей услуг представителя судом также рассмотрены и удовлетворению не подлежат, так как не доказаны материалами дела: отсутствуют доказательства понесения данных расходов в сумме 15 353 руб истцом, не представлен договор на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ, доказательства соотносимости перечисленных сумм истцом и рассматриваемым спором.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 6 сентября 2007 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Сократ Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «С-Тех» уплотнителя грунта РС 160 НС 2 13 НР HONDA .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Тех »

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Строй» 59 377 рублей убытков, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 353 рублей ; в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области Независимой экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертиза и консалтинг» 5 000 рублей, в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть подана обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

ФИО1