Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусевмолоко» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 1.09.11 и паспорту, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.11г. и паспорту,

ФИО3 по доверенности от 21.12.2011 и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусевмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гусевмолоко» , общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления, общество ссылается на нарушение управлением сроков уведомления о проведении проверки; а так же указывает, что демонтаж аммиачной холодильной установки осуществлен на основании заключения промышленной безопасности.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2011г. Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, с целью проверки ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверки, по мнению управления, выявлены следующие недостатки:

-в нарушение п. 10, 12 РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», не аттестован главный инженер по правилам устанавливающих требования к безопасной эксплуатации холодильных установок;

-в нарушение п.4 РД 13-02-2006 «Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов и требований к оформлению заключений данной

экспертизы», план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС) не приведен в соответствие с действующими требованиями, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПЛАС;

- в нарушение ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ №116-ФЗ) не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием;

-в нарушение п.3.2.1 РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» не проведена экспертиза промышленной безопасности для испарителя кожухотрубного ИКТ-80 per. №240, конденсатора кожухотрубного КТГ-50 per. №237, маслоотделителя ОММ-50 per. №429, отделителя жидкости 125 ОЖ рег.№239, трубопроводов аммиачных (всасывающий и нагнетательный);

- в нарушение п.3.3.1 РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» не проведена экспертиза промышленной безопасности здания компрессорной;

- в нарушение п.2.1. ПБ 09-595-03 «Правила безопасности аммиачных холодильных установок», не разработан паспорт на холодильную установку;

- в нарушение п.9.11 ПБ 09-595-03 «Правила безопасности аммиачных холодильных установок», отсутствует фиксация проведения проверок предохранительных устройств компрессоров и сосудов;

- в нарушение п.2.1 ПБ 09-595-03 «Правила безопасности аммиачных холодильных установок» отсутствуют должностные инструкции для машиниста холодильных установок и главного механика;

- в нарушение п.26 РД 03-20-2007 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», отсутствует инструкция по заправке системы аммиаком с помощью баллонов.

Кроме того в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Гусевмолоко» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации А21-00343 выданного 17.03.2011 Северо-Западным управлением Ростехнадзора:

- в нарушение ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ ООО «Гусевмолоко» была произведена ликвидация химически опасного производственного объекта - «аммиачно-холодильная установка», без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного органом исполнительной власти в области

промышленной безопасности или его территориальным органом;

- в нарушение ст. 15 Федерального закона №116-ФЗ опасный производственный объект «аммиачно-холодильная установка» не застрахован;

- в нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999г. №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», не представляются сведения в органы Ростехнадзора.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 3.11.2011г. N8.3-346Првн-А/95-2011, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 9.11.2011г. №8.3-346Првн-Пс/125-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктами 10 и 12 РД-03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" предусмотрено, что производственное обучение проводится на учебно-материальной базе (учебные лаборатории, мастерские, участки, цехи, тренажеры, полигоны и т.п.), оснащение которой обеспечивает качественную отработку практических навыков обучаемых. Производственное обучение проводится под руководством преподавателя, мастера производственного обучения или высококвалифицированного рабочего. Переподготовка (переобучение) рабочих основных профессий организуется с целью освоения новых профессий высвобождаемыми рабочими, которые не могут быть использованы по имеющимся у них профессиям, а также лицами, изъявившими желание сменить профессию.

Требования к проведению экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы определены в Порядке (РД 13-02-2006), утвержденном приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 N 1005. Согласно пункта 4 экспертизы промышленной безопасности подлежат все вновь разрабатываемые ПЛАС; переработанные ПЛАС в случае, если внесенные (вносимые) в них изменения связаны с изменением параметров технологических процессов, установкой (заменой) нового оборудования, реконструкцией и модернизацией производств, а также в других случаях, когда вносимые изменения влияют на показатели риска опасных производственных объектов.

Согласно статье 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктов 3.2.1 и 3.3.1 РД 09-539-03 "Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" предусматривает проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий на опасных производственных объектах.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 9 июня 2003 г. N 79 утверждены Правила безопасности аммиачных холодильных установок ( ПБ 09-595-03), согласно пункту2.1, которых организации, имеющие в своем составе холодильные установки, должны иметь на них документацию, в том числе: паспорт на холодильную установку и рабочие инструкции по охране труда и безопасному ведению работ, в соответствии с перечнем, утвержденным техническим руководителем предприятия. Пунктом 9.11 предусмотрено, что предохранительные устройства компрессорных агрегатов должны проверяться на давление срабатывания (открывание и закрывание) не реже одного раза в год, а предохранительные устройства на сосудах и аппаратах - не реже одного раза в шесть месяцев.

Пунктом 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 29.01.2007 N 37 (РД 03-20-2007) предусмотрено обязанность

разработать и утвердить в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий.

Судом установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения обществом приведенных выше нормативных требований (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Наличие нарушений выразившихся в отсутствии аттестации главного инженера по правилам, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации холодильных установок; не приведение ПЛАС в соответствие с действующими требованиями; отсутствие экспертизы промышленной безопасности на него и договора на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием; отсутствие экспертизы промышленной безопасности технических устройств и здания компрессорной, паспорта на холодильную установку; фиксации проведения проверок предохранительных устройств компрессоров и сосудов; должностных инструкций для машиниста холодильных установок и главного механика и инструкции по заправке системы аммиаком с помощью баллонов установлено в ходе административного расследования и заявителем по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные факты, общество не представило.

Вместе с тем, общество в заявлении отрицает факт ликвидации опасного производственного объекта «аммиачно-холодильной установки» без положительного заключения экспертизы промышленной проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта.

Доводы общества сводятся к следующему. В 2009 г. был разработан и утвержден план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте «аммиачная холодильная установка». Северозападное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности № 22-ПЛАС от 15 мая 2009 года, выданное ООО «СТЭК». По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям об его утверждении. 19 августа 2011 года в ООО «Гусевмолоко» принят приказ «О ликвидации опасного производственного объекта». 16 сентября 2011 года ООО «Гусевмолоко» составлен акт об утилизации аммиачных отходов. Аммаичная холодильная установка демонтирована и производственный объект ликвидирован.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заключение экспертизы промышленной безопасности № 22-ПЛАС от 15 мая 2009 г. суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Вместе с тем, в судебном заседании заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №242/11 на проектную документацию «ликвидация аммиачной холодильной установки» от 19.12.2011г. С учетом приказа «О ликвидации опасного производственного объекта» от 19.08.2011г., акта об утилизации аммиачных отходов от 16.09.2011г. и указанной экспертизы, суд полагает, что административным органом доказан факт ликвидации опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта. Получение указанной экспертизы после ликвидации объекта, не освобождает общество об административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона N 116-ФЗ разрабатывается декларация промышленной безопасности в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Декларацию промышленной безопасности представляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и гражданам в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (п. 1 ст. 15 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом объект застрахован не был, декларация не предоставлена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, заявитель не представил. Таким образом, имеется и вина общества в совершении административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закона N 294-ФЗ) суд считает несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 269-ФЗ).

Нарушение данного срока в силу положений пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011г. общество было уведомлено посредством факсимильной связи о дате проведения проверки, по телефону, указанному на бланке общества; 1 ноября 2011г. генеральный директор общества был уведомлен о начале проверки, о чем расписался в распоряжении от 27.10.2011г., замечаний не поступило.

Суд полагает, что о проведении проверки общество было уведомлено своевременно.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом исследован порядок привлечения к административной ответственности и установлено, что при производстве административного расследования, управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гусевмолоко» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.3-346Првн/125-2011 от 9.11.2011г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина