Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 9605/2020
«15»	февраля	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«08»	февраля	2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«15»	февраля	2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» в лице «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградский филиал к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

третьи лица: 1) ООО «БОТ»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 3) МИФНС № 9 по городу Калининграду

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1: ФИО1 - лично, на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился: 2) извещен, не явился;3) представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» в лице «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114 <...> пом. II ком 10) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления о смене хранителя и места хранения арестованного имущества от 19.08.2020 № НРР-08/543-03, а также в не направлении в адрес Предприятия ответа на заявление; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении в установленный срок постановления о смене хранителя; об обязании вынести постановление о смене хранителя и места хранения арестованного имущества и направления в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» копии данного постановления (236035, г. Калининград. ул.5-я Причальная д. 1). По инициативе суда определением от 11.01.2021 в качестве третьего лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - МИФНС № 9 по городу Калининграду.

ООО «БОТ», УФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Предприятия, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Также представил суду материалы спорного исполнительного производства.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении должника ООО «БОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя ФГУП «Нацрыбресурс» возбуждены исполнительные производства №№ 53389/15/39001-ИП, 104581/15/39001-ИП, ИП 49877/16/39001-ИП, 30470/17/39001-ИП, 18789/18/39001-ИП.

Постановлением от 29.10.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 53389/15/39001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 53389/15/39001-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.10.2019 внесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «БОТ» - судовой конструкции маломерного судна бортовой номер № РЖД 10-40, расположенного по адресу: <...>

д. 1.

Ответственным хранителем назначен представитель ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО5, определено место хранения - территория Удалённого морского терминала «Пионерский» «Калининградского морского рыбного порта»- Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».

В связи с тем, что Предприятие запланировало проведение капитального ремонта причальных стенок и территории УМТ «Пионерский», а нахождение арестованного имущества на территории УМТ «Пионерский» приведет к невозможности проведения ремонтных работ, ввиду чего требуется смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, ФГУП «Нацресурс» в адрес ОСП Ленинградского района было направлено заявление о смене хранителя и места хранения арестованного имущества от 19.08.2020 № НРР-08/543-03. Данное заявление получено ОСП Ленинградского района города Калининграда 28.08.2020.

Поскольку ответ на вышеуказанное заявление Предприятие не получило, заявитель лишен возможности приступить к ремонту причалов УМТ «Пионерский», до настоящего времени решения Арбитражного суда Калининградской области не исполнены, ФГУП «Нацресурс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что от ФГУП «Нацрыбресурс» в ОСП Ленинградского района города Калининграда 19.08.2020 было подано заявление о смене хранителя и места хранения арестованного имущества, которое получено ОСП Ленинградского района 28.08.2020.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 № 15-9, предусмотрено, что в силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункта 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

В подтверждение принятия процессуального решения по ходатайству заявителя от 16.07.2020 судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на заявление указал на ответ на заявление и его своевременное направление, в материалах исполнительного производства представил суду ответ на обращение о предоставлении отчета об оценке, а также список почтовых отправлений от 31.05.2020.

Следовательно, представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведения о принятии процессуальных решений по ходатайству заявителя от 16.07.2020.

Вместе с тем, доказательства направления ответов в адрес взыскателя в материалах дела также отсутствуют, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о не исполнении обязанности по принятии процессуальных решений по ходатайству заявителя и направлению ответа в адрес заявителя в установленный срок.

Более того, в судебном заседании представитель Предприятия пояснила суду, что ответ на ходатайства так и не получала. Доказательств обратного судебным приставом суду не представлено.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1привело к существенным нарушениям процессуальных прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, что явилось следствием создания препятствий для взыскателя в реализации предоставленных ему законом прав и имущественных интересов.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав должен фактически проверить сохранность имущества, его состояние и иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

При определении места хранения пристав учитывает, может ли перемещение имущества привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также есть ли объективная возможность его переместить.

В случае если должником выступает организация, то передача арестованного имущества на хранение или под охрану происходит его представителю или работнику общества.

Как следует и материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению представителей должника с целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил суду, что передать арестованное имущество должнику не представлялось возможным, поскольку отсутствуют сведения о местонахождении представителя ООО «Бот». Кроме того, возможность перемещения судовой конструкции маломерного судна в другое место хранения у приставов отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 28.12.2020 года спорное имущество направлено на оценку с целью последующей передачей на реализацию.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа, учитывая риски хранения спорного имущества, обусловленные его свойствами (судовая конструкция маломерного судна).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО4 в рамках исполнительного производства № 53389/15/39001-СД, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ФГУП «Нацрыбресурс» о смене хранителя и места хранения арестованного имущества от 19.08.2020 № НРР-08/543-03 и в не направлении в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» ответа на заявление.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}