Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ООО «Одиссей» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1) ООО «Медиагруппа «Западная пресса» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Министерство Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 3) УМВД России по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 4) ФИО1;

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

При участии:

истца: ФИО2 по доверенности, паспорту; ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности 16.11.2014г., паспорт;

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 12.01.2015г., паспорт;

от ответчика 3: извещен, не явился;

ФИО1 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (компенсационного) вреда, уточнив в порядке статьи 49 АПК требования и круг надлежащим ответчиков по делу, к ООО «Медиагруппа «Западная пресса» (далее – ответчик 1), Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области (далее - ответчик 2), 3) Управлением Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее – УМВД, ответчик 3), ФИО1 (далее - ответчик 4) просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Одиссей» опубликованные 13 октября 2014 года в 12:12 часов Управлением Министерства внутренних дел России по Калининградской области в информационной сети Интернет на страницах сайта по доменному адресу http://39.mvd.ru/news/item/2622955 следующие сведения в отношении ООО «Одиссей»:

«Как оказалось, многие из отдыхающих пребывали в неадекватном состоянии, с явными признаками наркотического опьянения. Более десятка молодых людей были доставлены сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование».

«Вскоре выяснилось, что персонал стриптиз-клуба связан с нелегальным бизнесом - проституцией. По оперативным данным, помимо танцев девушки оказывали постоянным клиентам интимные услуги за деньги».

«Кроме того, в ходе осмотра помещения с участием кинологов служебная собак; обнаружила пластиковый пакет с веществом растительного происхождение предположительно - наркотическим средством марихуана».

2.Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области опубликовать на сайте по доменному адресу http://39.mvd.ru/news/ опровержение распространенной информации.

3.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Одиссей» 2 000 000 рублей компенсации репутационного вреда, уплаченную госпошлину по настоящему иску.

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Одиссей» опубликованные 13 октября 2014 года в 13:39 часов ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» в информационной сети Интернет на страницах сайта по доменному адресу http://klops.ru/news/proisshestviya/97715-v-kalininuradskom-strip-klube-baderzhali-prostitutok-narkotorgovok-video следующие сведения в отношении ООО «Одиссей»:

«...в клубе стриптизерши не только исполняли откровенные танцы, но еще и оказывали интим-услуги за деньги и торговали наркотиками».

…«Десятки клиентов клуба в момент облавы находились в неадекватном состоянии».

…«Помимо этого, при обыске заведения оперативники нашли пакет с наркотиками...».

5. Обязать ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» опубликовать на сайте по доменному адресу http://klops.ru/news/proisshestviya/ опровержение распространенной информации.

6.Взыскать с ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» в пользу ООО «Одиссей» 3 000 000 рублей компенсации репутационного вреда, уплаченную госпошлину по настоящее иску.

7. Взыскать с Кругловой Дарины (ФИО1 – автор статьи) в пользу ООО «Одиссей» 100 000 рублей компенсации репутационного вреда, уплаченную госпошлину по настоящему иску.

Судом уточненные требования были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Дополнительно представитель истца пояснял, что публикация сообщения повлияла на посещаемость клуба, практически в два раза снизилось поступление выручки.

Представитель УМВД (ответчик 3) просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 173-175), поясняла, что истцом не представлены доказательства того, что сообщения содержат информацию, порочащую репутацию истца, поскольку исходя из содержания статьи, спорные выражения в совокупности являются мнением и не содержат каких-либо фактов, сведений или обвинений, которые могли нанести вред истцу. В сообщениях так же отсутствует упоминание названия истца. Доводы истца о снижении выручки вследствие публикации сообщений носят голословный характер, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи, снижение количества посетителей могло быть обусловлено и другими факторами, в частности, сезонностью, кризисом и проч.

Представитель ответчика 1 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 120-121). Сведения, оспариваемы истцом по настоящему делу, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку они не несут информации о фактах. Кроме того, ответчик 1 указывает, что т.к. сведения получены из официального источника, через официальный пресс-релиз УМВД, ответчик 1 за достоверность сведений ответственность не несет; истец не обосновал расчет репутационного вреда.

Ответчик 4 просит в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ответчика 1.

Ответчик 2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

13 октября 2014 года пресс-службой УМВД России по Калининградской области на официальном интернет-сайте Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области по адресу: http://39.mvd.ru/news/item/2622955/ размещена публикация под названием: «В Калининграде оперативники проверили стриптиз-клуб на предмет наркоторговли и проституции».

Из текста сообщения следует, что в полицию г. Калининграда поступила информация о функционировании на улице Горной стриптиз-клуба, в котором торгуют наркотиками и нарушают закон. Ночью оперативники уголовного розыска приподдержке полицейского спецназа ОМОН проникли в помещение клуба.

Истец указывает, что в сообщении распространены следующие сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят вред деловой репутации ООО «Одиссей»:

- …«Как оказалось, многие из отдыхающих пребывали в неадекватном состоянии, с явными признаками наркотического опьянения. Более десятка молодых людей были доставлены сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование».

Истец считает, что указанная информация не соответствует действительности, т.к. 11 октября 2014 года около 02.00 часов, т.е. в период времени, когда сотрудники правоохранительных органов, проникли в арендуемое ООО «Одиссей» помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось всего 4 посетителя, при этом, никто из них на медицинское освидетельствование не доставлялся.

- …«Вскоре выяснилось, что персонал стриптиз-клуба связан с нелегальным бизнесом - проституцией. По оперативным данным, помимо танцев девушки оказывали постоянным клиентам интимные услуги за деньги».

Истец полагает, что указанная информация также не соответствует действительности, поскольку никто из сотрудников ООО «Одиссей» никогда не привлекался к ответственности по указанным основаниям.

- …«Кроме того, в ходе осмотра помещения с участием кинологов служебная собака нашла пластиковый пакет с веществом растительного происхождения, предположительно - наркотическим средством марихуана».

Истец считает, что это обстоятельство также не соответствует действительности. По данному факту, а также по ряду других допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушений закона, ООО «Одиссей» направило жалобы в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ и МВД России, в настоящее время проводится ряд проверок законности действий сотрудников полиции.

Кроме того, истец указывает, что 13 октября 2014 года электронным периодическим изданием «Klops.ru», учредителем которого является ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» на интернет-сайте по адресу http://klops.ru/news/proisshestviya/97715-v-kaliningradskom-strip-klube-zaderzhali-prostitutok-narkotorgovok-video, было размещено сообщение под названием: «В Калининградском стрип-клубе задержали проституток-наркоторговок». Автором статьи является ФИО1 (псевдоним ФИО1).

Истец полагает, что не соответствую действительности и наносят вред деловой репутации ООО «Одиссей» следующие сведения, указанные в сообщении:

- ... «...в клубе стриптизерши не только исполняли откровенные танцы, но еще и оказывали интим-услуги за деньги и торговали наркотиками»;

- … «Десятки клиентов клуба в момент облавы находились в неадекватном состоянии»;

- …«Помимо этого, при обыске заведения оперативники нашли пакет с наркотиками...».

Истец полагает, что указанные в публикации сведений, в частности, что это «закрытый мужской клуб», «стриптиз клуб», указано местонахождение – улица Горная, позволяют идентифицировать юридическое лицо как развлекательный клуб «Одиссей». ООО «Одиссей» на основании заключенного договора аренды ведет хозяйственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>. Основными видами деятельности ООО «Одиссей» являются: деятельность кафе и ресторанов, деятельность баров, деятельность концертных и театральных залов, деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических представлений. Распространение вышеуказанных сведений умоляют деловую репутацию ООО «Одиссей», выставляя общество субъектом, который пренебрегает, игнорирует общепринятые нормы морали и нарушает закон.

Поскольку указанные в сообщениях сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно статье 8 Закона о средствах массовой информации сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что http://39.mvd.ru/news/item/2622955/ является официальным сайтом УМВД России по Калининградской области; учредителем электронного периодического издания «Klops.ru» является ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», автором сообщения является ФИО1.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, анализируя сведения, содержащиеся в сообщениях, приходит к выводу о том, что по существу сведения являются оценочными суждениями, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Вышеперечисленные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не могли причинить вред деловой репутации истца, поскольку название ООО «Одиссей» не упоминается в статье в каком-либо качестве.

При этом наличие в публикации сведений, в частности, что это «закрытый мужской клуб», «стриптиз клуб», указано местонахождение – улица Горная, что, по мнению истца, позволяет идентифицировать юридическое лицо как развлекательный клуб «Одиссей», не могут быть расценены, как сведения, однозначно свидетельствующие о том, что речь идет о ООО «Одиссей», так как основаны на собственной интерпретации истцом спорных сообщений.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец доказательств факта утраты доверия к его репутации, а также факт сформированной о себе репутации не представил. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя УМВД о том, что ссылка истца на снижение выручки вследствие публикации сообщений, носит голословный характер, так как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между сообщениями и снижением выручки, поскольку количества посетителей могло быть обусловлено и другими факторами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас