Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Трансбалтика», место нахождения: 236039, Калининград, Трамвайный пер., д. 53, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 16 110 538,82 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда на капитальное строительство объекта: реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги от 03.07.2007 N 353-НЮ (далее - договор от 03.07.2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Содружество-Соя», место нахождения: 238320, Калининградская обл., г. Светлый, <...> (далее - ЗАО «Содружество-Соя»), и открытое акционерное общество «Мосгипротранс», место нахождения: 129626, <...> (далее - ОАО «Мосгипротранс»).

Определением от 14.03.2011 ЗАО «Содружество-Соя» и ОАО «Мосгипротранс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия решения по делу ОАО «РЖД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с надлежащего ответчика 44 622 720,7 руб. убытков (т.д. 5, л. 1 - 3).

Решением от 14.10.2011 с ОАО «Мосгипротранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 22 311 360,35 руб. убытков, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 138 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы; в остальной части иска и в иске к Компании и ЗАО «Содружество-Соя» отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Мосгипротранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 14.10.2011 отменено; с Компании в пользу ОАО «РЖД» взыскано 22 311 360,35 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Мосгипротранс» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 28.02.2012 с Компании в пользу ОАО «РЖД» взыскано 138 800 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 постановление апелляционного суда от 24.01.2012 в части взыскания с Компании в пользу ОАО «РЖД» 22 311 360,35 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также дополнительное постановление апелляционного суда от 28.02.2012 отменены. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда от 24.01.2012 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представитель Компании с требованиями ОАО «РЖД» не согласился, полагает, что истец не доказал размер расходов, понесенных с устранением деформации земляного пути № 8 по ст. Шиповка.

Компания считает, что затраты ОАО «РЖД» на восстановление пути № 8 составляют 1 086 803 руб..

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ЗАО «Содружество-Соя» (заказчиком) 14.02.2007 заключен договор N 98-НЮ (далее - договор от 14.02.2007), по условиям которого первое обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению подъездного пути производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур южнее пос. Волочаевское Калининградской области к железнодорожным путям общего пользования и инфраструктуре железнодорожной станции Шиповка Калининградской железной дороги, а второе - оплатить оказанные услуги в сумме 37 759 634,2 руб.

На основании пункта 2.3.2 договора от 14.02.2007 заказчик представил исполнителю рабочий проект "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Подъездной железнодорожный путь ЗАО «Содружество-Соя». Раздел «Внешний железнодорожный транспорт» 201-00-09-ОПЗ" (далее - Проект), разработанный ОАО «Мосгипротранс» (проектировщиком) в соответствии с договором от 28.07.2006 № 201 (далее - договор от 28.07.2006), заключенным с ЗАО «Содружество-Соя».

В целях исполнения предусмотренных договором от 14.02.2007 обязательств ОАО «РЖД» (заказчик) заключило с Компанией (подрядчиком) договор от 03.07.2007, по условиям которого подрядчик обязался построить объект «Реконструкция ст. Шиповка Калининградской железной дороги в составе титула Хозяйство перевозок. Строительство вторых путей» (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить эти работы в сумме 54 079 400 руб.

Согласно пункту 5.4 договора от 03.07.2007 отступления от проектной документации, вызванные применением подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объемов, качества и стоимости, подрядчик согласовывает с заказчиком; подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектной документации без письменного согласия заказчика.

В рамках договора от 03.07.2007 Компанией были построен Объект, включающий в себя приемоотправочный железнодорожный путь № 8 станции Шиповка (далее - путь N 8), который ОАО «РЖД» был принят и оплачен.

Как видно из материалов дела, 24.05.2008 (в пределах гарантийного срока) произошла деформация (просадка) земляного полотна пути № 8 на участке ПК 226 + 10 - ПК 226 + 80 (далее - участок), исключающая использование пути № 8 по назначению, о чем комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика составлен акт комиссионного осмотра земляного полотна на 8-м приемоотправочном пути со ст. Шиповка с указанием перечня дефектов (далее - Акт; т.д. 1, л. 28 - 29).

С целью определения причин возникновения указанной деформации Московским государственным университетом путей сообщения (далее - Университет) по заказу Компании проведена научно-исследовательская работа.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе Университета «Определения причин деформаций земляного полотна на ст. Шиповка Калининградской железной дороги» от 25.12.2009 (тема № 265/09) просадка пути № 8 произошла из-за осадки насыпи в результате разжижения песчаных грунтов; причиной деформации земляного полотна явилась потеря несущей способности из-за резкого снижения грунтов насыпи и основания под вибродинамическим воздействием подвижного состава; деформации насыпи на участке произошли из-за недоучета при проектировании мероприятий по реконструкции земляного полотна для укладки пути № 8, сложных инженерно-геологических условий участка, на котором решено было устроить насыпь высотой 2.0 м по типовому проекту, вместо разработки индивидуальных технических решений, которые требуют расчетного обоснования; при производстве строительно-монтажных работ подрядной организацией допущены отступления от Проекта - выполнены работы по выторфовке слабых грунтов, не отраженные в Проекте.

ОАО «РЖД» 16.02.2010 направило в адрес Компании претензию № 6-НЮ/п с требованием в срок до 31.03.2010 устранить зафиксированный в Акте дефект пути № 8 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 03.07.2007.

В письме от 15.03.2010 Компания, сославшись на то, что выявленная деформация пути № 8 образовалась по вине проектировщика, предоставившего типовой проект, претензию отклонила и предложила ОАО «РЖД» обратиться с претензией к ОАО «Мосгипротранс».

В целях восстановления пути № 8 ОАО «РЖД» (заказчик) 07.06.2010 заключило с открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (ОАО «РЖДстрой»; подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2010 год № 02-10/01-0114/237-НЮ (далее - договор от 07.06.2010), в рамках которого последнее выполнило работы по капитальному ремонту земляного полотна (усиление) на 6 и 8 станционном пути 23 км ПК6-7 и водоотведению станции Шиповка направления Калининград - Балтийск.

Указанные работы были оплачены ОАО «РЖД» в сумме 44 622 720,7 руб.

В претензии от 10.11.2010 2013/Н-04 ОАО «РЖД» потребовало от Компании возмещения расходов, произведенных им по договору от 07.06.2010 (т.д. 6, л. 18 - 19).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что убытки ОАО «РЖД» причинены в результате действий проектировщика и принимая во внимание грубую неосторожность истца, частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «Мосгипротранс» 22 311 360,35 руб., а иск к Компании и ЗАО «Содружество-Соя» отклонил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, посчитал правомерным удовлетворить иск в указанном размере за счет Компании.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части требований ОАО «РЖД» о взыскании с Компании 22 311 360 руб. 35 коп. убытков отметил, что произведенная истцом по договору от 07.06.2010 оплата в сумме 44 622 720, 7 руб. осуществлена исходя из выполнения комплекса работ по ремонту станционных путей № 6 и 8. При этом, как отметил кассационный суд, ОАО «РЖДстрой» осуществлены строительные работы в соответствии с иным рабочим проектом, предусматривающим более затратные методы строительства.

В то же время, ОАО «РЖД» заявлены требования о взыскании его расходов, связанных с деформацией части земляного полотна на пути № 8, расчет которых судам первой и апелляционной инстанцией представлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований ОАО «РЖД» в части взыскания с Компании убытков в размере 22 311 360 руб. 35 коп. вышестоящий суд посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 01.11.2012 по ходатайству Компании по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова стоимость расходов по устранению недостатков деформации (просадки) земляного полотна пути №8 на участке ПК 226+10-ПК 226+80 станции Шиповка Калининградской железной дороги, понесенных ОАО «РЖД» по договору от 07.06.2010».

Поскольку денежные средства на оплату экспертизы не были внесены Компаний на депозитный счет суда (представитель ответчика пояснил, что Компания отвечает признакам банкротства и оплатить экспертизу не может, в виду отсутствия денежных средств), производство по делу было возобновлено.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предложил ОАО «РЖД» решить вопрос о назначении по делу строительной экспертизы на предмет установления стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, на что получил отказ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «РЖДстрой» осуществлены строительные работы в соответствии с рабочим проектом, предусматривающие более затратные методы строительства, расходы истца в сумме 44 622 720 руб. 70 коп. осуществлены исходя из выполнения комплекса работ по ремонту путей № 6 и 8, от проведения экспертизы на предмет установления стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права (работы по устранению недостатков пути № 8) истец отказал, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не доказало иск по размеру.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу при определении размера убытков локальную смету №1, в соответствии с которой затраты на восстановление пути № 8 ст.Шиповка составляют 1 086 803 руб..

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с Компании в пользу ОАО «РЖД» 1 086 803 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска следует отказать.

Так как исковые требования удовлетворены частично, суд на основании положений ст. 106 и 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относит на Компанию частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансбалтика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 086 803 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 4 871 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.