Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – ООО «КОФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

- восстановить ООО «Калининградская обувная фабрика» пропущенный срок на обжалование действий и постановлений Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4 по аресту 25.08.2011 года следующего имущества: станок «Литмаш», Тирасполь 1987 года выпуска, модель Б2С-Е в количестве 2 штук; гидронасос с электродвигателем 1988 года выпуска модель Б2С-Е в количестве 2 штук; шкаф управления и охладитель тех.номер 305015 в количестве 2 штук; сапоги 1222-6 в количестве 4 пар; сапоги 1222-6 в количестве 3 пар; сапоги 1222-6 в количестве 6 пар; сапоги 1222-6 в количестве 2 пар;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4 по изъятию и назначению 25.08.2011 ответственного хранителя следующего имущества: сапоги 1222-6 в количестве 4 пар; сапоги 1222-6 в количестве 3 пар; сапоги 1222-6 в количестве 6 пар; сапоги 1222-6 в количестве 2 пар;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4 от 24.08.2011 о назначении ответственного хранителя в части следующего имущества: сапоги 1222-6 в количестве 4 пар; сапоги 1222-6 в количестве 3 пар; сапоги 1222-6 в количестве 6 пар; сапоги 1222-6 в количестве 2 пар;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4 от 05.09.2011 об оценке вещи или имущественного права в части следующего имущества: сапоги 1222 в количестве 15 пар;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО5 об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.11.2011;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.11.2011 в части следующего имущества: сапоги 1222 в количестве 15 пар.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО «Гриф»; ООО «Шуз материал холдинг»; Агентство по имуществу Калининградской области.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от заявленного требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 по аресту 25.08.2011 следующего имущества: сапоги 1222-6 в количестве 4 пар; сапоги 1222-6 в количестве 3 пар; сапоги 1222-6 в количестве 6 пар; сапоги 1222-6 в количестве 2 пар; остальные требования заявитель поддерживает полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявление Общества не признает, представлен отзыв на заявление.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) считает требования Общества, не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, представлен отзыв на заявление.

Представитель ООО «НПО «Гриф» поддерживает позицию заявителя.

ООО «Шуз материал холдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства в суде были допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане ФИО6 и ФИО7

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 005912 по делу N А21-1587/2008 от 21.10.2008 о взыскании с Общества в пользу Агентства задолженности по арендной плате в размере 31 090 187 рублей 20.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 23/1563/232/2/2008 (ныне - №73/08/23/39).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, Общество не погасило задолженность по арендной плате в размере 31 090 187 рублей перед Агентством.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.03.2011 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым наложен арест на 1858 пар обуви на общую сумму 268 311 руб. Хранителем арестованного имущества постановлением от 03.03.2011 назначен генеральный директор общества ФИО8

Старшим судебным приставом 21.03.2011 отменено постановление от 03.03.2011 о назначении ответственного хранителя.

Общество, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту имущества должника, совершенные 03.03.2011 и отраженные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1542/2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А21-1542/2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 по аресту имущества 03.03.2011 и составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Калининградская обувная фабрика" отказано.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 года в адрес отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от генерального директора Общества ФИО8 поступило ходатайство о том, что она не способна нести ответственность за сохранность арестованного имущества, и с просьбой обеспечить судебными приставами вывоз указанного имущества, так как ни она, ни Общество.

В связи с указанным ходатайством 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества (в том числе, сапоги), а также указанное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «ЭЛЛЕН», вынесено соответствующее постановление и составлен акт приема-передачи арестованного имущества. Из указанного акта следует, что при составлении акта изъятия и передачи ответственному хранителю арестованного имущества в присутствии понятых от подписи отказалась и.о. генерального директора ФИО9.

Кроме того, указывает судебный пристав-исполнитель, при совершении указанных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю от представителей Общества каких-либо документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на имущество подвергнутое описи и аресту не предоставлялось. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем в виду отсутствия обжалования, ранее вынесенных постановлений и актов, было вынесено постановление об оценке вещи имущественного права от 05.09.2011 года (в том числе, сапоги).

10.11.2011 года указанное имущество (в том числе, сапоги) передано на реализацию в счет погашения задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен арест следующего имущества: станок «Литмаш», Тирасполь 1987 года выпуска, модель Б2С-Е в количестве 2 штук; гидронасос с электродвигателем 1988 года выпуска модель Б2С-Е в количестве 2 штук; шкаф управления и охладитель тех.номер 305015 в количестве 2 штук, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011 года.

Заявитель указывает, что данное вышеперечисленное имущество не принадлежит Обществу, а находится у него в аренде, в связи с чем, арест данного имущества является незаконным.

Общество, считая вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления – недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд данное ходатайство удовлетворил, признав причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 года представитель Общества по доверенности был ознакомлен с материалами исполнительного производства, при этом им были сделаны копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства в листе ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 80 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 этой же статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебный пристав-исполнитель 03.03.2011 составила акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым наложен арест на 1858 пар обуви на общую сумму 268 311 руб. Хранителем арестованного имущества постановлением от 03.03.2011 назначен генеральный директор Общества ФИО8

Акт от 03.03.2011 составлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест произведен в присутствии понятых, представитель должника получила акт 04.03.2011.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.07.2011 по делу №А21-1542/2011 сделан следующий вывод: поскольку арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, апелляционный суд считает правомерным в данном случае проведение ареста имущества в отсутствие представителей должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, указанные в настоящем заявлении Общества сапоги 1222-6 были арестованы судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 года, о чем был составлен соответствующий акт.

Законность данных действий судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения дела №А21-1542/2011. Вступившим в законную силу 19.07.2011 судебным актом оспариваемые действия признаны законными.

Исходя из вышеперечисленного, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и назначению 25.08.2011 года ответственного хранителя указанного имущества (сапог); постановление от 24.08.2011 года о назначении ответственного хранителя в части имущества (указанных сапог); постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 об оценке вещи или имущественного права в части указанных сапог; постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.11.2011; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.11.20112 в части 15 пар указанных сапог, следует признать соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве.

Суд не установил со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствия указанных действий и постановлений требованиям Закона №229-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие довод Общества о том, что указанные 15 пар сапог не принадлежат Обществу. Идентифицировать по предоставленной документации данные сапоги не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на 15 пар сапог модели 122-6, а в ТТН указанны сапоги модели 1226 с различными литерами, количество каждой модели по ТТН составляет 12 единиц. Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества Общества на реализацию каких-либо документов подтверждающих принадлежность данного имущества (указанных сапог) третьим лицам в ОСП представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и из представленных документов не следует, что подвергнутое описи имущество принадлежит третьим лицам, в виду того, что должником каких-либо доказательств на то, что именно арестованное имущество указанно в предоставленной ТТН не имеется. Также имеется расхождение в количестве арестованного имущества и имущество указанного в ТТН.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, имеющее предварительную оценку свыше 30 000 рублей, подлежит передаче на оценку в специализированную организацию оценщика, для установления стоимости имущества в течении 10-ти дней с момента ареста имущества.

В связи с изложенным, требования заявителя об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, касающиеся указанных сапог, подлежат судом отклонению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4 по аресту 25.08.2011 года следующего имущества: станок «Литмаш», Тирасполь 1987 года выпуска, модель Б2С-Е в количестве 2 штук; гидронасос с электродвигателем 1988 года выпуска модель Б2С-Е в количестве 2 штук; шкаф управления и охладитель тех.номер 305015 в количестве 2 штук, подлежит судом удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что указанное выше имущество является собственностью третьих лиц, и принадлежит Обществу на праве аренды.

Данный вывод подтверждается материалами дела (договор аренды имущества от 14.02.2008 года; пояснения представителя ООО «НПО «Гриф»; пояснения и отзыв Агентства). Данный вывод судебным приставом-исполнителем не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом принят отказ заявителя от требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 по аресту 25.08.2011 следующего имущества: сапоги 1222-6 в количестве 4 пар; сапоги 1222-6 в количестве 3 пар; сапоги 1222-6 в количестве 6 пар; сапоги 1222-6 в количестве 2 пар. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 по аресту 25.08.2011 следующего имущества: станок «Литмаш», Тирасполь 1987 года выпуска, модель Б2С-Е в количестве 2 штук; гидронасос с электродвигателем 1988 года выпуска модель Б2С-Е в количестве 2 штук; шкаф управления и охладитель тех.номер 305015 в количестве 2 штук.

Производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 по аресту 25.08.2011 следующего имущества: сапоги 1222-6 в количестве 4 пар; сапоги 1222-6 в количестве 3 пар; сапоги 1222-6 в количестве 6 пар; сапоги 1222-6 в количестве 2 пар прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская