Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Телесервис»

об истребовании (изъятии) имущества, о признании права отсутствующим

при участии:

от Истцов: 1-2) уведомлены, не явились

от Ответчиков: 1) ФИО2, доверенность; 2-3) уведомлены, не явились

от Третьих лиц: 1-2) уведомлены, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Телеателье», Истец) и ФИО1 (адрес: <...>) (далее - ФИО1, Соистец) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ГЕВ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Портовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Портовые технологии»), неоднократно уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом последнего уточнения от 14 августа 2013 года, об истребовании (изъятии) у Банка как добросовестного приобретателя в пользу ООО «Телесервис» нежилого помещения, лит. 11, общей площадью 490,6 кв.м., по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ» и Банка на нежилое помещение, лит. 11, общей площадью 490,6 кв.м., по адресу: <...>.

По инициативе истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр) и Общество с ограниченной ответственностью «Телесервис» (далее - ООО «Телесервис»).

ООО «Телеателье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

ООО «ГЕВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск суду не представило.

ООО «Портовые технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск суду не представило.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил.

ООО «Телесервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск суду не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Банка уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО «Телеателье» и ФИО1 являются ненадлежащими истцами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как дополнительно пояснил представитель Банка, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2004 на основании договора купли-продажи от 23.10.1995, заключенного с Фондом имущества города Калининграда, зарегистрировало право собственности ООО «Телесервис» на встроенное нежилое помещение (лит. II) общей площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 42-44-46.

При рассмотрении дела № А21-6940/2004 по иску ООО «Портовые технологии» о взыскании долга с ООО «Телесервис» Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству сторон определением от 27.08.2004 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Телесервис» обязалось передать в собственность ООО «Портовые технологии» в счет погашения долга указанное нежилое помещение, и прекратил производство по делу.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Телесервис» по акту приема-передачи от 10.09.2004 передало названное нежилое помещение ООО «Портовые технологии», которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2004 серии 39-АА № 247985).

Впоследствии ООО «Портовые технологии» продало указанное помещение ООО «ГЕВ» по договору купли-продажи от 01.12.2004. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Телесервис» в апреле 2005 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 об утверждении мирового соглашения по делу № А21-6940/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. Определением от 29.04.2005 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2005 отменил определение от 29.04.2005, удовлетворил заявление ООО «Телесервис», отменил определение от 27.08.2004 и назначил к рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения. Постановлением от 12.09.2005 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и передала дело № А21-6940/2004 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу иска ООО «Портовые технологии».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.04.2005.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление кассационного суда от 01.12.2005, определением от 23.01.2006 прекратил производство по названному делу. Это определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2006.

ООО «Телесервис» в мае 2006 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.12.2006 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

По договору купли-продажи от 10.01.2007 № 10-01/07 ООО «ГЕВ» продало спорное помещение Банку. Оплата по названному договору в размере 15 141 822 рублей произведена Банком 18.01.2007. Помещение передано Банку по акту 22.01.2007. Право собственности Банка на помещение зарегистрировано 24.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2007 серии 39-АА № 450481).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05 все судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-6940/2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении указано, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего мировое соглашение, и последующими судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.08.2004, не устранена неопределенность в вопросе о полномочиях данного лица.

При новом рассмотрении дела № А21-6940/2004 суд первой инстанции решением от 01.08.2007 взыскал с ООО «Телесервис» в пользу ООО «Портовые технологии» 83 904 рублей 23 копеек долга по договору от 01.11.1999 № 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, и 51 200 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Телеателье» и ФИО1 в арбитражный суд с настоящим уточненным иском об истребовании (изъятии) у Банка как добросовестного приобретателя в пользу ООО «Телесервис» нежилого помещения, лит. 11, общей площадью 490,6 кв.м., по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ» и Банка на нежилое помещение, лит. 11, общей площадью 490,6 кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование предъявленных требований истцы отметили, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ООО «Телеателье» и ФИО1 указали, что по смыслу статей 48 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества - ООО «Телесервис», имеет обязательственные права по отношению к активам такого общества, в том числе его имуществу. Участник общества, имеющий права по отношению к обществу и имуществу общества, владеющий долей в уставном капитале общества, вправе обратиться в суд к добросовестному приобретателю (Банку) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению истцов, ФИО1 является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку на момент вынесения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № А21-6940/2004 он являлся участником ООО «Телесервис», владевшим 2% доли в уставном капитале ООО «Телесервис».

В свою очередь, ООО «Телеателье» является, по его мнению, правопреемником участника ООО «Телесервис» ФИО1, и, соответственно, заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку приобрело долю в уставном капитале ООО «Телесервис», принадлежавшую ФИО1, на основании договора дарения от 11.12.2005 г., а в силу статей 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю доли в порядке универсального правопреемства по договору дарения переходят все права, имевшиеся у дарителя до момента перехода доли по договору дарения.

Истцы также отмечают, что они как участники ООО «Телесервис» утратили право собственности на спорное нежилое помещение против своей воли, поскольку не принимали решений о передаче спорного имущества, в котором ООО «Телесервис» осуществляло производственную деятельность, условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения они не согласовывали, а само мировое соглашение подписано неуполномоченным на то лицом.

Как указывают истцы, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе и имущественные права участников общества, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцы отмечают, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вследствие этого, с учетом положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, истцы как участники хозяйственного общества - ООО «Телесервис», утратившие спорное имущество на основании судебного акта (определения арбитражного суда по делу А21-6940/2004 года от 27.08.2004 года), имеют, по их мнению, право на истребование такого имущества от Банка как добросовестного приобретателя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Телеателье» и ФИО1 требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако поскольку ООО «Телеателье» не являлось и не является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 490,6 кв.м., оно не имеет права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании этого объекта у Банка как добросовестного приобретателя в пользу другого юридического лица - ООО «Телесервис».

Более того, ООО «Телеателье» стало участником ООО «Телесервис» только после того, как спорное помещение было передано ООО «Телесервис» в собственность ООО «Портовые технологии».

Аналогичным образом, соистец ФИО1 также не являлся и не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, не имеет права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного объекта у Банка как добросовестного приобретателя в пользу ООО «Телесервис».

Соответственно, ООО «Телеателье» и ФИО1 также не вправе требовать признания отсутствующим права ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ» и Банка на спорное нежилое помещение.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время собственником спорного помещения является Банк.

В соответствии со статьей 4 АКП РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако ООО «Телеателье» и ФИО1 не являются заинтересованными лицами в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ООО «Телеателье» и ФИО1 являются ненадлежащими истцами по настоящему делу, в связи с чем, предъявленные ими требования подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Телеателье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (адрес: <...>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко