Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ТСЖ «Ленинградская 24/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области № 2.9/006Ю от 05 ноября 2014 года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленинградская 24/2» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Ленинградская 24/2») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной ИНФНС России № 2 по Калининградской области 05 ноября 2014 года № 2.9/006Ю.

Определением суда от 19.11.14 заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В установленный судом срок ответчиком представлен суду отзыв на заявление, материалы административного производства.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением № 29/006 от 13.10.14 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – закон № 103-ФЗ), требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – закон № 161-ФЗ») ТСЖ «Ленинградская 24/2» за период с 01.06.2013 по 16.09.2014.

В ходе проверки Инспекция установила, что Товарищество собственников жилья "Ленинградская 24/2" осуществляет управление многоквартирными домами на территории города Черняховска, оказывает слуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, использующим помещения в этом доме. Осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Между организацией Товарищество собственников жилья "Ленинградская 24/2" в лице председателя ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 заключен договор № 1222-11 от 25 августа 2011 года, согласно которому последнее берет на себя обязательства производить прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения через сеть почтовых отделений связи Калининградской области и перечисление на расчетный счет указанный в извещениях-квитанциях всех сумм платежей за вычетом комиссионного вознаграждения. Для данных целей УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» имеет специальный банковский счет 40821810000350000436, являясь оператором по приему платежей -платежным агентом.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 4 Закона 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» должно производиться списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика Товарищества собственников жилья " Ленинградская 24/2".

В связи с отсутствием специального банковского счета у Товарищества собственников жилья " Ленинградская 24/2" списание денежных средств происходит на расчетный счет организации в ФИЛИАЛЕ ОАО "БИНБАНК" В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ расчетный счет <***>, что подтверждается платежными поручениями № 940 от 28.08.2014г. на сумму 1641 руб. 60 коп., № 470 от 20.08.2014г. на сумму 864 руб. 88 коп., №725 от 04.08.2014г. на сумму 983 руб. 44 коп. о перечислении УФПС Калининградской области -филиала ФГУП «Почта России» денежных средств Товариществу собственников жилья " Ленинградская 24/2".

По состоянию на 13.10.2014 года Товарищество собственников жилья "Ленинградская 24/2" специальных банковских счетов (начальные цифры счета 40821... «Платежный агент, банковский платежный агент») не имеет.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области Товарищество собственников жилья " Ленинградская 24/2" ИНН <***> КПП 391401001 не имеет специальных банковских счетов в кредитных организациях, организация имеет только расчетные счета.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона 103-ФЗ поставщик Товарищество собственников жилья " Ленинградская 24/2" ИНН <***> КПП 391401001 при осуществлении расчетов с платежным агентом УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» обязан использовать специальный банковский счет. Товарищество собственников жилья " Ленинградская 24/2" не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По данному факту 21.10.14 с участием законного представителя заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 2.9/006Ю по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ «Ленинградская 24/2» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

В своем заявлении товарищество просит суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ТСЖ «Ленинградская 24/2» от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и ограничиться устным замечанием.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ в понимании данного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

На основании статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 14, части 15 и части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент и поставщик услуг при приеме платежей обязаны использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов.

ТСЖ «Ленинградская 24/2» не открыт и не использован специальный банковский счет платежного агента. Данный факт установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Указанное нарушение требований законодательства о платежной системе было совершено товариществом впервые, суд первой инстанции установил, что жалоб заинтересованных лиц в связи с допущенным нарушением не поступило, административным органом не представлено доказательств причинения товариществом экономического ущерба интересам граждан, государства, общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения товариществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт административного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, устранение выявленных нарушений, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от 05 ноября 2014 года № 2.9/006Ю по делу об административном правонарушении, которым Товарищество собственников жилья «Ленинградская 24/2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Н.Сычевская

(подпись, фамилия)