Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «СМУ - 4 Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет архитектуры) о признании проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада №42 по ГП по ул.М.Карамзина в Московском районе города Калининграда» недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет экономики) и ООО «Строительная компания «КРиТ» (далее – ООО «СК «КРиТ»).

Представитель ЗАО «СМУ - 4 Строй» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Комитета экономики исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: Комитета архитектуры и ООО «СК «КРиТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ЗАО «СМУ - 4 Строй», Комитета экономики и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03 июня 2010 года Комитет экономики на основании заявки на организацию и проведение торгов Комитета архитектуры было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада №42 по ГП по ул.М.Карамзина в Московском районе города Калининграда» (далее – аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 июня 2010 года к участию в аукционе допущен участник размещения заказа - ООО «СК «КРиТ», остальным участникам - ЗАО «СМУ-4 Строй», ООО «Балтбау», ООО «Рестрой-контракт» и ЗАО «Промбезопасность» было по различным причинам отказано в допуске к участию в аукционе.

При этом, ЗАО «СМУ – 4 Строй» отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что не представлена нотариально заверенная, либо заверенная выдавшей организацией копия лицензии на производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ЗАО «СМУ - 4 Строй» считает, что причина отказа в допуске на участие в аукционе не соответствует действующему законодательству.

Истец полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе принят с нарушением пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которого со дня вступления в законную силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Истец считает, что установление в документации требования о наличии в составе заявки на участие в открытом аукционе копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не предусмотренной законом, нарушает положение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа.

Исходя из этого, торги, проведенные с нарушением норм, установленных законом недействительны, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Комитет экономики исковые требования не признали и в отзыве на исковое заявление указал, что, что поскольку технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к такому лицензируемому виду деятельности, как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не приняты, требование к участникам открытого аукциона о представлении соответствующей лицензии являлось правомерным.

Представитель Комитета экономики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ЗАО «СМУ - 4 Строй» с доводами ответчика не согласился и просил удовлетворить исковые требования.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «СМУ - 4 Строй» следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу упомянутой нормы нарушение предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из смысла положений статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного. Подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения аукциона, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, а также вопросы о том, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения повлиять на результаты торгов.

Материалами дела подтверждается, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 июня 2010 года отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ - 4 Строй» на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада №42 по ГП по ул.М.Карамзина в Московском районе города Калининграда».

В обоснование принятого в отношении истца аукционной комиссией решения указанно на нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; пункта 14 раздела III «Информационная карта аукциона» в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленного законодательства Российской Федерации и документации по проведению открытого аукциона, а именно: не представлена нотариально заверенная, либо заверенная выдавшей организацией копия лицензии на производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с видами работ, являющимся предметом аукциона, указанными в разделе IV «Проект муниципального контракта» настоящей документации об аукционе» (представленная в состав заявки лицензия №2/21993 от 31.10.2007 г. выдана ИП ФИО3 не являющегося участником размещения заказа).

Суд не соглашается с доводом истца о том, что в данное время отменено требование закона о лицензировании вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (например, наличие соответствующей лицензии (допуска к определенному виду работ), если такое требование установлено действующим законодательством.

Лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625, которое до настоящего времени не признано утратившим силу и в которое 21.04.2010 года постановлением Правительства РФ № 268 внесены изменения.

В статье 7 Федерального закона №128-ФЗ действительно указано, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности – производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, утвержденный Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает лишь общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1 Закона).

Названным Федеральным законом требования к лицензируемым видам деятельности не определены.

Принятым 09.11.2009 года Федеральным законом РФ № 247-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в Федеральный закон от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изменения в части прекращения лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений внесены не были.

Письмом МЧС РФ от 11.03.2010г. № 19-1-15-1282 доведено до сведения, что вступление в силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 01.10.2010 № АЦ/33171, а также дублирующим его разъяснениям ФАС России от 03.02.2011 г., размещенным на официальном сайте ФАС России по электронному адресу www.fas.gov.ru. в сети Интернет, - как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, - при рассмотрении вопроса о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимо руководствоваться позицией по данному вопросу лицензирующего органа - МЧС России.

Кроме этого, 09 июля 2010 года Государственной Думой ФС РФ в первом чтении принят законопроект № 305620-5, согласно которому лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений будет прекращено с 01 января 2011 года, а вместо лицензии на данный вид деятельности будет необходим допуск саморегулируемой организации (СРО).

Также, согласно проекту Федерального закона № 414451-5 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, принятой Государственной Думой ФС РФ в I чтении 08 октября 2010года деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна подлежать лицензированию (пункт 15 статьи 9, проект закона)

Таким образом, системное толкование вышеприведенных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что лицензирование работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений законодателем не отменено.

Поэтому требование к участникам открытого аукциона о наличии в составе заявки на участие в открытом аукционе нотариально заверенной, либо заверенной выдавшей организацией копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с видами работ, являющимися предметом аукциона, указанными в разделе IV «Техническое задание» и разделе VI «Проект муниципального контракта» документации об аукционе, является правомерным.

Кроме этого, представленная истцом в составе заявки лицензия ИП ФИО3 (не являющегося участником размещения заказа) подтверждает то, что истец знал о законном требовании наличия у участника аукциона лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и не оспаривал данного требования до проведения аукциона.

Так как истцу было отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, то отсутствуют правовые основания для признания недействительным данного аукциона, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СМУ – 4 Строй» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М. Качанович