Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 9.1.3 муниципального контракта № 2012.19721 от 15.08.2012 г. на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в <...>»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 443 564,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 557 562,13 рублей,

об освобождении ОАО «МИС» от ответственности по уплате неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,11 рублей, начисленной в рамках муниципального контракта от 15.08.2012г. № 2012.19721 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в сутки в <...>»,

третье лицо: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 443 564,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 244,70 рублей,

при участии:

от ОАО «МИС»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 г.,

от Администрации: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 г.,

от Банка: ФИО3 по доверенности от 02.11.2015 г.,

установил: открытое акционерное общество «Мосинжстрой» (далее – ОАО «МИС», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрации, ответчику) о признании недействительным пункта 9.1.3 муниципального контракта № 2012.19721 от 15.08.2012 г. на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в <...>», о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 443 564,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 557 562,13 рублей, об освобождении ОАО «МИС» от ответственности по уплате неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,11 рублей, начисленной в рамках муниципального контракта от 15.08.2012 г. № 2012.19721 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в сутки в <...>».

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) привлечено для участия в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 443 564,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 244,70 рублей.

В судебном заседании истец и Банк поддержали заявленные требования, Администрация иски не признала по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав пояснения сторон и Банка, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные в рамках дела требования исковые требования общества и Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 15.08.2012 г. № 2012.19721 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в <...>» (далее – Контракта) ОАО «МИС» как генеральный подрядчик обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы, а Администрация как муниципальный заказчик обязалась принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке. Выгодоприобретателем по контракту выступила Администрация МО «Черняховское городское поселение», заказчиком-застройщиком - МБУ «Служба заказчика-застройщика».

Стоимость Контракта согласно п. 3.1 составила 1 075 548 518,60 рублей.

Согласно п.п. 4.5.10 Контракта генеральный подрядчик обязан довести объект до полной строительной готовности и предъявить его с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

Согласно разделу 13 Контракта ОАО «МИС» предоставлен документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств генеральным подрядчиком по Контракту. Размер обеспечения составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 134 443 564,70 рублей.

10.08.2012 г. по просьбе ОАО «МИС» Банк как Гарант выдал банковскую гарантию № 158/12 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по выплате суммы неустойки по Контракту, согласно которой Гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту уплатить Бенефициару, по его первому требованию, сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, предъявленной Бенефициаром Принципалу, в размере не превышающем 134 443 564,70 рублей сроком до 30 апреля 2015 года (пункт 1.1 Банковской гарантии).

29 июля 2014 года ОАО «МИС» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/2013 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Требование Банка, вытекающее из договора о предоставлении банковской гарантии №158/12-БГ от 10.08.2012 г., включено в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» в размере 134 443 564,70 рублей на основании определения от 24 октября 2014 года по делу А40-144082/13.

По состоянию на 21.04.2014 года ОАО «МИС» находилось на стадии ликвидации, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2014 года.

26.05.2014 г. между Администрацией и ОАО «МИС» заключено дополнительное соглашение к Контракту, которое предоставило возможность Администрации в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт.

27.05.2014 г. Администрация уведомила генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.11.2014 г. в адрес ОАО «МИС» поступила претензия Администрации от 18.11.2014 г. № 9982 по Контракту об уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,58 рублей, которая не была удовлетворена обществом в добровольном порядке.

Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициантом ограничивается суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.4 Банковской гарантии), то есть 134 443 564,70 рублей, 10.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Администрации к Банку о взыскании по Банковской гарантии суммы неустойки (штрафа) в размере 134 443 564,70 рублей по Контракту.

По мнению Администрации, ОАО «МИС», являясь генеральным подрядчиком по Контракту, не завершило строительные работы на объекте и на момент расторжения Контракта не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на сумму 572 825 202,89 рублей.

Причинами неисполнения Контракта явились действия генерального подрядчика: мероприятия по ликвидации ОАО «МИС»; доведение до банкротства ОАО «МИС»; предоставление недостоверной информации при подаче заявки на участие в аукционе (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-39063/2012 по делу № 4091377/12-21-865 от 14.02.2013 года), что повлекло за собой обязанность Муниципального заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (ч.7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г № 94-ФЗ - до 01.01.2014 г. и п.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - после 01.01.2014 г.).

Также Администрация в своем иске указывала, что ОАО «МИС» не исполнило свои обязательства по Контракту - не завершило строительство объекта, не предъявило объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации (п.п. 4.5.10 Контракта).

В силу п. 9.1.3 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в случае неисполнения Контракта ОАО «МИС» уплачивает Администрации штраф в размере 30 % от цены Контракта, что соответствует 322 664 555,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015г. по делу № А40-204650/2014 требования Администрации удовлетворены, с Банка в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 134 443 564,70 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-204650/2014 исполнено Банком на основании инкассового поручения от 07.12.2015г. № 001 путем перечисления в адрес Администрации суммы денежных средств в размере 134 443 564,70 рублей.

Полагая, что абзац 2 пункта 9.1.3 Контракта нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «МИС» просит признать данное условие Контракта недействительным.

При этом истец указывает, что предусмотренная п. 9.1.3 Контракта ответственность генерального подрядчика:

-не предусматривает прямо необходимости наличия виновных действий генерального подрядчика, повлекших неисполнение Контракта, как условия привлечения последнего к ответственности;

- не учитывает объема надлежащим образом исполненных обязательств генподрядчика;

- размер ответственности изначально неоправданно высок.

Таким образом, даже с учетом положений статьи 401 ГК РФ, диспозитивно подлежащей применению в данном случае, абзац 2 пункта 9.1.3 Контракта фактически открывает для муниципального заказчика возможность обогащения за счет генерального подрядчика путем наложения на него существенного штрафа, заведомо не соответствующего тяжести теоретически возможного нарушения.

Истец указывает, что те обстоятельства, что Контракт являлся двусторонним, был согласован и подписан ОАО «МИС», не могут свидетельствовать о соблюдении при его подписании принципа свободы договора и формирования его условий исключительно по усмотрению сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ о свободе договора), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Кроме того, генеральный подрядчик указывает, что в неисполнении Контракта не только отсутствует вина ОАО «МИС» как генерального подрядчика, но само прекращение действия Контракта стало следствием одностороннего отказа Администрации от его исполнения, не связанного с невыполнением или ненадлежащим выполнением ОАО «МИС» обязательств по Контракту. Согласно п. 2.3 уведомления муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта муниципальный заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по сроками выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как было указано выше, 07.12.2015 г. Банк во исполнение обязательства ОАО «МИС» по уплате штрафа перечислил Администрации в рамках Банковской гарантии денежные средства в размере 134 443 564,70 рублей.

24.10.2014 г. Банк, выступающий гарантом по отношению к обязательству ОАО «МИС» перед Администрацией, включил требование об уплате суммы денежных средств в размере 134 443 564,70 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «МИС».

По мнению общества, интересы ОАО «МИС» и его конкурсных кредиторов в связи с этим были в значительной мере нарушены, поскольку сумма основного долга ОАО «МИС» увеличилась на 134 443 564,70 рублей в результате включения соответствующего требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО «МИС».

Между тем, взыскав сумму штрафа, предусмотренного пунктом 9.1.3 Контракта, Администрация злоупотребила правом, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере взысканной по Банковской гарантии суммы денежных средств.

На этом основании истец просит взыскать с Администрации как неосновательное обогащение в размере 134 443 564,70 рублей, так и проценты за пользование данными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 557 562,13 рублей в период с 07.12.2015 г. по 04.05.2016 г.

Как указывалось выше, 25.11.2014 г. в адрес ОАО «МИС» поступила претензия Администрации от 18.11.2014 г. № 9982 по Контракту об уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,58 рублей.

Общество полагает, что Администрация, обращаясь к ОАО «МИС» за взысканием штрафа, злоупотребила правом.

Указанный довод обосновывается, в том числе, тем обстоятельством, что у Администрации отсутствовали фактические основания для наложения на ОАО «МИС» штрафа, предусмотренного пунктом 9.1.3 Контракта, а именно:

- неисполнение Контракта стало следствием одностороннего отказа Администрации при отсутствии виновных действий со стороны ОАО «МИС» при исполнении обязательств по нему,

- наложение штрафа произошло при утрате Администрацией интереса к исполнению Контракта и обусловлено не намерением кредитора компенсировать свои возможные убытки, а констатацией неисполнения должником договорного обязательства в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, общество полагает, что основания для привлечения ОАО «МИС» к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение Контракта, предусмотренного пунктом 9.1.3 Контракта, отсутствуют и просит суд об освобождении ОАО «МИС» от ответственности по уплате неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,58 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае, если суд сочтет доводы ОАО «МИС» о недействительности пункта 9.1.3 Контракта, о неисполнении Контракта по вине Администрации, а также об отсутствии виновных действий ОАО «МИС» при исполнении обязательств по Контракту несостоятельными, истец просит снизить размер штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обществом обязательств по Контракту.

Самостоятельное требование Банка о взыскании с Администрации 134 443 564,70 рублей, выплаченных по Банковской гарантии, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, обосновывается третьим лицом тем обстоятельством, что в случае удовлетворения в настоящем деле требования ОАО «МИС» о признании недействительным пункта 9.1.3 Контракта и освобождении генерального подрядчика от ответственности на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение именно за счет Банка, который фактически оплатил ответчику 134 443 564,70 рублей.

Администрация требований ОАО «МИС» и Банка не признала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу № А40-204650/2014, которым установлено, что на момент отказа муниципального заказчика от Контракта ОАО «МИС» приняло решение о ликвидации общества и в дальнейшем было признан банкротом. Муниципальный заказчик по Контракту отказался от дальнейшего исполнения, однако, такое решение не было связано с выполнением генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств, а продиктовано действиями, связанными с ликвидацией общества. В этой связи, поскольку целью исполнения Контракта была реализация социально-значимых объектов, и ее достижение оказалось невозможным, в том числе в связи с отказом от исполнения Контракта по причине действий, направленных на ликвидацию общества заказчика, действия Администрации по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке не являются злоупотреблением правом.

В данном случае решение муниципального заказчика продиктовано действиями истца по настоящему делу, связанными с ликвидацией общества.

Судом в рамках дела № А40-204650/2014 также отклонено заявление генерального подрядчика о необоснованности применения неустойки, поскольку условия Контракта не были оспорены и не признаны недействительными, а реализация сторонами принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам заключать соглашения о такой ответственности.

Поскольку в рамках дела № А40-204650/2014 судом была дана оценка положений п. 9.1.3 Контракта и действий Администрации по одностороннему отказу от его исполнения, то данные обстоятельства, по мнению Администрации, не требуют повторного доказывания в силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ и являются основанием для отказа в иске ОАО «МИС» и требований Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По своей правовой природе, муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренным ст. 763 ГК РФ, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что Контракт был заключен по результатам проведенного открытого электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Участие общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе, в части установленных видов и размера ответственности за неисполнение принятых по Контракту обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «МИС» по делу не представлено доказательств необоснованности включения в условие Контракта правила об ответственности генерального подрядчика.

Обоснованность предъявления Администрацией к обществу требования о взыскании 322 664 555,58 рублей штрафа, в том числе, установление факта наличия/отсутствия вины муниципального заказчика в неисполнении Контракта генеральным подрядчиком, не может являться основанием для признания Контракта в оспариваемой части недействительным.

Действия Администрации в случае необоснованности выставленного штрафа могут быть предметом оценки при предъявлении к генеральному подрядчику требования о взыскании данного штрафа в судебном порядке, но не могут служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований ни в части признания п. 9.1.3 Контракта недействительным, ни в части освобождения ОАО «МИС» от ответственности по уплате неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,11 рублей.

Вместе с тем, требование о применении к ОАО «МИС» ответственности по Контракту в настоящем деле не заявлено.

При этом суд полагает заявленное ОАО «МИС» требование об освобождении общества от ответственности ненадлежащим способом защиты права генерального подрядчика, поскольку нарушений прав общества при получении от Администрации претензии от 18.11.2014 г. № 9982 судом не установлено, а заявление исковых требований по настоящему делу с условием их исполнения в будущем, при обращении муниципального заказчика в суд с иском о взыскании с ОАО «МИС» штрафа, свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае признания данного требования ОАО «МИС» обоснованным.

Оснований для удовлетворения заявления ОАО «МИС» о снижении штрафаф на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требования о взыскании с Администрации 134 443 564,70 рублей неосновательного обогащения, то указанное требование также не подлежит удовлетворению как ввиду обстоятельств об обоснованности действий муниципального заказчика, установленных в рамках дела № А40-204650/2014, так и того факта, что данные расходы истец по делу фактически еще не понес.

Включение требование Банка на сумму 134 443 564,70 рублей, вытекающего из Банковской гарантии, в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» определением арбитражного суда от 24 октября 2014 года по делу № А40-144082/13, еще не свидетельствует о том, что такое требование Банка будет исполнено должником ОАО «МИС».

На основании изложенного, удовлетворение иска общества о взыскании с Администрации 134 443 564,70 рублей как раз приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, начисленные истцом на сумму 134 443 564,70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами также следует признать недоказанными.

Требование Банка не подлежит удовлетворению ввиду вышеприведенных обстоятельств и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-204650/2014 как в отношении размера неосновательного обогащения, так и начисленных на сумму обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 206 000 рублей платежным поручение от 11.01.2016 г. № 6, впоследствии платежным поручением от 26.01.2016 г. № 104 доплачено еще 212 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

При цене иска 139 001 126,83 рублей государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера на сумму 139 001 126,83 рублей и два требования неимущественного характера.

Таким образом, размер подлежащей оплате госпошлины составил 212 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 206 000 рублей должна быть возвращена ОАО «МИС» из федерального бюджета.

Уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в сумме 200 000 рублей остается в федеральном бюджете в связи с признанием требования Банка необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «МИС» отказать.

Возвратить ОАО «МИС» из Федерального бюджета Российской Федерации 206 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.