Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа-Центр» (ОГРН <***>) к ООО «Аван Пром» (ОГРН <***>) о взыскании 446 600 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 31.10.2014г. №153-ЕЦ-14 ДП,

и встречное исковое заявление ООО «Аван Пром» о взыскании с ООО «Европа-Центр» 81 017,48 руб. задолженности за выполненные работы.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Два брата» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Европа-Центр»:: Д.А.маш – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Аван Пром»: ФИО2 – директор по приказу; В.В.онещук – представитель по двоеренности, паспорту;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена; надлежаще извещенные.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2014 года ООО «Европа-Центр» (заказчик) и ООО «Аван Пром» (подрядчик) заключили договор подряда №153-ЕЦ-14 ДП, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовить торговые павильоны в количестве 10 штук с обработкой всех составных частей павильонов огнезащитными средствами; монтаж павильонов; демонтаж павильонов, доставка демонтированных павильонов на склад заказчика. В соответствии с пунктом 1.4 договора до начала работ по изготовлению павильонов подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику образец стены павильона, по которому будут изготовлены стены павильонов. Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 2.1 в сумме 683 000 руб. В пункте 3.1 установлен следующий порядок оплаты: первый платеж: аванс в сумме 127 600 руб. производится не позднее 07.11.2014г., второй платеж: авансовый платеж в сумме 319 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после согласования образца стены павильона; окончательный платеж должен быть произведен заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания обеими сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты 05.11.2014г., образец стены павильона предоставляется заказчику не позднее 07.11.2014г., дата завершения монтажа павильонов на объекте – 28.11.2014г., срок демонтажа павильонов производится с 01.01.2015г. по 05.01.2015г. Демонтированные павильоны доставляются на склад заказчика. Приложениями №№1,2 к договору стороны согласовали смету, размеры павильонов в графическом изображении и план схему установки.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, 11 ноября 2014 года заказчик произвел первый авансовый платеж в сумме 127 600 руб., 12 ноября 2014 года произведен второй авансовый платеж.

04 декабря 2014 года подрядчик осуществил монтаж девяти торговых павильонов на объекте заказчика. В этот же день заказчиком с привлечение сторонних организаций в присутствии представителя подрядчика составлен акт комиссионного осмотра готовых павильонов с указанием перечня выявленных недостатков. На адрес электронной почты руководителя подрядчика направлено электронное письмо с просьбой срочного устранения недостатков (электронный документооборот предусмотрен условиями договора), поскольку установленные павильоны должны были использоваться на новогодней ярмарке.

08 декабря 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акт выполненных работ, датированный 05 декабря 2014 года на сумму 600 380 руб. Заказчик, обнаружив несоответствия выполненных позиций работ, объемов и использованных материалов отказался от подписания акта на указанную сумму, в том числе и до устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах. Поскольку подрядчик устранился от исправления недостатков, заказчик в соответствии с пунктами 5.3,7.3 договора произвел частичное устранение недостатков силами привлеченного ООО «Европа-Центр» подрядчика - ИП ФИО3 на сумму 60 100 руб. 19 декабря 2014 года заказчиком в адрес подрядчика было выдвинуто требование по уменьшению сметной стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков. Подрядчик частично согласился с позицией заказчика в части уменьшения стоимости работ по устранению на сумму 30 000 руб. и направил для подписания откорректированный акт выполненных работ, датированный 05 декабря 2014 года на сумму 571 760 руб. Заказчик посчитал и повторный акт не соответствующий фактической сумме выполненных работ и примененных материалов, поскольку ни одна из позиций акта за исключением уменьшения стоимости работ по устранению недостатков не была изменена. При таких обстоятельствах заказчик самостоятельно составил акт выполненных работ, указав в нем реальный объем и стоимость работ, что в сумме составило 359 556,49 руб. Также в этом акте заказчик указал перечень выявленных недостатков, которые необходимо устранить подрядчику. Кроме того, заказчик в соответствии с положениями п.1.2 договора уведомил подрядчика об отказе от договора в части выполнения подрядчиком дальнейших действий, а именно, сборки и разборки торговых павильонов и их доставки на склад заказчика. 2декабря 2014 года письмом исх. №73 от 26.12.2014 г. подрядчик просил произвести окончательную оплату по договору.

20.01.2015 года в адрес заказчика поступила досудебная претензия подрядчика в которой говорилось о том, что фактически выполненные работы (за минусом произведенных авансовых платежей) в сумме 125 160 руб. заказчик не оплатил, и в случае если заказчик не оплатит задолженность в указанном размере до 23 января 2015 года, подрядчик обратится в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

28 января 2015 года заказчик в своем ответе исх. № 15-ЕЦ от 28.01.2015 г. на письма подрядчика №№ 65, 66, 73 от 18, 19, 24 декабря 2014 года и досудебную претензию исх. № 16 от 20.01.2015 г. не согласился с доводами подрядчика о наличии у заказчика задолженности nepед подрядчиком за фактически выполненные работы и представил подрядчику свой расчет задолженности, согласно которому задолженность заказчика перед Подрядчиком отсутствует, а задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 61 680 руб. согласно представленному расчету.

Переписка сторон по вопросу оплаты по договору продолжалась вплоть до мая 2015 года, при этом в каждом из писем заказчик сообщал подрядчику о выявленных недостатках в павильонах и не соответствии выполненных работ условиям договора.

05 июня 2015 года в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика (исх.№26 от 05.06.2015г.), которым подрядчик предложил провести экспертизу на предмет установления качества выполненных им работ.

Письмом от 15.06.2015 г. исх. № 390-ЕЦ заказчик заявил, что не возражает против проведения экспертизы качества, объемов выполненных работ и использованных материалов, просил поручить проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», направил подрядчику ответ экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз» относительно стоимости проведения экспертизы и сроков ее проведения, а также сообщил подрядчику, что время место для комиссионного осмотра торговых павильонов с участием экспертной организации будет определено заказчиком после получения от подрядчика подтверждения о заключении договора на проведение экспертизы с экспертной организацией.

Не дождавшись подтверждения о заключении подрядчиком договора с экспертной организацией заказчик самостоятельно заключил такой договор с ООО «Бюро судебных экспертиз» и 11.09.2015 года уведомил подрядчика письмом исх. № 616-ЕЦ от 11.09.2015 г. о том, что 23.09.2015 года, в 14 часов 30 минут по местному времени, на территории торгово-административного здания по адресу: <...> состоится осмотр торговых павильонов с участием экспертной организации.

23.09.2015 года в присутствии представителей заказчика и подрядчика экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 проведен осмотр конструкций торговых павильонов и составлен Акт осмотра объекта экспертизы № 30298. Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

26.10.2015 года экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 составлено Заключение специалиста № - 30298 о том, что объем материалов, использованных для строительства деревянных торговых павильонов завышен. Стоимость излишне указанных материалов составляет 127 372,10 руб. Также были выявлены недостатки и не соответствия выполненных работ договору в части крепления элементов стенок, огнезащитной обработки, примененного материала.

10 ноября 2015 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх.708-ЕЦ) с требованием устранения выявленных недостатков в срок не позднее 20.11.2015г.

Подрядчик оставил требование заказчика без удовлетворения, в связи с чем, 20.11.2015г. ссылаясь на п.9.3 договора, п.3 ст.723 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата произведенного аванса в размере 446 600 руб. в срок не позднее 30 ноября 2015 г.

Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 446 600 руб. авансовых платежей.

Подрядчик, полагая, что заказчик не произвел расчет за выполненные по договору работы, заявил встречные исковые требования о взыскании 81 017,48 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Два брата» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор о фактическом объеме и качестве выполненных ООО «Аван Пром» работ, в связи с чем, ООО «Аван Пром» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭнергоПроект» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «АванПром» условиям договора подряда №153-ЕЦ-14 ДП от 31.10.2014г. на изготовление, монтаж и доставку торговых павильонов?

Вопрос №2: В случае выявления некачественного объема работ указать их объем, стоимость, а также указать являются ли выявленные недостатки устранимыми (с определением стоимости устранения)или неустранимыми.

Вопрос №3: В случае выявления некачественного объема работ указать возможные причины их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено Заключение эксперта. Поскольку у сторон возникли вопросы к эксперту относительно Заключения, в его адрес были направлены вопросы.

Письмом от 22.09.2016г. исх.№23-1/09 в адрес суда от генерального директора ООО «ГлавЭнергоПродукт» ФИО6 поступил ответ, из которого следовало, что эксперт ФИО5 не может ответить на поставленные вопросы, так как выявлена его ангажированность одним из участников спора. Кроме того, из указанного письма следовало, что в проведении экспертизы принимал участие и другой специалист ООО «ГлавЭнергоПродукт», не указанный в определении суда и не дававший подписку об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения.

В дальнейшем в суд был приглашен эксперт ФИО5, который пояснил, что в настоящее время уже не является сотрудником ООО «ГлавЭнергоПродукт». На вопросы сторон и суда, возникшим по итогам выполненного им экспертного заключения, не дал пояснений.

При таких обстоятельствах, заключение подготовленное ООО «ГлавЭнергоПроект» экспертом ФИО5, применительно к ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом надлежащим доказательством.

ООО «Аван Пром» после предоставленного заключения заявило уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте подрядчик просил суд взыскать с заказчика 5667,48 руб. задолженности за выполненные работы.

ООО «Европа-Центр» заявило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016г. производство по делу было приостановить в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Проектная мастерская «Капитель» эксперту ФИО7. На разрешение эксперту были поставлены те же самые вопросы.

При назначении судебной экспертизы суд предложил сторонам урегулировать вопрос монтажа и демонтажа павильонов. Поскольку ООО «Аван Пром» отказалось производить данные работы, расходы по сборке и разборке исследуемых павильонов взяло на себя ООО «Европа-Центр» с привлечением сторонней подрядной организации, так как организация заказчика не обладает штатом специалистов строительных специальностей.

25 апреля 2017 года по результатам строительно-технической экспертизы изготовлено техническое заключение А21-9701/2015-01-ТЗ/17. 01 августа 2017 года от экспертной организации поступили дополнения.

Согласно выводам эксперта выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора. Основными несоответствиями выполненных работ явились, несоответствие габаритных размеров каждого павильона дополнительных элементов (ставни, прилавки, декоративные элементы обшивки выполненные конструкции каркаса павильонов не являются сборно-разборными Фактическая стоимость выполненных работ составляет 356 358,46 руб. Выявленные недостатки в работах по мнению эксперта являются устранимыми. Стоимость такого исправления составит 255 864 руб. Вместе с тем, указанная сумма не включает в себя стоимость проектных и монтажных работ по модернизации конструкции павильонов для выполнения требования сборно-разборности; работ и материалов по устройству гидроизоляции слоя для обеспечения норм по контакту древесины и основания; работ и материалов по устройству дополнительного свеса и отвода воды с конструкции кровли; работ по шлифовке деревянных конструкций, устранению существующих повреждений, окраске и улучшению внешнего вида конструкций. Возможными причинами возникновения некачественного объема работ эксперт указал ошибки при проектировании, изготовлении, монтаже и демонтаже конструкций, в том числе. Неверное представление о требуемых размерах, типах соединений, свойствах материалов, не учета нагрузкой и воздействий. Частичное не выполнение подрядчиком действующих норм и правил в части изготовления и монтажа деревянных конструкций. Применение некачественного сырья, не обладающего должными техническими характеристиками, либо имеющими дефекты и повреждения еще до производства монтажных работ. Как указал эксперт, именно наличие пороков использованной древесины привели к появлению глубоких трещин на значительную длину элемента. Также эксперт указал в качестве причин, повлиявших на качество работ, неоптимальное проектное решение подрядчиком по выполнению узлов соединений, как элементов между собой, так и укрупненных позиций (стеновых панелей, рам).

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений. Также эксперт представил в суд письменные ответы на вопросы сторон.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, фактически, изготовленные павильоны не соответствуют принципу сборности-разборности в целях многоразового использования, как то было предусмотрено условиями договора.

После проведения повторной экспертизы, ООО «Европа –Центр» уточнило исковые требования в части взыскания с ООО «Аван Пром» 50 000 руб. расходов на проведение повторной экспертизы и взыскания 86 324,16 руб. расходов, понесенных заказчиком при монтаже и демонтаже павильонов, при проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 706, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Проектная мастерская «Капитель», пояснения эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Европа-Центр» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аван Пром». При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что отказ заказчика в подписании актов выполненных работ подрядчику был мотивирован некачественным выполнением работ по договору, а также завышением со стороны подрядчика объемов работ, предъявленных к оплате. Доказательств того, что подрядчик устранил выявленные недостатки, в материалах дела отсутствуют. Условия договора, в частности пункты 5.3, 7.3 предоставляют право заказчика на устранение за свой счет с дальнейшим возмещением таких расходов на подрядчика. Именно такие действия и были предприняты ООО «Европа-Центр» после монтажа подрядчиком девяти павильонов, так как конструкции не соответствовали не только эстетическому виду, но и не могли использоваться в полной мере по назначению (протекала кровля, не закрывались двери). В отношении изготовленных павильонов были проведены три экспертизы, в том числе две судебных, и все эксперты в той или иной степени выявили несоответствие выполненных работ условиям договору. Вместе с тем, суд основывает свои выводы о качестве выполненных работ на основании судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектная мастерская «Капитель» экспертом ФИО7. Так эксперт установил, что фактически изготовленные павильоны не соответствуют принципу сборности-разборности, то есть неоднократному применению, хотя исходя из условий договора, именно этот принцип использования был важен для заказчика. Кроме того, нарушение данного способа соединения конструкций повлияла на прочность деревянных конструкций, а также на внешний эстетический вид павильонов. Кроме того, как пояснил эксперт, нарушение габаритных размеров стен павильонов (2000 мм вместо 2400 мм) повлекло за собой нарушение устойчивости и безопасности таких конструкций. Таким образом, заказчик не получил результат, на который он рассчитывал при заключении договора. Несмотря на то, что выявленные недостатки работ устранимы, фактически приведение павильонов в соответствие с условиями договора потребует значительных затрат, как финансовых, так и временных. Кроме того, как следует из поведения подрядчика, несмотря на доказанность несоответствия выполненных им работ условиям договора, он не признает данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заказчик правомерно отказался от подписания акта выполненных работ. Выявленные недостатки в работе явились существенными. Торговые павильоны к дальнейшей их эксплуатации в соответствии с назначением не пригодны без выполнения рекомендаций эксперта, представленных в разделе 7 заключения листы 44-46. Заказчик правомерно заявил отказ от договора на основании п.3 ст.723 ГК РФ, положений договора, в связи с чем, сумма перечисленного аванса подлежит возврату подрядчиком заказчику. При этом суд считает, что хранящиеся на складе заказчика павильоны, подлежат возврату подрядчику, в целях сохранения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, с ООО «Аван Пром» в пользу ООО «Европа-Центр» подлежит взысканию 446 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аван Пром» следует отказать.

Представленная подрядчиком копия письма АО «НИЦ «Строительство» ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко относительно качества примененной древесины и сборности-разборности конструкций, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку текст данного письма невозможно соотнести к материалам данного дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае подтвержден факт несения судебных издержек ООО «Европа-Центр» в части оплаты 86 324,16 руб. по договору подряда №17-03-09 ЕЦ/Т-1, заключенному с ООО «Ваш партнер» на основании акта сдачи-приемки работ от 21.03.2017г. относительно монтажа и демонтажа павильонов при повторной судебной экспертизе; государственной пошлины в сумме 11 932 руб. на основании платежного поручения от 17.12.2015г. №1233 и внесения на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 50 000руб. на основании платежного поручения от 28.12.2016г. №1308 в счет оплаты судебной повторной экспертизы.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ООО «Европа-Центр» за счет ООО «Аван Пром».

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебной практике разъяснено, что признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек

Поскольку экспертное заключение подготовленное ООО «ГлавЭнергоПроект» экспертом ФИО5 признано судом ненадлежащим доказательством, а оплату расходов по первоначальной судебной экспертизе производило ООО «Аван Пром», с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Европа-Центр» и отказа встречных исковых требований, вопрос о распределении уплаченной ООО «Аван Пром» в сумме 42 000 руб. в счет проведения экспертизы в силу статей 110, 106 АПК РФ относится на ООО «Аван Пром».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европа-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аван Пром» в пользу ООО «Европа-Центр» 446 600 руб. задолженности, 50 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, 86 324,16 руб. в счет расходов по монтажу и демонтажу павильонов при повторной судебной экспертизе, 11 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аван Пром» отказать.

ООО «Аван Пром» вернуть из федерального бюджета 1241,48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.06.2016г. №337.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Т.В.Пахомова