Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 и удостоверению; ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 и удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: лично ФИО1 по паспорту; ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 и паспорту;

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.10.2017 данное заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Управлением 26.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 № 00703917.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов административной проверки следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу № А21-6112/2014 должник ООО «ВГИ-АВТО» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс управляющих».

Управлением выявлены следующие нарушения ФИО1 в отношении ООО «ВГИ-АВТО» правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства (банкротство):

1) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовала недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: инициировала дело о банкротстве дебитора, предполагающее возложение расходов на заявителя, вместо реализации дебиторской задолженности путем продажи с торгов (п.2 ст.129, п.1 ст.140, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По первому эпизодунарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27050/15 от 07.10.2015 с ООО «СДС» в пользу ООО «ВГИ-АВТО» взысканы денежные средства в размере 120 876 000 руб. Указанное решение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставлено без изменения. Арбитражный управляющий ФИО1 10.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, 24.12.2015 был выдан исполнительный лист.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено 15.01.2016 за №62/16/500604111.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, срок совершения исполнительных действий истекает 15.03.2016.

Управление ссылается на то, что в силу спункта 1 статьи 140 Законао банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 следовало приступить к взысканию дебиторской задолженности путем продажи с торгов при установлении факта невозможности взыскания задолженности через службу судебных приставов, либо при установлении фактов длительного проведения соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства.

Вместо этого, конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Московский области 02.02.2016 (то есть до окончания исполнительного производства) было подано заявление о признании ООО «СДС» банкротом.

Кроме того, Управление указывает на то, что при выявленной дебиторской задолженности непринятие мер направленных на ее реализацию, в том числе предусмотренных статьей 140 Закона о банкротстве, не имеет приемлемого объяснения, как и инициации дела о банкротстве дебитора, предполагающая возложение расходов на заявителя.

Экономического обоснования целесообразности банкротства дебитора при установленных законом сроках вводимых процедур (конкурсное производство до 6 месяцев) в соотношении с установленными сроками исполнительного производства (в течение 2 месяцев) при ссылке на достаточность имущества в рамках настоящего административного расследования не представлено.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи права требования к ООО «СДС» в размере 120 876 000 руб. утверждено собранием кредиторов ООО «ВГИ-АВТО» лишь 13.06.2017,то есть спустя полтора года с даты вынесения решения о взысканиис ООО «СДС» в пользу ООО «ВГИ-АВТО» указанных денежных средств.

По данному эпизоду арбитражный управляющий возражает, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку располагая информацией о том, что ООО «СДС» готовится к банкротству с намерением скрыть имущество, представить кандидатуру аффилированного управляющего, арбитражным управляющим ФИО1 было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СДС» банкротом с опережением.При этом, арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии у ООО «СДС» имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и на погашение требований кредиторов в части.

Наблюдение в отношении ООО «СДС» было введено определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-100816/2015 от 15 июля 2016. Кандидатура временного управляющего была представлена ООО «ВГИ-АВТО».

Решение о реализации дебиторской задолженности было принято лишь когда стало понятно, что в процедуре конкурсного производства будет назначена кандидатура конкурсного управляющего, представленная конкурирующими кредиторами.

В связи с изложенным, только после изменения соотношения требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «СДС» и утраты ООО «ВГИ - АВТО» преимущественного положения, учитывая дополнительные обязанности лица, являющегося заявителем в деле о банкротстве в части расходов на процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

Суд признал правомерными доводы заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При выборе способа формирования конкурсной массы из дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, согласно которой, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности. Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статье 140 Закона о банкротстве, допускается в данном случае лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Учитывая, что в случае реализации дебиторской задолженности должника на торгах существует тенденция к снижению ее стоимости и наступлении для должника негативных последствий в виде уменьшения суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий, предприняв попытки к получению задолженности с дебитора, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринял все допустимые законом меры по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

При этом, учитывая достаточность средств ООО «СДС» на проведение процедуры банкротства, инициированием указанной процедуры конкурсным управляющим ООО «ВГИ-АВТО» не нанесло должнику и кредиторам вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.06.2017 собранием кредиторов ООО «ВГИ-АВТО было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «ВГИ-АВТО» (права требования к ООО «СДС» в размере 120 876 000,00 рублей). Первые торги по реализации права требования к ООО «СДС», назначенные на 16 августа 2017 года признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 13 сентября 2017г. также были признаны несостоявшимися. В настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения.

Из вышеизложенного следует, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, т.е. отсутствует состав вменяемого правонарушения.

2) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовала недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: не выполнила обязанность по своевременному направлению уведомления о собрании кредиторов 16.09.2016 в Арбитражный суд Калининградской области (п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов ООО «ВГИ-АВТО» на 16.09.2016.

Согласно требованиям Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрании кредиторов должно было быть направлено ФИО1 в арбитражный суд Калининградской области по почте не позднее 01.09.2016, либо иным обеспечивающим поручение способом не позднее 10.09.2016.

Как установлено в ходе проверки, соответствующие уведомление арбитражным управляющим ФИО1 было направлено только 15.09.2016, т.е. с просрочкой на пять дней.

3) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовала недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: не выполнила обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника (п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 01.09.2016.

Как установлено в ходе проверки, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только 15.09.2016, т.е. с просрочкой на четырнадцать дней.

4) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовала недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: не выполнила обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов по лотам №1, 2. (абз.11 п.15 ст.110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям Закона о банкротствев течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как установлено в ходе проверки, арбитражным управляющим ФИО1 были подписаны протоколы о результатах проведения торгов по средствам публичного предложения по лотам №1,2 10.06.2016.

Таким образом, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1 обязана была разместить сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества по указанным лотам на сайте ЕФРСБ не позднее 04.07.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о результатах торгов не включала, что подтверждается письмо от ЗАО «Интерфакс» от 15.08.1017 исх.№1Б6215.

Нарушение арбитражным управляющим вышеназванных статей Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника, протоколами собраний, протоколами о результатах проведения торгов по средствам публичного предложения по лотам №1,2, сообщениями о проведении торгов размещенных на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего по 2, 3, 4 эпизодам имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В части эпизодов 2, 3 и 4 протокола об административном правонарушении вина арбитражного управляющего подтверждается материалами проверки.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на настоящий момент не истек.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате действий заинтересованного лица существенных неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении собрании кредиторов, назначенное на 16.09.2017 было подано в Арбитражный суд Калининградской области через систему «электронное правосудие» 08.09.2017, однако в системе произошел сбой, заявление не поступило в суд, о чем стало известно арбитражному управляющему только 15.09.2017 при подготовке к собранию кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов отразилась на сайте Арбитражного суда за 1 день до его проведения. Таким образом, данный эпизод не был результатом халатного отношения конкурсного управляющего к выполняемым обязанностям и проведению процедуры конкурсного производства ООО «ВГИ-АВТО».

Целью включения информации о собрании кредиторов должника в ЕФРСБ является информирование широкого круга лиц, а именно - кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о месте, времени проведения собрания и его повестке.

Между тем, все кредиторы должника были уведомлены о собрании кредиторов письменно почтовыми отправлениями, направленным 30.08.2016. Генеральный директор должника также был уведомлен почтовым отправлением, направленным 30.08.2016, Управление было уведомлено нарочно 29.08.2016. Таким образом, все заинтересованные лица были оповещены надлежащим образом о проведении собрания конкурсных кредиторов должника. Жалоб на действия конкурсного управляющего в данной части, повлекших нарушение чьих либо прав, а также заявлений о признании решений собрания от 16 сентября 2016 года недействительными не поступало.

Сведения о результатах торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016. Собранию кредиторов, состоявшемуся 16.06.2016. был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о реализации имущества должника, а также отчет о расходовании денежных средств. Сведения о результатах торгов были опубликованы на ЕФРСБ 17.10.2017.

Как видно из изложенного, информация о результатах торгов находилась в публичном доступе в издании газеты «Коммерсантъ», а также было доведено до заинтересованных лиц на собрании кредиторов 16.06.2016, материалы которого были представлены в Арбитражный суд Калининградской области 23.06.2016. Таким образом, ни кредиторы, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, ни иные заинтересованные лица не были лишены доступа к указанной информации. Соответствующих жалоб кредиторов и иных лиц не поступало.

Таким образом, вышеуказанные нарушения не повлекли ущемления прав кредиторов и причинения им какого-либо ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совокупность конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, так же, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное заявителем правонарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С. Сергеева