Гражданский кодекс часть 1

о взыскании списанных сумм налога на добавленную стоимость в размере 11 995 000 руб., штрафа в размере 2 399 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.11.2012, ФИО2 по доверенности от 04.10.2012,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 23.10.2012.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Керамика», ОГРН <***>, место нахождения: <...>«б» к. 13 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 995 000 руб., штраф в сумме 2 399 000 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1 385 522,46 руб. за период с 09.08.2011 по 09.10.2012 и далее по дату фактического возврата указанных сумм задолженности и штрафа. Заявитель также просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 384 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие оснований для взыскания Инспекцией спорных сумм налога и штрафа, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3191/2012.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск заявителем как трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так и срока давности обращения в суд; указал на то, что отсутствует факт излишнего взыскания штрафа и основание для его возврата налогоплательщику, поскольку решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2009 заявителем была представлена по месту учета в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция № 10), первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, которая содержала нулевые показатели.

15.04.2009 заявителем в Инспекцию № 10 была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за указанный период, в которой налогоплательщиком отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18% в сумме 66 638 890 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 11 995 000 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы налога в бюджет Инспекцией № 10 в адрес заявителя было выставлено требование от 16.04.2009 № 9168.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 28.04.2009 № 4860 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 28.04.2009 № 3318 на взыскание указанной суммы налога.

29.04.2009 налог в сумме 11 995 000 руб. был списан с расчетного счета заявителя, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

17.06.2009 налогоплательщику было выставлено требование № 3935 об уплате штрафа по НДС в сумме 2 399 000 руб.

Основанием взыскания штрафа указано на решение налогового органа от 12.05.2009 № 4320.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 29.06.2009 № 7690 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 29.06.2009 № 5722 на взыскание указанной суммы финансовой санкции. В тот же день штраф был списан с расчетного счета заявителя, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и сторонами не оспаривается.

22.06.2011 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составили 0 рублей.

08.07.2011 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне списанных сумм налога в размере 11 931 559 руб. (с учетом зачета исчисленного налога за 1 квартал 2009 года) и штрафа в размере 2 399 000 руб.

Решением от 20.08.2011 № 17548 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) налога, ссылаясь на проведение камеральной проверки.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной (№ 2) налоговой декларации Инспекция приняла решение от 23.12.2011 № 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-3191/2012 решение Инспекции от 23.12.2011 № 3764 было признано недействительным.

Поскольку спорные суммы налога и штрафа не были возвращены налоговым органом заявителю, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

С учетом данной правовой позиции суд оценивает списанную с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению сумму налога в размере 11 995 000 руб., как излишне уплаченную налогоплательщиком. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (в новой редакции – пункт 7 статьи 78 Кодекса)норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3191/2012, в 4 квартале 2008 года реализация товаров Обществом не производилась, объект обложения НДС отсутствовал.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлено, что отсутствовали основания для начисления налоговым органом (исчисления налогоплательщиком) спорной суммы налога, то уплаченный в бюджет 29.04.2009 налог в сумме 11 995 000 руб. является излишне уплаченным.

Размер переплаты по налогу подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая обстоятельства дела, подачу заявителем первичной налоговой декларации за спорный период с нулевыми показателями в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в этот период, установление судом факта, что данные показатели являются достоверными, суд пришел к выводу, что об излишней уплате налога Обществу должно было быть известно в момент уплаты, т.е. 29.04.2009.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 11 931 559 руб. Общество обратилось в Инспекцию 08.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган обязан был удовлетворить обоснованное требование налогоплательщика и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога в заявленной сумме.

Поскольку возврат налога Инспекцией не был произведен в течение месяца со дня получения заявления Общества, то с 09.08.2011 заявитель должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С имущественным требованием в суд заявитель обратился 29.10.2012, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не пропущен. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в размере 11 931 559 руб.

В части возврата переплаты по налогу в сумме 63 441 руб. требование заявителя подлежит отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате этой суммы подано налогоплательщиком в Инспекцию 28.09.2012, т.е. по истечении как трехлетнего срока со дня уплаты налога (29.04.2009), установленного для обращения в налоговый орган, так и по истечении срока исковой давности для обращения в суд.

Заявитель просит обязать налоговый орган выплатить ему проценты в сумме 1 154 602,05 руб. за несвоевременный возврат налога за период с 09 августа 2011 года по 09 октября 2012 года и далее за период с 09 октября 2012 года по день фактического возврата спорной суммы налога с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возврата налога. В обоснование ссылается на пункт 5 статьи 79 НК РФ.

Как указано выше, к спорным правоотношениям применяется статья 78 НК РФ, регулирующая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уточненная (№2) налоговая декларация была представлена заявителем в Инспекцию 22.06.2011.

Трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, истек 22.09.2011.

С учетом месячного срока на рассмотрение заявления налогоплательщика возврат излишне уплаченного налога Инспекции необходимо было произвести не позднее 22.10.2011.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что возврат налога заявителю до настоящего времени не произведен.

Таким образом, заявителю подлежат выплате проценты за несвоевременный возврат 11 931 559 руб. налога за период с 23.10.2011 по 09.10.2012 и далее за период с 10.10.2012 по день фактического возврата указанной суммы налога с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Представленный заявителем расчет процентов, исходя из суммы налога 11 995 000 руб., за период, начиная с 09.08.2011, с указанием на то, что подлежит применению ставка рефинансирования на дату фактического возврата налога, не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства и подлежит отклонению.

Расчет процентов составит:

- за период с 23.10.2011 по 25.12.2011 на сумму 174 995,69 руб. /11 931 559 руб. х (0,0825/360) х 64 дн./;

- за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 на сумму 697 332,64 руб. /11 931 559 руб. х (0,08/360) х 263 дн./;

- за период с 14.09.2012 по 09.10.2012 на сумму 71 092 руб. /11 931 559 руб. х (0,0825/360) х 26 дн./;

Всего за период с 23.10.2011 по 09.10.2012 проценты составят 943 420,33 руб.

В остальной части взыскания процентов требования заявителя подлежат отклонению.

В части обязания Инспекцию возвратить излишне взысканный штраф в сумме 2 399 000 руб. суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений ее представителя в судебном заседании, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в указанной выше сумме в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации.

При этом само решение о привлечении к ответственности от 12.05.2009 № 4320, на которое есть ссылка в требовании об уплате штрафа, а также доказательства направления этого решения налогоплательщику, налоговый орган суду не представил.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3191/2012 установлено, что в 4 квартале 2008 года реализация товаров Обществом не производилась, объект обложения НДС отсутствовал. Следовательно, занижения налоговой базы при подаче первичной налоговой декларации налогоплательщик не допустил.

Неуплата налогоплательщиком исчисленной по уточненной (№ 1) налоговой декларации суммы налога не привела к возникновению задолженности Общества перед бюджетом, поскольку фактически в указанный период у заявителя отсутствовал объект налогообложения. В связи с этим отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 2 399 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии факта излишнего взыскания штрафа и оснований для его возврата налогоплательщику, поскольку решение о привлечении к ответственности вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным, отклоняются судом.

Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы. В силу публичного характера налоговых правоотношений суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного акта налогового органа незаконным.

В рассматриваемом случае суд признал, что оснований для взыскания налоговой санкции не имеется, следовательно, взысканный штраф подлежит возврату налогоплательщику.

Как установлено судом, с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа налогоплательщик обратился в Инспекцию первоначально 08.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня взыскания штрафа (30.06.2009), и повторно – с заявлением от 28.09.2012, в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А21-3191/2012, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 79 НК РФ.

Таким образом, штраф в сумме 2 399 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Заявитель просит обязать налоговый орган выплатить ему проценты в сумме 230 920,41 руб. за несвоевременный возврат штрафа за период с 09 августа 2011 года по 09 октября 2012 года и далее за период с 09 октября 2012 года по день фактического возврата спорной суммы штрафа с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возврата налоговой санкции.

Суд признал требования заявителя в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Поскольку статья 52 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, то в случае представления ошибочных данных в налоговых декларациях налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем самостоятельно была представлена в налоговый орган уточненная (№ 1) налоговая декларация, в которой отражена налоговая база и подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 11 995 000 руб., что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа, то Инспекция могла узнать об отсутствии оснований для взыскания штрафа только после проведения камеральной проверки уточненной (№ 2) налоговой декларации.

Как указано выше, трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, истек 22.09.2011.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд признал, что проценты за несвоевременный возврат штрафа подлежат начислению заявителю с даты окончания камеральной проверки, т.е. с 23.09.2011, по день фактического возврата штрафа.

Таким образом, проценты за период с 23.09.2011 по 25.12.2011 составят 51 678,31 руб. по расчету: 2 399 000 руб. х (0,0825/360) х 94 дня.

За период с 26.12.2011 по 09.10.2012 по расчету заявителя проценты составят 154 502,26 руб.

Всего за период с 23.09.2011 по 09.10.2012 в пользу заявителя подлежат взысканию проценты в сумме 206 180,57 руб. и далее за период с 10.10.2012 по день фактического возврата указанной суммы штрафа с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Заявитель просит взыскать с Инспекции понесенные судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 384 000 рублей.

Суд признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) были заключены договоры:

- от 01.10.2012 № 2/12/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: консультационные услуги; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 руб.

- от 10.10.2012 № 3/12/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию денежных средств с Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 98 000 руб.

Кроме того, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) были заключены договоры:

- от 03.10.2012 № 1-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу бухгалтерских документов и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога и штрафа по НДС, подлежащих возврату из бюджета.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 96 000 руб.

- от 11.10.2012 № 2-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию денежных средств с Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата заявителем оказанных представителями услуг в общей сумме 384 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки от 18.10.2012 № 00051 и от 23.10.2012 № 00072, а также расходные кассовые ордера от 19.10.2012 № 2 и от24.10.2012 № 4.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из представленных договоров, в стоимость оплаченных заявителем услуг включены консультационные услуги и услуги по анализу бухгалтерских документов.

Однако затраты Общества на оплату указанных услуг нельзя признать судебными расходами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что эти услуги связаны с рассмотрением дела в суде.

Также судом учитываются положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, в случае частичного удовлетворения требований заявителя, что имеет место в данном случае. Кроме того, судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору № 2-12 ФИО2 выполнены не в полном объеме: в предварительном заседании 21 ноября 2012 года она участия не принимала. Судом также учтено, что представленный Исполнителем расчет процентов не соответствует нормам налогового законодательства и отклонен судом.

В данном случае суд также признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012г. № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, судом учитывается, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не было связано с исследованием представителями большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку к судебным заседаниям (проведено два заседания: одно - предварительное и одно - судебное).

Учитывая характер налогового спора, а также то, что часть оплаченных заявителем услуг не связана с рассмотрением дела в суде, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей в два раза до 192 000 рублей. В остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН <***>) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 11 931 559 рублей и излишне взысканный штраф в сумме 2 399 000 рублей, а также выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 23 сентября 2011 года по 09 октября 2012 года в сумме 1 149 600,90 руб. и далее за период с 10 октября 2012 года по день фактического возврата указанных сумм налога и штрафа с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 192 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева